中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市北市支公司
李建忠
李建強(qiáng)
劉會(huì)剛（河北元恒律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市北市支公司，住所地保定市裕華東路161號(hào)。
負(fù)責(zé)人魏岐峰，該支公司經(jīng)理。
委托代理人李建忠，該公司職員。
被上訴人（原審原告）李建強(qiáng)。
委托代理人劉會(huì)剛，河北元恒律師事務(wù)所律師。
原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路105號(hào)。
負(fù)責(zé)人武運(yùn)寶，該分公司總經(jīng)理。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市北市支公司（以下簡稱人保北市支公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第334號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保北市支公司的委托代理人李建忠，被上訴人李建強(qiáng)的委托代理人劉會(huì)剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2012年12月2日，李建強(qiáng)與人保北市支公司簽訂保險(xiǎn)合同，合同約定保險(xiǎn)期間自2012年12月2日至2013年12月1日，保險(xiǎn)標(biāo)的為乘龍牌冀F×××××號(hào)牽引貨車、冀F×××××掛號(hào)重型半掛牽引車，保險(xiǎn)金額為牽引車及掛車各承保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，死亡傷殘賠償限額均為110000元，牽引車承保第三者責(zé)任保險(xiǎn)500000元，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額200000元。2013年1月6日6時(shí)10分許，王建友駕駛保險(xiǎn)車輛由北向南行駛至淶水縣淶野路色樹村路段時(shí)，與騎自行車的宋術(shù)格發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，宋術(shù)格受傷，自行車成員王艷平死亡。王建友負(fù)此次事故的全部責(zé)任，宋術(shù)格、王艷平無責(zé)任。此次保險(xiǎn)事故造成的損失:1、2012年農(nóng)村人均純收入8081乘以20年=161620元；2、喪葬費(fèi)2012年河北省職工年平均工資39542除以2=19771元；3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，王艷平之子6周歲，2012年河北省農(nóng)村人均消費(fèi)性支出5364元乘以12（18周歲減去6周歲）除以2=32184元。4、王艷平父母由死者和弟弟撫養(yǎng)。2012年河北省農(nóng)村人均消費(fèi)性支出5364元乘以20年除以2=53640元。53640元乘以2=107280元；5、精神損害撫慰金5萬元；6、處理喪葬誤工費(fèi)5000元。以上王艷平375819元，交警隊(duì)主持下賠償280000元。7、宋術(shù)格住院31天，花費(fèi)20558元。8、宋術(shù)格誤工費(fèi)12000元（宋術(shù)格月工資3000元，住院一個(gè)月，休息三個(gè)月）；9、護(hù)理費(fèi)14000（趙炳順月工資3500元，護(hù)理四個(gè)月）；10、二次手術(shù)費(fèi)10000元；11、外購上肢支具（未定價(jià)）12、宋術(shù)格自行車損失50元。以上宋術(shù)格56608元。交警隊(duì)主持下賠償53120.10元。8、原告車損1450元。李建強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求:請(qǐng)求判令賠償保險(xiǎn)金334570.10元（賠償王艷平280000元，宋術(shù)格53120.10元，李建強(qiáng)車損1450元），訴訟費(fèi)由對(duì)方承擔(dān)。
本院認(rèn)為，本案保險(xiǎn)事故發(fā)生于2013年1月6日，上訴人并無證據(jù)證實(shí)被上訴人李建強(qiáng)是按照河北省2012年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)解賠償?shù)?，而一審法院適用2013年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額，并無不當(dāng)。關(guān)于被上訴人李建強(qiáng)對(duì)受害人王艷平、宋術(shù)格的賠償數(shù)額，一審法院在判決中對(duì)王艷平父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)進(jìn)行了計(jì)算，但該部分費(fèi)用并無王艷平父母喪失勞動(dòng)能力且無收入的證據(jù)予以證實(shí)，一審法院對(duì)該部分費(fèi)用的計(jì)算不當(dāng)，但考慮到被上訴人對(duì)王艷平一方的最終實(shí)際賠償數(shù)額為28萬元，該數(shù)額系在淶水縣交警大隊(duì)調(diào)解下達(dá)成，且并不包含王艷平父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，同時(shí)對(duì)二受害人的賠償數(shù)額均低于其實(shí)際損失，該筆費(fèi)用屬于被上訴人李建強(qiáng)為處理本案交通事故所實(shí)際支出的費(fèi)用，且有調(diào)解部門淶水縣交警大隊(duì)出具的道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證在卷佐證，故對(duì)該費(fèi)用上訴人應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金之責(zé)任。關(guān)于宋術(shù)格的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)，有宋術(shù)格住院費(fèi)用明細(xì)、宋術(shù)格及其護(hù)理人趙炳順的共同工作單位出具的收入證明及停發(fā)工資證明、淶水縣醫(yī)院診斷證明書等證據(jù)予以佐證，上訴人就以上證據(jù)并未提出相反證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)其上訴理由不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6318元由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市北市支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案保險(xiǎn)事故發(fā)生于2013年1月6日，上訴人并無證據(jù)證實(shí)被上訴人李建強(qiáng)是按照河北省2012年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)解賠償?shù)?，而一審法院適用2013年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額，并無不當(dāng)。關(guān)于被上訴人李建強(qiáng)對(duì)受害人王艷平、宋術(shù)格的賠償數(shù)額，一審法院在判決中對(duì)王艷平父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)進(jìn)行了計(jì)算，但該部分費(fèi)用并無王艷平父母喪失勞動(dòng)能力且無收入的證據(jù)予以證實(shí)，一審法院對(duì)該部分費(fèi)用的計(jì)算不當(dāng)，但考慮到被上訴人對(duì)王艷平一方的最終實(shí)際賠償數(shù)額為28萬元，該數(shù)額系在淶水縣交警大隊(duì)調(diào)解下達(dá)成，且并不包含王艷平父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，同時(shí)對(duì)二受害人的賠償數(shù)額均低于其實(shí)際損失，該筆費(fèi)用屬于被上訴人李建強(qiáng)為處理本案交通事故所實(shí)際支出的費(fèi)用，且有調(diào)解部門淶水縣交警大隊(duì)出具的道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證在卷佐證，故對(duì)該費(fèi)用上訴人應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金之責(zé)任。關(guān)于宋術(shù)格的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)，有宋術(shù)格住院費(fèi)用明細(xì)、宋術(shù)格及其護(hù)理人趙炳順的共同工作單位出具的收入證明及停發(fā)工資證明、淶水縣醫(yī)院診斷證明書等證據(jù)予以佐證，上訴人就以上證據(jù)并未提出相反證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)其上訴理由不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6318元由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市北市支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：房勤
審判員：王寶智
審判員：牛育紅

書記員：王靜