上訴人（原審被告）李國(guó)慶。
委托代理人尹士忠，黑龍江天輔律師事務(wù)所律師。
委托代理人施文霞，黑龍江天輔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）薛某某，。
委托代理人牟景泉，黑龍江權(quán)文律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）馮淑云。
委托代理人白麗娟，黑龍江蕭鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）馮廣發(fā)。
被上訴人（原審被告）薛克玲。

馮淑云訴馮廣發(fā)、李國(guó)慶、薛某某、薛克玲法定繼承糾紛一案，哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院于2011年6月8日作出（2009）呼民初字第81號(hào)民事判決。判后，馮廣發(fā)不服，上訴至本院。本院于2012年7月11日作出（2012）哈民一民終字第540號(hào)民事裁定，準(zhǔn)予馮廣發(fā)撤回上訴。李國(guó)慶、薛某某不服，向哈爾濱市呼蘭區(qū)人民檢察院提出申訴，哈爾濱市呼蘭區(qū)人民檢察院提請(qǐng)哈爾濱市人民檢察院抗訴。哈爾濱市人民檢察院于2012年11月23日作出哈檢民抗（2012）99號(hào)民事抗訴書(shū)，向本院提出抗訴。本院于2013年1月15日作出（2013）哈民抗再字第19號(hào)民事裁定，指令哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院再審本案。哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院于2013年8月27日作出（2013）呼民抗再字第1號(hào)民事判決。判后，李國(guó)慶不服，向本院提起上訴。本院于2013年12月10日受理后，依法組成合議庭，于2014年1月13日公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。上訴人李國(guó)慶及其委托代理人尹士忠，被上訴人薛某某的委托代理人牟景權(quán)、馮淑云的委托代理人白麗娟，被上訴人馮廣發(fā)、薛克玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馮淑云在一審時(shí)訴稱(chēng)：馮淑云與馮廣發(fā)系姐弟關(guān)系，其父母生前有71平方米兩間半老房，178.50平方米宅基地，308.80平方米園田地，均坐落在原呼蘭區(qū)呼蘭鎮(zhèn)永興村四隊(duì)。2003年馮文和去世，2005年李兆蘭去世。馮廣發(fā)與李國(guó)慶合謀侵占馮文和、李兆蘭遺留的房屋，李國(guó)慶又以薛某某名義與呼蘭區(qū)動(dòng)遷辦簽訂了動(dòng)遷協(xié)議，偽造宅基地證（薛某某名，該宅基地證應(yīng)當(dāng)是馮文和的名字），騙取了動(dòng)遷款。馮廣發(fā)無(wú)權(quán)將屬于馮淑云父母親的遺產(chǎn)私自處分給李國(guó)慶，該處分行為無(wú)效，李國(guó)慶因無(wú)效行為取得的動(dòng)遷款應(yīng)退回動(dòng)遷辦，作為遺產(chǎn)由馮淑云和各繼承人繼承分割。綜上，馮淑云請(qǐng)求：1、確認(rèn)71平方米磚草結(jié)構(gòu)兩間半房屋、178.50平方米宅基地、308.80平方米園田地屬于馮文和、李兆蘭的遺產(chǎn)，馮廣發(fā)無(wú)權(quán)處分；2、確認(rèn)馮廣發(fā)與李國(guó)慶處分馮文和、李兆蘭遺產(chǎn)的行為無(wú)效；3、繼承馮文和、李兆蘭房屋、宅基地、園田地的動(dòng)遷款40萬(wàn)元。
馮廣發(fā)在一審時(shí)辯稱(chēng)：為避免馮淑云與馮廣發(fā)分房產(chǎn)，馮廣發(fā)與李國(guó)慶簽訂假協(xié)議，雙方?jīng)]有買(mǎi)賣(mài)房屋的事實(shí)。薛某某對(duì)動(dòng)遷之事不清楚，都是李國(guó)慶私自辦的，李國(guó)慶涉嫌詐騙。
李國(guó)慶在一審時(shí)辯稱(chēng)：李國(guó)慶購(gòu)買(mǎi)的是馮廣發(fā)的房子，馮廣發(fā)有產(chǎn)權(quán)證，雙方簽有買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，房?jī)r(jià)68，000元。東鄰郎平、中間人杜正國(guó)均在協(xié)議上簽字，付款方式是給馮廣發(fā)一個(gè)李國(guó)慶愛(ài)人薛艷菊名字的存折。李國(guó)慶不清楚宅基地證的事情，薛某某的動(dòng)遷款是李國(guó)慶去動(dòng)遷辦替薛某某領(lǐng)的，與本案無(wú)關(guān)。
薛某某在一審時(shí)辯稱(chēng)：本案與薛某某沒(méi)有關(guān)系，馮淑云的訴訟請(qǐng)求與案由互相混亂，第一項(xiàng)是析產(chǎn)確權(quán)之訴，第二項(xiàng)是馮廣發(fā)與李國(guó)慶之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同效力之訴，第三項(xiàng)是繼承之訴，三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不屬于人民法院同一案件審理范圍，請(qǐng)求駁回馮淑云的起訴。
薛克玲在一審時(shí)未提供書(shū)面答辯狀，也未到庭參加訴訟。
（2009）呼民初字第81號(hào)民事判決認(rèn)定：馮文和與李兆蘭于1959年結(jié)婚，結(jié)婚時(shí)李兆蘭帶來(lái)兩名子女薛某某、薛克玲，婚后生育兩名子女馮淑云、馮廣發(fā)。馮文和、李兆蘭有老房?jī)砷g半71平方米、宅基地178.50平方米、園田地308.80平方米，坐落在原呼蘭區(qū)呼蘭鎮(zhèn)永興村四隊(duì)。哈爾濱市房產(chǎn)住宅局呼蘭分局檔案科查實(shí)，檔案調(diào)查報(bào)告體現(xiàn)JL15字第00324號(hào)房屋所有權(quán)證存根為所有權(quán)人馮廣發(fā)，建成年份1980年，發(fā)證日期為1997年5月15日，所有權(quán)范圍：平房71平方米。2002年馮文和去世，2004年李兆蘭去世。2008年6月23日，薛某某女婿李國(guó)慶以薛某某名義與呼蘭區(qū)動(dòng)遷辦簽訂房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議，簽協(xié)議時(shí)拿的宅基地證（薛某某名），得到了643，221.08元?jiǎng)舆w款。
2007年7月6日，馮廣發(fā)與李國(guó)慶簽訂一份賣(mài)房協(xié)議，內(nèi)容為：今有房屋71平方米，兩間半草房與郎平家聯(lián)脊，經(jīng)雙方協(xié)商同意如下：1、馮廣發(fā)自愿將現(xiàn)有住房賣(mài)給李國(guó)慶所有，房?jī)r(jià)68，000元成交。2、李國(guó)慶自成交之日起，允許馮廣發(fā)臨時(shí)居住5個(gè)月，在此期間不能有任何條件和理由讓馮廣發(fā)搬出，馮廣發(fā)更不能誤期，在期限到期之前幾天必須搬出，特此聲明。3、除原住房由馮廣發(fā)暫住，其它全由李國(guó)慶支配，此房位于奮斗街五委四組永興村四小隊(duì)。東：郎平新房西大山往西至附（付）立彬新房東大山往東。南：王志寶北大墻往北。此面積均屬李國(guó)慶所有。甲方馮廣發(fā)，中方杜正國(guó)，乙方李國(guó)慶（甲方、乙方、中方簽字均出自馮廣發(fā)一人之手）。
馮文和宅基地底片編號(hào)4—72（沒(méi)有換土地使用證）體現(xiàn)，宅基地面積178.50平方米，東臨郎平（宅基地底片編號(hào)4—73），西鄰付國(guó)君，北臨薛某某（宅基地底片編號(hào)4—71），南至王志寶大墻是園田地（呼蘭街道辦事處永興村委會(huì)證實(shí)）。
（2009）呼民初字第81號(hào)民事判決認(rèn)為：馮廣發(fā)與李國(guó)慶簽訂的賣(mài)房協(xié)議，均是馮廣發(fā)一人簽字，且協(xié)議第三條馮廣發(fā)私自處分了非其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的宅基地，故馮廣發(fā)與李國(guó)慶之間的房屋買(mǎi)賣(mài)行為無(wú)效。馮文和鄰居的宅基地底卡體現(xiàn)，郎平西鄰是馮文和而不是薛某某。薛某某宅基地底卡也可以證實(shí)南鄰是馮文和、西鄰安寶財(cái)、東鄰喬友、北鄰道，證明薛某某對(duì)本案訴爭(zhēng)的房產(chǎn)、宅基地、園田地不具有所有權(quán)、使用權(quán)、處分權(quán)、收益權(quán)。從外部關(guān)系上宅基地使用權(quán)的特性決定了它是一項(xiàng)不適用繼承的“特殊財(cái)產(chǎn)”，基于取得上的無(wú)償性，人身依附性決定了它必須因具有集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格而取得，因集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的消滅而消滅，不產(chǎn)生在不同主體之間的流轉(zhuǎn)（繼承）問(wèn)題，而福利性決定了如果允許繼承將導(dǎo)致宅基地?zé)o限擴(kuò)大，因此土地管理法規(guī)定村民一戶(hù)只能擁有一處宅基地。從內(nèi)部關(guān)系上來(lái)看，宅基地屬于家庭共同共有，不是被繼承人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不能作為遺產(chǎn)繼承，故本案案由應(yīng)定為房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛、共同共有糾紛，也就是說(shuō)，“被繼承人”死亡前，宅基地使用權(quán)并非其個(gè)人財(cái)產(chǎn)；“被繼承人”死亡后，家庭關(guān)系仍然存在，宅基地使用權(quán)沒(méi)有分割，仍然是家庭共同共有財(cái)產(chǎn)而非“被繼承人”的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。拆遷補(bǔ)償款實(shí)際上是對(duì)喪失宅基地的使用權(quán)的一種補(bǔ)償，所以此拆遷補(bǔ)償款也不能作為遺產(chǎn)繼承，但是由于宅基地使用權(quán)是以馮文和及其妻子李兆蘭以及其四名兒女的名義申請(qǐng)的，現(xiàn)馮文和與妻子李兆蘭已故，所以該宅基地使用權(quán)應(yīng)屬于其四名兒女共同共有，故薛某某應(yīng)將分得的動(dòng)遷補(bǔ)償款宅基地部分補(bǔ)償402，427.20元，返還給馮淑云，因此對(duì)馮淑云要求確認(rèn)馮廣發(fā)與李國(guó)慶之間簽訂的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效及薛某某返還動(dòng)遷款的主張予以支持。李國(guó)慶強(qiáng)調(diào)基于房屋買(mǎi)賣(mài)給付馮廣發(fā)賣(mài)房款68，000元，且舉證馮廣發(fā)提取李國(guó)慶的妻子存款60，000元，因欠款數(shù)額、日期、名稱(chēng)均不一致，對(duì)該主張不予保護(hù)。據(jù)此判決：一、馮廣發(fā)與李國(guó)慶于2007年7月6日簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效；二、薛某某于判決生效后十日內(nèi)返還馮淑云動(dòng)遷補(bǔ)償款100，561.80元。三、駁回馮淑云其它訴訟請(qǐng)求。
判后，馮廣發(fā)不服，上訴至本院。本院于2012年7月11日作出（2012）哈民一民終字第540號(hào)民事裁定，準(zhǔn)予馮廣發(fā)撤回上訴。
李國(guó)慶、薛某某不服，向哈爾濱市呼蘭區(qū)人民檢察院提出申訴，哈爾濱市呼蘭區(qū)人民檢察院提請(qǐng)哈爾濱市人民檢察院抗訴。
哈爾濱市人民檢察院認(rèn)定：馮文和與李兆蘭于1959年結(jié)婚，結(jié)婚時(shí)李兆蘭帶有兩名子女薛某某與薛克玲，婚后李兆蘭生育馮淑云與馮廣發(fā)。1997年5月15日，馮廣發(fā)申請(qǐng)取得位于呼蘭區(qū)永興村四組面積為71平方米房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)。2002年、2004年，馮文和與李兆蘭先后去世。2007年7月6日，馮廣發(fā)與薛某某的女婿李國(guó)慶簽訂一份房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，協(xié)議約定：馮廣發(fā)自愿將位于永興村四小隊(duì)的現(xiàn)有住房賣(mài)給李國(guó)慶所有，房?jī)r(jià)68，000元，甲方馮廣發(fā)，乙方李國(guó)慶，中間人杜正國(guó)。協(xié)議簽訂當(dāng)日，馮廣發(fā)從李國(guó)慶妻子薛艷菊在中國(guó)建設(shè)銀行開(kāi)設(shè)的賬戶(hù)內(nèi)取款60，000元。
2008年6月23日，哈爾濱市呼蘭區(qū)城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)拆遷指揮部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)拆遷指揮部）對(duì)哈爾濱市呼蘭區(qū)呼蘭街永興委四組地段實(shí)施整體拆遷，薛某某所有的房屋在此拆遷范圍內(nèi)。李國(guó)慶代替薛某某與拆遷指揮部簽訂《房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定：薛某某原房（磚鐵結(jié)構(gòu)）建筑面積為394.36平方米，每平方米經(jīng)評(píng)估單價(jià)為1，020元，合計(jì)402，247.20元；無(wú)產(chǎn)權(quán)證照房屋（磚鐵結(jié)構(gòu)）40.29平方米，每平方米500元，合計(jì)20，145元；另有一次性搬家補(bǔ)助費(fèi)、臨遷補(bǔ)助費(fèi)、低保費(fèi)用等；上述款項(xiàng)共計(jì)643，221.08元。2008年6月26日，李國(guó)慶代薛某某領(lǐng)取補(bǔ)償款643，221.08元。
哈爾濱市人民檢察院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)記載的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與不動(dòng)產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤外，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)?！备鶕?jù)卷宗中《私有房屋產(chǎn)權(quán)登記申請(qǐng)書(shū)》、《房屋所有權(quán)證存根》（JL1500324號(hào)）、《墻界表》、《調(diào)查報(bào)告書(shū)》記載，馮廣發(fā)與李國(guó)慶簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同中爭(zhēng)議房屋產(chǎn)權(quán)人為馮廣發(fā)。馮淑云想要分割該房屋需提供證據(jù)證明其為房屋共有人，現(xiàn)馮淑云主張馮廣發(fā)的房屋原為馮文和分得宅基地，其有繼承權(quán)。但根據(jù)馮淑云提供的馮文和宅基地底片顯示，馮文和宅基地上家庭人口為3人，而并非判決中認(rèn)定的“宅基地使用權(quán)是以馮文和及其妻子李兆蘭以及其四名兒女的名義申請(qǐng)的”。馮淑云無(wú)證據(jù)證實(shí)其對(duì)馮文和的宅基地享有權(quán)利，其主張分割馮文和宅基地的證據(jù)不足，馮淑云也無(wú)證據(jù)證實(shí)其對(duì)馮廣發(fā)的房屋享有權(quán)利，（2009）呼民初字第81號(hào)民事判決在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下認(rèn)定該房非馮廣發(fā)個(gè)人財(cái)產(chǎn)，屬認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。馮廣發(fā)主張賣(mài)房協(xié)議是虛假的，賣(mài)房協(xié)議上所有簽名為其一人所簽，但馮廣發(fā)未提供任何證據(jù)加以證明。（2009）呼民初字第81號(hào)民事判決認(rèn)定馮廣發(fā)與李國(guó)慶之間的房屋買(mǎi)賣(mài)行為無(wú)效，屬認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。
薛某某與拆遷指揮部簽訂《房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》時(shí)，提供了《房屋所有權(quán)證》、宅基地底片等材料。該《房屋所有權(quán)證》證實(shí)房屋所有權(quán)人為薛某某，宅基地底片編號(hào)為4-71，住戶(hù)名為薛某某，四至為：西鄰安寶才、東鄰喬友、北鄰道、南鄰馮文和。上述證據(jù)可以證實(shí)薛某某動(dòng)遷的是其個(gè)人房屋及土地，馮淑云無(wú)證據(jù)證實(shí)其對(duì)薛某某的房屋及土地享有權(quán)利。（2009）呼民初字第81號(hào)民事判決判令薛某某于本判決生效后十日內(nèi)返還馮淑云動(dòng)遷補(bǔ)償款100，561.80元，屬認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。據(jù)此，哈爾濱市人民檢察院于2012年11月23日作出哈檢民抗（2012）99號(hào)民事抗訴書(shū)，向本院提出抗訴。2013年1月15日，本院作出（2013）哈民抗再字第19號(hào)民事裁定，指令哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院再審本案。
（2013）呼民抗再字第1號(hào)民事判決認(rèn)定：薛某某與薛克玲的母親李兆蘭帶兩子女改嫁馮文和，再婚后生育兩子女馮淑云和馮廣發(fā)。李國(guó)慶是薛某某的女婿。馮淑云1981年結(jié)婚后一直同公公婆婆一居生活。馮廣發(fā)一直與父母一居生活。2002年父親馮文和去世，2004年母親李兆蘭去世。
從哈爾濱市房產(chǎn)住宅局呼蘭分局JL15字第00324號(hào)房產(chǎn)檔案體現(xiàn)，本案所涉及的71平方米平房坐落于原呼蘭縣永興村四組。房屋初建于1940年，為土草結(jié)構(gòu)，翻建于1980年，為磚草結(jié)構(gòu)，產(chǎn)權(quán)人為馮文和，1997年5月15日更名到其子馮廣發(fā)名下，宅基地使用權(quán)證未作變更，仍是馮文和。2007年7月6日，馮廣發(fā)與李國(guó)慶簽訂賣(mài)房協(xié)議，以68，000元價(jià)格將此房賣(mài)與李國(guó)慶所有，馮廣發(fā)把房照交給李國(guó)慶，雙方未到房產(chǎn)部門(mén)更名，庭審時(shí)李國(guó)慶和馮廣發(fā)自認(rèn)協(xié)議中未涉及宅基地和園田地。后此房屋動(dòng)遷，李國(guó)慶拿著馮廣發(fā)的房照到動(dòng)遷辦辦理了動(dòng)遷手續(xù)，置換了位于金色人文小區(qū)樓房，即現(xiàn)在李國(guó)慶居住房屋，房屋協(xié)議上仍是原房主馮廣發(fā)的名字。
從永興村民委員會(huì)提供的宅基地底片體現(xiàn)馮文和宅基地及園田地面積189.2平方米，申報(bào)登記家庭人口為3人，其北鄰為薛某某。永興村委會(huì)證明馮文和宅基地南至王志保大墻是園田地。超占面積和宅基地底片確認(rèn)院落面積共約308平方米，其中包括宅基地和園田地。后此地之上建起一座303.36平方米房屋，房屋位置與薛某某和馮廣發(fā)的連脊的房屋平行。2008年6月23日，薛某某的房屋（共計(jì)91平方米）與303.36平方米房屋動(dòng)遷，李國(guó)慶代辦動(dòng)遷手續(xù)并領(lǐng)取動(dòng)遷款共計(jì)643，221.08元。從房產(chǎn)拆遷檔案體現(xiàn)，以上303.36平方米房屋沒(méi)有產(chǎn)權(quán)證，檔案中該房屋產(chǎn)權(quán)證明材料是一張殘缺的宅基地使用證的復(fù)印件。李國(guó)慶以薛某某名義同拆遷指揮部簽訂房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書(shū)。李國(guó)慶未出示相關(guān)證據(jù)證明把以上動(dòng)遷款交給薛某某。薛某某未參與動(dòng)遷事宜，原審及再審均是委托代理人參加的訴訟，未向法庭說(shuō)明動(dòng)遷款的歸屬情況。
（2013）呼民再字第1號(hào)民事判決認(rèn)為：本案所涉及的71平方米房屋原產(chǎn)權(quán)人為馮文和，馮文和生前于1997年將該房產(chǎn)更名到其子馮廣發(fā)名下，并辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證，馮廣發(fā)為該房屋的所有權(quán)人。馮文和已對(duì)其財(cái)產(chǎn)作出處分，該房產(chǎn)權(quán)屬已轉(zhuǎn)移，馮淑云要求繼承該房產(chǎn)無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。馮文和生前所有宅基地面積178.5平方米，園田地到南鄰?fù)踔緦毤掖髩?，從馮文和宅基地底片和呼蘭區(qū)呼蘭街道辦事處永興村民委員會(huì)證明體現(xiàn)，馮文和生前所有的宅基地和園田地面積共約308平方米，該宅基地使用權(quán)人是馮文和，從動(dòng)遷檔案體現(xiàn)該宅基地上存在303.36平方米房屋，該房屋經(jīng)動(dòng)遷辦確認(rèn)于2008年拆遷并獲得補(bǔ)償。馮文和夫婦分別于2002年、2004年去世，生前未立遺囑。薛某某作為法定繼承人之一，在被繼承人去世后，其他繼承人無(wú)異議的情況下占有使用該房屋無(wú)過(guò)錯(cuò)，政府作出動(dòng)遷該地決定后響應(yīng)號(hào)召，協(xié)助動(dòng)遷部門(mén)辦理動(dòng)遷手續(xù)也無(wú)過(guò)錯(cuò)，但并不能改變此筆款項(xiàng)的權(quán)屬性質(zhì)。薛某某在其妹妹馮淑云起訴要求繼承父母遺產(chǎn)后，薛某某主張對(duì)該房屋享有所有權(quán)，但未舉出擁有此房屋產(chǎn)權(quán)的相關(guān)證據(jù)，在辦理動(dòng)遷手續(xù)時(shí)證明此房產(chǎn)權(quán)的宅基地使用證是殘缺不全的復(fù)印件，與該處土地地籍檔案不符，不能證明此房屋產(chǎn)權(quán)人為薛某某。該宅基地仍登記在原產(chǎn)權(quán)人名下，其所在村沒(méi)有收回或注銷(xiāo)，該宅基地范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬于遺產(chǎn)繼承，該處無(wú)論是增建還是改建不能改變財(cái)產(chǎn)屬于遺產(chǎn)范疇，本案爭(zhēng)議相對(duì)方?jīng)]有證據(jù)證明該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)變權(quán)屬。確認(rèn)該處面積303.36平方米房屋動(dòng)遷補(bǔ)償款為馮文和夫婦遺產(chǎn)，由其法定繼承人繼承。馮淑云要求繼承遺產(chǎn)份額應(yīng)予支持。因房屋動(dòng)遷時(shí)李國(guó)慶以薛某某的名義簽訂動(dòng)遷協(xié)議，李國(guó)慶和薛某某都是動(dòng)遷款的領(lǐng)受人，動(dòng)遷部門(mén)支付了以上全部動(dòng)遷費(fèi)用。本案在庭審過(guò)程中詢(xún)問(wèn)薛某某的代理人和李國(guó)慶本人，以上303.36平方米房屋動(dòng)遷補(bǔ)償款現(xiàn)由誰(shuí)保管，均不做正面回答，據(jù)此推斷此筆動(dòng)遷款被二人持有。303.36平方米房屋動(dòng)遷補(bǔ)償款是：房屋評(píng)估價(jià)格每平米1，020元加上房屋補(bǔ)貼價(jià)格每平米350元，303.36平方米×（1，020元＋350元）＝415，603.20元，馮淑云應(yīng)得的法定繼承份額是103，900.80元。應(yīng)由薛某某和李國(guó)慶負(fù)責(zé)返還給馮淑云法定繼承份額。二人共同侵占他人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此判決：一、撤銷(xiāo)（2009）呼民初字第81號(hào)判決第一項(xiàng)；二、變更（2009）呼民初字第81號(hào)判決第二項(xiàng)為：薛某某、李國(guó)慶于判決生效后立即返還馮淑云動(dòng)遷補(bǔ)償款103，900.80元，薛某某、李國(guó)慶互負(fù)連帶責(zé)任。三、維持（2009）呼民初字第81號(hào)判決第三項(xiàng)。案件受理費(fèi)7，300元，訴訟保全費(fèi)1，020元，由薛某某、李國(guó)慶共同負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明：馮文和與李兆蘭于1959年結(jié)婚，結(jié)婚時(shí)李兆蘭帶有兩名子女薛某某、薛克玲，婚后李兆蘭生育馮淑云與馮廣發(fā)。李國(guó)慶系薛某某的女婿。馮文和、李兆蘭于2002年、2004年先后去世。馮文和生前在永興村民委員會(huì)取得189.2平方米土地使用權(quán)（其中178.50平方米宅基地、10.7平方米園田地），馮文和實(shí)際占用土地面積遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)189.2平方米，南側(cè)至王志保（寶）大墻，呼蘭區(qū)呼蘭街道辦事處永興村民委員會(huì)出具證明證實(shí)馮文和超占的面積為園田地。馮文和、李兆蘭生前，該宅基地上共建有有照房屋三座，其中71平方米的房屋始建于1940年，翻建于1980年，原登記的所有權(quán)人為馮文和，1997年5月15日更名到馮廣發(fā)名下；50.70平方米房屋建成于1974年，登記的所有權(quán)人為薛某某；24.80平方米房屋建成于1995年，登記的所有權(quán)人為薛克保（寶）。2007年7月6日，馮廣發(fā)與李國(guó)慶簽訂賣(mài)房協(xié)議，約定“今有房屋71平（方）米，兩間半草房與郎平家聯(lián)脊，經(jīng)雙方協(xié)商如下：1、馮廣發(fā)自愿將現(xiàn)有住房賣(mài)給李國(guó)慶所有，房?jī)r(jià)68，000元成交；2、李國(guó)慶自成交之日起，允許馮廣發(fā)臨時(shí)居住5個(gè)月，在此期間不能有任何條件和理由讓馮廣發(fā)搬出。馮廣發(fā)更不能務(wù)（誤）期。在期限到之前幾天必須搬出。特此聲明；3、除原住房由馮廣發(fā)暫住，其它全由李國(guó)慶支配。此房位于奮斗街5委4組，永興村4小隊(duì)。東：郎平新房西大墻往西、附（付）立斌新房東大山往東，南：王志寶北大墻往北，此面積均屬李國(guó)慶所有?！瘪T廣發(fā)、李國(guó)慶、東鄰郎平、中間人杜正國(guó)在協(xié)議上簽字。2007年7月6日、7月30日，馮廣發(fā)從李國(guó)慶妻子薛艷菊在中國(guó)建設(shè)銀行開(kāi)設(shè)的賬戶(hù)內(nèi)取款60，000元。后薛某某在薛某某兩處房產(chǎn)和李國(guó)慶購(gòu)買(mǎi)的房產(chǎn)南側(cè)、王志寶北大墻北側(cè)建設(shè)建筑面積303.36平方米的房屋。
哈爾濱市呼蘭區(qū)城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)拆遷指揮部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)拆遷指揮部）對(duì)哈爾濱市呼蘭區(qū)呼蘭街永興委四組地段實(shí)施整體拆遷，登記在薛某某（保）名下的50.70平方米、24.80平方米及未取得房屋所有權(quán)證的303.36平方米房屋拆遷范圍內(nèi)。2008年6月23日，李國(guó)慶代替薛某某與拆遷指揮部簽訂《房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定：薛某某原房（磚鐵結(jié)構(gòu)）建筑面積為394.36平方米，每平方米經(jīng)評(píng)估單價(jià)為1，020元，合計(jì)402，247.20元；無(wú)產(chǎn)權(quán)證照房屋（磚鐵結(jié)構(gòu)）40.29平方米，每平方米500元，合計(jì)20，145元；另有一次性搬家補(bǔ)助費(fèi)、臨遷補(bǔ)助費(fèi)、低保費(fèi)用等；上述款項(xiàng)共計(jì)643，221.08元。2008年6月26日，李國(guó)慶代薛某某領(lǐng)取補(bǔ)償款643，221.08元。2008年7月1日，薛某某給李國(guó)慶出據(jù)收條，載明：“今收到李國(guó)慶代我領(lǐng)取的動(dòng)遷款共計(jì)人民幣643，221.08元?！痹谘δ衬匙鳛楸徊疬w人的拆遷檔案中，存有所有權(quán)人為薛某某的兩個(gè)房屋所有權(quán)證和使用權(quán)人為薛某某的一個(gè)宅基地使用證（復(fù)印件）。哈爾濱市人民檢察院在向呼蘭區(qū)房屋征收辦公室工作人員詢(xún)問(wèn)時(shí)，該工作人員稱(chēng)“薛某某提供了房照、宅基地證、測(cè)量表、評(píng)估單、取補(bǔ)償金用的身份證”、“我們只給宅基地上的附著物，也就是房子補(bǔ)償金。宅基地沒(méi)有補(bǔ)償金。除去房屋，如有空地，按沒(méi)每（平方米）36元補(bǔ)償。根據(jù)文件走的，空地單給”。
2011年，李國(guó)慶以馮廣發(fā)的名義與黑龍江省順達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定：按馮廣發(fā)原有房屋（磚草結(jié)構(gòu)），建筑面積為70.46平方米予以補(bǔ)償。無(wú)照房屋126.32平方米，800元／平方米，合計(jì)101，056元。根據(jù)政策選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換，按照“拆一還一”結(jié)算結(jié)構(gòu)差價(jià)的方式，黑龍江省順達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司為李國(guó)慶安置84.19平方米房屋。雙方結(jié)合“拆一還一”結(jié)算結(jié)構(gòu)差價(jià)后，黑龍江省順達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)退給李國(guó)慶補(bǔ)償款81，346元。
雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題：1、馮廣發(fā)與李國(guó)慶簽訂的買(mǎi)房協(xié)議是否有效，71平方米房屋（的拆遷補(bǔ)償款）是否屬于馮文和、李兆蘭的遺產(chǎn)；2、303.36平方米房屋的拆遷補(bǔ)償款415，603.20元是否屬于馮文和、李兆蘭的遺產(chǎn)。

本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括：公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品。本案中，71平方米房屋的原產(chǎn)權(quán)人雖登記為馮文和，但在被繼承人馮文和、李兆蘭生前，已對(duì)房屋作出處分，該房屋所有權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移，故71平方米房產(chǎn)不屬于馮文和、李兆蘭的遺產(chǎn)。
馮廣發(fā)作為71平方米房屋的所有權(quán)人與李國(guó)慶在平等自愿基礎(chǔ)上簽訂的《賣(mài)房協(xié)議》是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律的禁止性規(guī)定，協(xié)議合法有效。協(xié)議簽訂后，雙方履行了交付房屋、給付房款（現(xiàn)有證據(jù)證明馮廣發(fā)已收到賣(mài)房款60，000元）的義務(wù)，雖未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)，但不影響合同的效力。據(jù)此，李國(guó)慶依法成為71平方米房屋的所有權(quán)人。在該房被動(dòng)遷時(shí)，李國(guó)慶作為買(mǎi)房人，應(yīng)為被動(dòng)遷人，依法享有房屋被動(dòng)遷而應(yīng)得的拆遷補(bǔ)償權(quán)益。馮淑云主張71平方米的房屋是馮文和、李兆蘭的遺產(chǎn)，請(qǐng)求確認(rèn)馮文發(fā)和李國(guó)慶簽訂的《賣(mài)房協(xié)議》無(wú)效無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。
關(guān)于303.36平方米房屋的拆遷補(bǔ)償款415，603.20元是否屬于馮文和、李兆蘭遺產(chǎn)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，馮文和生前以其家庭成員3人的名義申請(qǐng)取得宅基地使用權(quán)后，薛某某在該宅基地上建造使用權(quán)人為薛某某的兩處房屋，同時(shí)，71平方米房屋在馮文和、李兆蘭生前已變更登記在馮廣發(fā)名下，應(yīng)視為馮文和、李兆蘭對(duì)其房屋所有權(quán)和宅基地使用權(quán)的處分。馮文發(fā)與李國(guó)慶簽訂的賣(mài)房協(xié)議中約定“此房位于奮斗街5委4組，永興村4小隊(duì)。東：郎平新房西大墻往西、
附（付）立斌新房東大山往東，南：王志寶北大墻往北，此面積均屬李國(guó)慶所有”，從上述約定可以得出雙方在簽訂協(xié)議時(shí)達(dá)成“此范圍內(nèi)馮廣發(fā)原來(lái)所有的房屋歸李國(guó)慶所有，馮廣發(fā)原來(lái)享有使用權(quán)的土地歸李國(guó)慶使用”的合意。各方當(dāng)事人均認(rèn)可303.36平方米房屋建成于馮廣發(fā)和李國(guó)慶簽訂《賣(mài)房協(xié)議》后，李國(guó)慶、薛某某主張303.36平方米房屋系薛某某所建，馮淑云、馮廣發(fā)、薛克玲雖提出異議，但未提供反駁證據(jù)。且在該303.36平方米的房屋被拆遷時(shí)，拆遷部門(mén)依據(jù)薛某某提供的材料認(rèn)定303.36平方米房屋的所有權(quán)人為薛某某，薛某某作為被拆遷人委托李國(guó)慶與拆遷部門(mén)簽訂了房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，領(lǐng)取了拆遷補(bǔ)償款415，603.20元，故該拆遷補(bǔ)償款不屬于馮文和、李兆蘭的遺產(chǎn)，（2013）呼民再字第1號(hào)民事判決將415，603.20元認(rèn)定為馮文和、李兆蘭的遺產(chǎn)屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。馮廣發(fā)主張薛某某、李國(guó)慶存在騙取拆遷補(bǔ)償款的行為，303.36平方米房屋不應(yīng)予以補(bǔ)償，馮廣發(fā)可就此問(wèn)題向有關(guān)部門(mén)反映。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院（2013）呼民再字第1號(hào)民事判決和（2009）呼民初字第81號(hào)民事判決；
二、駁回馮淑云的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)7，300元、二審案件受理費(fèi)2，378元由被上訴人馮淑云負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉建民 代理審判員　　關(guān)　冰 代理審判員　　王桂玲

書(shū)記員：王帥英