上訴人（原審被告）邯鄲市騰達建筑安裝有限公司，住所地邯鄲市高開區(qū)鑫通大廈九層。
法定代表人尚海平，該公司董事長。
委托代理人侯佳強、李君，河北方允律師事務所律師。
委托代理人杜超、張曉可，河北十力律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李某斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涉縣。
委托代理人馮靈鈴，河北崇州律師事務所律師。

上訴人邯鄲市騰達建筑安裝有限公司因與被上訴人李某斌買賣合同糾紛一案，不服涉縣人民法院（2016）冀0426民初704號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原判認定：被告騰達公司承建了涉縣泰和陽光小區(qū)的建筑工程，公司為此成立了泰和陽光項目部。項目開工后，被告與原告協(xié)商，由原告向該項目工地供應商品混凝土（商品砼）。原告自2014年3月份開始向該工地供應商品混凝土。2014年8月5日，雙方簽訂了商品混凝土供應合同，合同對商品砼單價、計量方法、結算方式、付款方式和違約責任等進行了詳細的約定。其中第八條付款方式約定：“本工程混凝土款甲方應在乙方供應滿10000方時支付，60天內(nèi)甲方混凝土用量不足10000方時，按60天結算一次，延期支付超過7天則按每方10元／天收取違約金?！焙笤姘凑蘸贤s定向被告工地供應商品砼。截止到2014年10月29日，原告共計向被告供應商品砼16599.5元，合計貨款4576921.5元。被告陸續(xù)給付原告貨款210萬元，尚欠2476921.5元未付。2016年3月1日，原告起訴至涉縣人民法院。庭審中，原告自愿撤回對邯鄲市騰達建筑安裝有限公司泰和陽光項目部的起訴，一審法院依法準許。
一審法院經(jīng)審理認為，被告對雙方之間供應商品砼的數(shù)量、總價款及起訴前已付210萬元的事實沒有異議，對此事實，予以確認。被告辯稱其在起訴后又通過轉(zhuǎn)賬方式付給原告貨款10萬元，但其提供的轉(zhuǎn)賬憑證顯示收款人為楊會平，原告不承認收到了此筆款項。故對被告辯稱起訴后又付原告10萬元的主張不予采信。關于違約金部分，原告主張按未付款的10000方商砼以每方10元／天計算，明顯高于其實際損失，可參照民間借貸相關法律規(guī)定，以不超過年利率24%較為適宜。一審法院據(jù)此判決：一、邯鄲市騰達建筑安裝有限公司于判決生效之日起三十日內(nèi)給付李某斌商砼款2476921.5元，并給付相應違約金（按年利率24%計算，從2014年11月6日起至判決確定的履行期限屆滿之日止）；二、駁回李某斌的其他訴訟請求。案件受理費38800元，由李某斌負擔5920元，邯鄲市騰達建筑安裝有限公司負擔32880元。
經(jīng)本院審理查明的事實與一審判決認定的事實一致。

本院認為：本案二審爭議的問題有三個，其一，上訴人支付給李某斌貨款是220元，還是210萬元。上訴人主張有10萬元是轉(zhuǎn)賬支付，支付給了李某斌指定的收款人是揚會平，但李某斌不認可，上訴人也沒有證據(jù)證明其支付給揚會平的10萬元是給付李某斌的貨款。故不能認定上訴人支付給了李某斌220萬元；其二，一審所判決的違約金是否符合法律規(guī)定。雙方的關系是買賣關系，雙方在合同中約定了違約金，但合同約定的違約金過高，一審法院根據(jù)上訴人所欠貨款，可能產(chǎn)生最高利息確定違約金，不違背法律規(guī)定。上訴人稱，應按最高利息的30%確定違約金，是混淆了買賣合同與借貸合同法律關系性質(zhì)及其承擔違約金的標準。故不予采納；其三，上訴人主張李某斌有違約行為，要求承擔違約責任，但其一審沒有反訴，故本案不予審理。據(jù)此認為一審判決正確，上訴人上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元由上訴人邯鄲市騰達建筑安裝有限公司承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳建英 審　判　員　　宋世忠 代理審判員　　郭曉麗

書記員：常新蕊