中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
呂趕年
李某
宋恒（河北匡合律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市陽光北大街3117號(hào)。
代表人喬柯巖。
委托代理人呂趕年。
被上訴人（原審原告）李某。
委托代理人宋恒，河北匡合律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2013）新民初字第1389號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人太平洋公司的委托代理人呂趕年，被上訴人李某的委托代理人宋恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年3月29日，李某為其所有的冀F×××××車輛向太平洋公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為500000元）、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為322200元），并投保有不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間自2013年3月31日至2014年4月1日。2013年8月15日，曹繼同駕駛李某的投保車輛行駛至北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)時(shí)，由于操作不當(dāng)，致使所駕駛的車輛側(cè)翻在路邊，造成沈雪平等部分農(nóng)田莊稼毀壞，車輛受損的交通事故，該事故經(jīng)北京市良鄉(xiāng)交警大隊(duì)認(rèn)定曹繼同負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，李某向李雪平等賠償農(nóng)作物損失及清理費(fèi)共計(jì)4000元，為減少被保險(xiǎn)車輛損失擴(kuò)大花費(fèi)施救費(fèi)5600元。2013年10月23日，經(jīng)河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司公估李某的車輛損失為76618元，李某為此次公估花費(fèi)公估費(fèi)5600元。
本院認(rèn)為，太平洋公司沒有提供證據(jù)證實(shí)其已就免責(zé)條款的內(nèi)容向李某作出明確說明，本院對(duì)其主張不予支持。太平洋公司雖然對(duì)公估報(bào)告提出異議，但沒有提供證據(jù)予以反駁，本院亦不予支持。訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，符合《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2096元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，太平洋公司沒有提供證據(jù)證實(shí)其已就免責(zé)條款的內(nèi)容向李某作出明確說明，本院對(duì)其主張不予支持。太平洋公司雖然對(duì)公估報(bào)告提出異議，但沒有提供證據(jù)予以反駁，本院亦不予支持。訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，符合《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2096元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：房勤
審判員：劉華燕
審判員：李曉東

書記員：劉洋