上訴人（一審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽(yáng)新縣。委托訴訟代理人：司啟福，湖北文光律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：舒海某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽(yáng)新縣。委托訴訟代理人：鄧林生，湖北富川律師事務(wù)所律師。

李某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審，并由舒海某承擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)。事實(shí)與理由：一、一審程序違法。一審法院庭審結(jié)束后，于2017年4月17日對(duì)舒海某進(jìn)行了調(diào)查，該調(diào)查筆錄沒有經(jīng)過(guò)其質(zhì)證即予以采用，程序違法。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。其分別于2013年6月10日借款40萬(wàn)元、2013年12月2日借款60萬(wàn)元、2014年1月5日借款20萬(wàn)元，實(shí)際借款為120萬(wàn)元。除以上借款外，一審判決又根據(jù)舒海某的上述調(diào)查筆錄分別認(rèn)定2013年6月21日借款10萬(wàn)元、2013年8月21日借款25萬(wàn)元，與事實(shí)不符。其與舒海某系朋友關(guān)系，舒海某出借款項(xiàng)出于朋友關(guān)系，并未約定利息。其已經(jīng)償還了76.9萬(wàn)元，下欠43.1萬(wàn)元，一審判決認(rèn)定實(shí)際借款82萬(wàn)元錯(cuò)誤。其于2015年9月之后，陸續(xù)還款9.5萬(wàn)元，應(yīng)從本息中扣減。舒海某辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回李某上訴請(qǐng)求，維持一審判決。舒海某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令李某償還借款本金82萬(wàn)元、利息40萬(wàn)元（利息按月息2.5%，暫算至2017年元月）；2、判令李某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：舒海某與李某系朋友，關(guān)系較好。從2013年6月開始，李某因做生意急需資金周轉(zhuǎn)分多次向舒海某借款155萬(wàn)元，其中2013年6月10日借款40萬(wàn)元（銀行轉(zhuǎn)賬）、6月21日借款10萬(wàn)元（現(xiàn)金給付）、8月21日借款25萬(wàn)元（銀行轉(zhuǎn)賬）、12月2日借款60萬(wàn)元（銀行轉(zhuǎn)賬），2014年1月5日借款20萬(wàn)元（銀行轉(zhuǎn)賬）。嗣后，李某分多次償還舒海某部分本金和利息。2015年3月2日，雙方對(duì)往來(lái)賬進(jìn)行了結(jié)算，李某尚欠舒海某借款本金82萬(wàn)元，并于當(dāng)日向舒海某重新出具一張借條，載明“今借到舒海某人民幣捌拾貳萬(wàn)元整（￥820000.00），月息3%，可分批次歸還本金及紅利”。此后，李某分幾次償還舒海某計(jì)9.5萬(wàn)元，余款經(jīng)舒海某多次催討未果，即起訴至法院。一審法院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。舒海某與李某對(duì)雙方存在借貸法律關(guān)系的事實(shí)不持異議，一審法院予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、李某下欠舒海某的借款本金數(shù)額是多少；2、舒海某主張的借款利息是否符合法律規(guī)定。對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，一審法院認(rèn)為，舒海某主張雙方借款往來(lái)計(jì)155萬(wàn)元，且對(duì)每次借款的數(shù)額，除2013年6月21日支付的現(xiàn)金外，舒海某均能提供相關(guān)付款憑證證實(shí)；對(duì)李某的還款情況，舒海某亦積極舉證包括李某未能舉證的款項(xiàng)，故舒海某的陳述更為合理、證據(jù)更為充分，法院予以采信。李某辯解雙方總借款為120萬(wàn)元，扣減李某已償還部分，實(shí)際下欠43.1萬(wàn)元，但未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，且其對(duì)自己有利的還款方面的證據(jù)沒有舒海某全面，故對(duì)李某的辯解意見，法院不予以采納。舒海某主張的82萬(wàn)元，是雙方2015年3月2日結(jié)算后確認(rèn)的數(shù)額，且李某出具了借條，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，法院予以確認(rèn)，故李某下欠舒海某的借款本金為82萬(wàn)元。對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，一審法院認(rèn)為，雙方約定的借款利息為月利率3%，已違反法律規(guī)定，雖然舒海某自愿主張?jiān)吕蕿?.5%，但仍然超出了法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以法律規(guī)定的最高限額月利率2%計(jì)息。李某已償還的人民幣9.5萬(wàn)元，舒海某不持異議，法院予以確認(rèn)，但對(duì)該款的性質(zhì)，雙方并未明確是償還本金還是支付利息，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，法院認(rèn)定先充抵利息再償還本金。綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條第一款、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十一條的規(guī)定，判決：李某于判決生效后五日內(nèi)償還舒海某借款本金82萬(wàn)元及利息（利息按月利率2%計(jì)算：從2015年3月2日算至借款還清之日止，并從中扣減被告已支付的利息9.5萬(wàn)元）。本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)。
上訴人李某因與被上訴人舒海某民間借貸糾紛一案，不服陽(yáng)新縣人民法院（2016）鄂0222民初267號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月16日立案后，依法組成合議庭。因當(dāng)事人沒有提出新的證據(jù)，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。李某與舒海某均認(rèn)可雙方之間存在借貸關(guān)系，并有銀行轉(zhuǎn)賬和取款憑證及李某出具的借條相互印證，一審判決認(rèn)定經(jīng)雙方結(jié)算的借款未償還數(shù)額為82萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于李某主張一審法院在庭審結(jié)束后對(duì)舒海某進(jìn)行的調(diào)查筆錄未經(jīng)其質(zhì)證即予以采信構(gòu)成程序違法的問(wèn)題。因一審法院認(rèn)定的證據(jù)即相關(guān)銀行憑證及借條已經(jīng)庭審舉證及質(zhì)證，庭審后對(duì)舒海某的調(diào)查筆錄只是對(duì)法院認(rèn)定借款數(shù)額事實(shí)的復(fù)述，并不構(gòu)成重大程序違法，李某的該項(xiàng)上訴主張不能成立，本院不予支持。關(guān)于李某上訴主張一審判決認(rèn)定82萬(wàn)元中含2013年6月21日10萬(wàn)元和2013年8月21日25萬(wàn)元兩筆借款事實(shí)不存在、其出具的借條不是其真實(shí)意思表示的問(wèn)題。由于舒海某提供了銀行憑證證明了上述出借款項(xiàng)，且與李某出具的結(jié)算借條相互印證。況且，即使李某意思表示不真實(shí)，其也未在結(jié)算借條出具之日一年內(nèi)(法定的除斥期間)行使撤銷權(quán)，故其該上訴主張不能成立，本院不予支持。關(guān)于李某上訴主張上述借款是否約定利息的問(wèn)題。根據(jù)李某于2015年3月2日出具的結(jié)算目的的借條，印證了雙方之間借款利息的約定。退一步講，即使雙方之前未約定利息，李某出具的借條也是對(duì)其之前還本付息的追認(rèn)。故李某上訴主張雙方借款未約定利息的主張不能成立，本院不予支持。綜上所述，李某的上訴理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)15780元，由李某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

書記員（兼）　　黃顯珠