李某某
王興田（鹽山縣千童法律服務(wù)所）
胡曉梅（鹽山縣千童法律服務(wù)所）
乜某某
孫鑫（河北衡泰律師事務(wù)所）
沈某某
袁春剛

原告:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。
委托訴訟代理人:王興田，鹽山縣千童法律服務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:胡曉梅，鹽山縣千童法律服務(wù)所律師。
被告:乜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孟村回族自治縣。
委托訴訟代理人:孫鑫，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告:沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孟村回族自治縣。
委托訴訟代理人:孫鑫，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告:袁春剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孟村回族自治縣。
原告李某某與被告乜某某、沈某某、袁春剛民間借貸糾紛一案，本院于2016年11月25日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告李某某及其委托訴訟代理人王興田、被告乜某某及其與被告沈某某之共同委托訴訟代理人孫鑫、被告袁春剛到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請求:1.被告乜某某、沈某某償還原告借款本金10萬元并支付利息；2.被告袁春剛承擔連帶清償責任；3.訴訟費用由被告承擔。
事實和理由:2013年1月23日，被告乜某某、沈某某向原告李某某借款10萬元，約定月息二分，被告袁春剛為其提供擔保，但被告至今未能償還以上借款本金及利息，故原告提起訴訟。
原告李某某為證實自己的主張?zhí)峁?1.借款協(xié)議書一份、借條一張；2.掛靠協(xié)議及申請各一份，證明被告乜某某與運通公司系掛靠關(guān)系，運通公司僅是登記車主；3.資金往來信息表一份、ＸＸ出庭作證證言，證明2013年1月23日，原告李某某出借給被告乜某某的10萬元借款系通過原告兒子ＸＸ的農(nóng)行賬戶轉(zhuǎn)入乜某某賬戶。
被告乜某某、沈某某辯稱，1.原被告之間不存在借貸關(guān)系，被告乜某某、沈某某也未曾收到原告所稱的10萬元借款，被告不負償還義務(wù)。
2.被告與原告經(jīng)營的鹽山縣運通運輸公司（以下簡稱運通公司）實為融資租賃合同關(guān)系，運通公司法定代表人系劉智生，原告李某某系經(jīng)理。
當時原被告協(xié)商，由被告出資5萬元，原告出資10萬元，購買借款協(xié)議中約定的抵押車輛，原告當時將錢匯入賣車方的賬戶，車輛購買后掛靠于運通公司，運通公司每月收取管理費50元，被告還向原告支付分期付款每月9400多元，并按約定向原告李某某兒子ＸＸ賬戶匯過三次款，共計3萬元左右。
融資租賃協(xié)議及還款計劃等相關(guān)資料被原告及運通公司扣留。
3.即使借款存在，被告在2013年4月15日轉(zhuǎn)賬的同時已明確表示因原被告之間存在的車損責任承擔問題，被告不再支付原告借款，因此自2013年4月15日起算兩年，本案已超過訴訟時效，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
被告袁春剛辯稱，原告訴稱的借款已超出訴訟時效，且被告乜某某聲稱早已將該筆款項還清，原告也從未向被告袁春剛主張過該筆借款，故應(yīng)駁回原告對被告袁春剛的訴訟請求。
被告乜某某、沈某某為證實自己的主張，提供:1.乜某某銀行轉(zhuǎn)賬記錄一份，證明乜某某向原告及運通公司付款情況；2.冀Ｊ×××××號半掛牽引車行駛證復印件一份，證明該車自2013年1月22日至今登記車主均為運通公司；3.新民市法警大隊證明及修車明細單，證明該車在東北新民市高速公路上自燃，因運通公司未給投保全險，保險公司不予賠付車輛損失。
被告乜某某、沈某某對原告提供的證據(jù)，質(zhì)證意見為:對證據(jù)1借款協(xié)議書及借條上的乜某某和沈某某的簽名均系乜某某所簽，被告未收到原告的借款10萬元，抵押內(nèi)容可以說明借款協(xié)議及抵押均系虛假，原被告實為融資租賃合同關(guān)系；對證據(jù)2掛靠協(xié)議及申請真實性無異議，證實車輛投保一年內(nèi)由運通公司負責。
實質(zhì)上原被告不存在借款合同關(guān)系，而是融資租賃合同關(guān)系；對證據(jù)3資金往來明細與原被告簽訂的借款協(xié)議及收條上記載的“借現(xiàn)金10萬元”不符，對ＸＸ出庭證言無異議。
被告袁春剛對原告提供的證據(jù)，質(zhì)證意見為:對證據(jù)1借條上擔保人的簽字是被告袁春剛所簽，無異議。
對證據(jù)2、證據(jù)3原告與被告乜某某之間的事不清楚。
原告李某某對被告乜某某提供的證據(jù)，質(zhì)證意見為:對證據(jù)1銀行轉(zhuǎn)賬記錄系復印件，且內(nèi)容上無法證明被告方的主張，與本案無關(guān)聯(lián)性，即使被告與運通公司存在業(yè)務(wù)關(guān)系，也與本案的借貸關(guān)系沒有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)2行駛證真實性無異議，該車系掛靠于運通公司，貨物運輸不允許個人辦理營運證，故個人買車需掛靠于運輸公司運營，被告也是基于此；對證據(jù)3車輛火災情況與本案無關(guān)聯(lián)性。
被告袁春剛對被告乜某某提供的證據(jù)，質(zhì)證意見為:對原告與被告乜某某之間的事不清楚。
本院對運通公司法定代表人劉智生進行調(diào)查，劉智生稱:運通公司與乜某某不存在融資租賃合同關(guān)系，只存在掛靠關(guān)系，乜某某將自己購買的冀Ｊ×××××、冀JFU64掛車一輛掛靠在運通公司，運通公司每月收取管理費50元，雙方有掛靠協(xié)議，沒有融資租賃合同和還款協(xié)議。
原被告雙方對劉智生調(diào)查筆錄真實性均無異議。
本院認為，被告乜某某經(jīng)被告袁春剛擔保，向原告李某某借款10萬元，事實清楚、證據(jù)充分，由借款協(xié)議書、借條、資金往來明細、ＸＸ出庭作證證言組成完整的證據(jù)鏈證實，本院予以確認。
原告按照合同約定履行了出借義務(wù)，被告未能償還原告借款本息造成糾紛，應(yīng)承擔全部民事責任，故被告乜某某應(yīng)履行還本付息的義務(wù)，被告沈某某應(yīng)對夫妻共同債務(wù)承擔共同清償責任，被告袁春剛對該筆借款本息承擔連帶清償責任。
被告乜某某主張原被告之間實為融資租賃合同關(guān)系，因其未能提供融資租賃合同等相關(guān)證據(jù)，其提供的乜某某銀行轉(zhuǎn)賬明細亦無法證明其向原告方支付購車分期付款，且對運通公司法定代表人劉智生調(diào)查筆錄真實性無異議，故被告該主張本院不予支持。
三被告主張原告起訴超出訴訟時效，因原被告雙方未約定還款期限，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，訴訟時效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算；被告乜某某、沈某某主張已于2013年4月15日向原告方轉(zhuǎn)賬時便明確表示不再支付原告借款，因其提供的轉(zhuǎn)賬明細無法證明其當日系向原告付款，亦無法證明其不再履行債務(wù)的意思表示通知到原告，故原告的民事權(quán)利應(yīng)予保護，被告乜某某、沈某某的該主張本院不予支持；根據(jù)擔保法相關(guān)規(guī)定，未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月，原告與被告乜某某未約定還款期限，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，故對被告袁春剛的主張本院亦不予支持。
原告主張被告按月息二分支付利息，不違反法律規(guī)定，本院照準。
綜上所述，對原告李某某要求三被告償還借款本息的訴訟請求，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第二十一條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告乜某某、沈某某共同償還原告李某某借款本金10萬元及利息（利息自2013年1月23日起至本判決生效之日止，按月息二分計算）；
二、被告袁春剛對上述借款本息承擔連帶清償責任。
執(zhí)行期限:自本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2300元，由被告乜某某、沈某某、袁春剛共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，被告乜某某經(jīng)被告袁春剛擔保，向原告李某某借款10萬元，事實清楚、證據(jù)充分，由借款協(xié)議書、借條、資金往來明細、ＸＸ出庭作證證言組成完整的證據(jù)鏈證實，本院予以確認。
原告按照合同約定履行了出借義務(wù)，被告未能償還原告借款本息造成糾紛，應(yīng)承擔全部民事責任，故被告乜某某應(yīng)履行還本付息的義務(wù)，被告沈某某應(yīng)對夫妻共同債務(wù)承擔共同清償責任，被告袁春剛對該筆借款本息承擔連帶清償責任。
被告乜某某主張原被告之間實為融資租賃合同關(guān)系，因其未能提供融資租賃合同等相關(guān)證據(jù)，其提供的乜某某銀行轉(zhuǎn)賬明細亦無法證明其向原告方支付購車分期付款，且對運通公司法定代表人劉智生調(diào)查筆錄真實性無異議，故被告該主張本院不予支持。
三被告主張原告起訴超出訴訟時效，因原被告雙方未約定還款期限，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，訴訟時效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算；被告乜某某、沈某某主張已于2013年4月15日向原告方轉(zhuǎn)賬時便明確表示不再支付原告借款，因其提供的轉(zhuǎn)賬明細無法證明其當日系向原告付款，亦無法證明其不再履行債務(wù)的意思表示通知到原告，故原告的民事權(quán)利應(yīng)予保護，被告乜某某、沈某某的該主張本院不予支持；根據(jù)擔保法相關(guān)規(guī)定，未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月，原告與被告乜某某未約定還款期限，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，故對被告袁春剛的主張本院亦不予支持。
原告主張被告按月息二分支付利息，不違反法律規(guī)定，本院照準。
綜上所述，對原告李某某要求三被告償還借款本息的訴訟請求，本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第二十一條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告乜某某、沈某某共同償還原告李某某借款本金10萬元及利息（利息自2013年1月23日起至本判決生效之日止，按月息二分計算）；
二、被告袁春剛對上述借款本息承擔連帶清償責任。
執(zhí)行期限:自本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2300元，由被告乜某某、沈某某、袁春剛共同負擔。

審判長：劉建秀

書記員：弋明玉