原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住景縣。委托訴訟代理人：高勝國(guó)，河北澤諾律師事務(wù)所律師。被告：甘國(guó)偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣西貴港市港北區(qū)。被告：廣西圣工建設(shè)有限責(zé)任公司。地址：南寧市濱湖路66號(hào)交通廳交四區(qū)第*棟*單元**層****號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91450100585962351X。法定代表人：郁承貴，該公司執(zhí)行董事。二被告委托訴訟代理人：曾廣怡，貴港市民安法律服務(wù)所法律工作者。

原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告立即給付鐵塔款18.6萬(wàn)元及逾期利息0.94萬(wàn)元。本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年5月，被告甘國(guó)偉掛靠被告廣西圣工建設(shè)有限責(zé)任公司承攬了貴港市公安局裝飾通訊塔工程。被告甘國(guó)偉又將其中的鐵塔制作、鍍鋅、噴塑、安裝工作分包給原告，總價(jià)款31.9萬(wàn)元。原告按合同約定完成任務(wù)并驗(yàn)收合格，被告未能按約定給付鐵塔款，至今仍欠款18.6萬(wàn)元。要求被告立即給付鐵塔款18.6萬(wàn)元及逾期利息0.94萬(wàn)元，共計(jì)19.54萬(wàn)元。被告甘國(guó)偉、廣西圣工建設(shè)有限責(zé)任公司辯稱，被告甘國(guó)偉并沒(méi)有與原告簽訂所謂的工程合同，原告所說(shuō)不是事實(shí)。被告廣西圣工建設(shè)有限公司也并未與原告簽訂工程合同，請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。二被告對(duì)原告提交的證據(jù)二中的貴港市公安局的證明、貴港市公安局業(yè)務(wù)技術(shù)用房裝飾通信塔工程抽取結(jié)果、貴港市財(cái)政直接支付憑證的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)、采信。二被告對(duì)原告提交的證據(jù)一、證據(jù)三（原告李某某與甘國(guó)偉簽訂的兩份鐵塔制作安裝合同）提出異議，被告甘國(guó)偉稱合同中的名字不是其本人所簽并申請(qǐng)筆跡鑒定，但又申請(qǐng)撤回了筆跡鑒定申請(qǐng)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對(duì)原告提交的證據(jù)一、證據(jù)三，本院予以確認(rèn)、采信。對(duì)原告提交的貴港市公安局補(bǔ)充證明及關(guān)于支付《貴港市公安局業(yè)務(wù)技術(shù)用房裝飾通信塔工程》的進(jìn)度款申請(qǐng)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)、采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：被告廣西圣工建設(shè)有限責(zé)任公司承攬了貴港市公安局業(yè)務(wù)技術(shù)用房通信塔工程，被告甘國(guó)偉系被告廣西圣工建設(shè)有限責(zé)任公司的工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。2017年2月20日原告李某某與被告甘國(guó)偉簽訂了一份鐵塔制作安裝合同，約定由原告李某某以318000元的價(jià)格承攬貴港市公安局業(yè)務(wù)技術(shù)用房通信塔除基礎(chǔ)部分外的鐵塔加工制作、鍍鋅、噴塑、運(yùn)輸、安裝等，工程期限為2017年2月20日至2017年4月20日。2017年5月18日原告李某某與被告甘國(guó)偉再次簽訂了一份鐵塔制作安裝合同，將合同價(jià)格調(diào)整為319000元，約定工程期限為2017年5月20日至2017年6月30日，并注明2017年2月份簽訂的合同作廢。該通信塔工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，2017年8月10日貴港市公安局給付了被告廣西圣工建設(shè)有限責(zé)任公司80%的鐵塔款288820元。被告已給付原告李某某部分鐵塔款，尚欠鐵塔款186000元。
原告李某某與被告甘國(guó)偉、廣西圣工建設(shè)有限責(zé)任公司加工合同糾紛一案，本院于2018年1月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。2018年1月29日被告甘國(guó)偉提出管轄權(quán)異議，2018年2月27日景縣人民法院作出民事裁定書駁回了被告甘國(guó)偉對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。被告甘國(guó)偉不服提出上訴，2018年6月14日衡水市中級(jí)人民法院作出民事裁定書駁回上訴，維持原裁定。2018年8月20日被告甘國(guó)偉申請(qǐng)筆跡鑒定，2018年8月29日被告甘國(guó)偉撤回了司法鑒定申請(qǐng)。本院于2018年8月20日、9月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告李某某及其委托訴訟代理人高勝國(guó)、被告甘國(guó)偉及被告廣西圣工建設(shè)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人曾廣怡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告甘國(guó)偉稱與原告李某某簽訂合同中的名字不是其本人所簽并申請(qǐng)筆跡鑒定，但又申請(qǐng)撤回了筆跡鑒定申請(qǐng)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故對(duì)其辯稱合同中甘國(guó)偉的簽字不是其本人所簽的意見(jiàn)，本院不予采納。原告李某某與被告甘國(guó)偉之間達(dá)成的鐵塔制作安裝合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)予確認(rèn)。被告廣西圣工建設(shè)有限責(zé)任公司雖辯稱未與原告簽訂工程合同，合同中并未加蓋公司印章，但被告甘國(guó)偉作為被告廣西圣工建設(shè)有限責(zé)任公司的工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，其與原告李某某簽訂合同的行為系履行職務(wù)行為，合同的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由被告廣西圣工建設(shè)有限責(zé)任公司承擔(dān)，故被告廣西圣工建設(shè)有限責(zé)任公司應(yīng)對(duì)原告李某某承擔(dān)給付鐵塔款186000元的責(zé)任。原告李某某要求被告給付逾期付款利息9400元（以所欠鐵塔款186000元減去質(zhì)保金15950元后的鐵塔款170050元為基數(shù)，按年利率7.125%計(jì)算）。對(duì)原告主張的逾期付款利息可參照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條之規(guī)定“以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，即在貸款利率的基礎(chǔ)上加收50%。經(jīng)計(jì)算自2017年8月10日至2018年1月8日（起訴日）的利息為5078元，對(duì)原告主張的超出該數(shù)額部分的利息本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、二百五十一條、二百六十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，判決如下：

一、被告廣西圣工建設(shè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告李某某鐵塔款186000元、利息5078元，共計(jì)191078元。二、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4208元，減半收取2104元，訴訟保全費(fèi)1520元，共計(jì)3624元，由原告李某某負(fù)擔(dān)43元，被告廣西圣工建設(shè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)3581元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員　　陳琳琳

書記員：陳楠