上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部，住保定市復(fù)興西路209號。
負(fù)責(zé)人張鵬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李佳，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某。
委托代理人吳平嬌，唐縣光明路飛越法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部（以下簡稱軒某營銷服務(wù)部）因財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服保定市競秀區(qū)人民法院（2015）新民初字第1534號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人軒某營銷服務(wù)部委托代理人李佳，被上訴人李某委托代理人吳平嬌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年10月19日，李某在軒某營銷服務(wù)部處為其所有的冀F×××××車輛交強(qiáng)險、保險金額為17萬元機(jī)動車損失保險、保險金額為17萬元的第三者責(zé)任險及不計免賠險。保險期間自2014年10月20日至2015年10月19日。2015年5月10日4時20分，李某駕駛該車在保定市交警四大隊口處，與郭貴青駕駛冀F×××××發(fā)生追尾事故，致兩車損壞的交通事故。保定市公安局交通警察支隊四大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)交警部門組織調(diào)解，李某賠付郭貴青車損費(fèi)、停運(yùn)損失共計1.5萬元。李某提交13245.8元維修費(fèi)發(fā)票兩張，證實三者車輛冀F×××××維修費(fèi)為13245.8元。事故發(fā)生后，李某支付施救費(fèi)720元。李某車輛經(jīng)河北信德保險公估有限公司公估，車輛損失為16萬元，李某支付公估費(fèi)8000元。
原審法院認(rèn)為，李某與軒某營銷服務(wù)部簽訂的保險合同，是雙方真實意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，對合同效力予以確認(rèn)。李某投保的車輛在保險期間發(fā)生交通事故致投保車輛損壞，軒某營銷服務(wù)部應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。事故發(fā)生后，李某車輛受損，經(jīng)河北信德保險公估有限公司對車輛損失進(jìn)行評估，其損失為16萬元，軒某營銷服務(wù)部不予認(rèn)可，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故對李某車輛損失16萬元予以認(rèn)定。公估費(fèi)8000元是為確定被保險車輛損失程度支付的合理費(fèi)用，軒某營銷服務(wù)部應(yīng)當(dāng)支付。李某支付的施救費(fèi)720元是為防止或者減少保險標(biāo)的損失所支付的必要、合理的費(fèi)用，且有相應(yīng)票據(jù)證實，故予以支持。三者車輛維修費(fèi)13245.8元有維修票據(jù)予以證實，軒某營銷服務(wù)部應(yīng)予賠償。李某主張給付三者車輛停運(yùn)損失未提交相應(yīng)證據(jù)，不予支持。綜上，軒某營銷服務(wù)部共計賠償李某181965.8元。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、軒某營銷服務(wù)部于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償李某保險賠償金181965.8元。二、駁回李某其他訴訟請求。案件受理費(fèi)3974元，減半收取1987元，由李某負(fù)擔(dān)87元，軒某營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)1900元，于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
經(jīng)審理查明二審查明事實與原審一致發(fā)。

本院認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。本案中，上訴人軒某營銷服務(wù)部雖對被上訴人自行委托的鑒定有異議，但未能提供足以反駁該鑒定的證據(jù)，原審判決對上訴人的重新鑒定申請不予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。上訴人軒某營銷服務(wù)部以公估報告系單方委托，評估數(shù)額過高不能作為定案依據(jù)的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)中華人民共和國國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”。上訴人軒某營銷服務(wù)部作為敗訴方不承擔(dān)訴訟的主張，無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3974元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　房　勤 代理審判員　　王寶智 代理審判員　　牛育紅

書記員：王靜