上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高碑店支公司白溝營銷服務(wù)部。住所地：保定市白溝鎮(zhèn)友誼路。
負(fù)責(zé)人劉盼林，該營銷服務(wù)部經(jīng)理。
委托代理人牛習(xí)，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某。
委托代理人閆金振，河北博典律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高碑店支公司白溝營銷服務(wù)部（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)白溝營銷部）因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服霸州市人民法院（2014）霸民初字第3456號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，原告李某與喬麗敏系夫妻關(guān)系，2013年11月11日，原告為登記在其妻喬麗敏名下的冀F×××××號(hào)福田牌重型自卸貨車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，被告為原告出具了保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)期間自2013年11月12日至2014年11月11日止，險(xiǎn)種包括車輛損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率等。2014年3月27日4時(shí)30分，原告雇傭的司機(jī)劉少華駕駛冀F×××××號(hào)車輛在112國道由西向東行駛至商莊村南時(shí)，由于處理情況不當(dāng)，與停放的孫炳東駕駛的冀J×××××∕冀J×××××掛號(hào)車輛相撞，致兩車受損，造成交通事故。經(jīng)霸州市公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，劉少華負(fù)此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原、被告就保險(xiǎn)理賠事宜協(xié)商未果，原告委托河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)車損進(jìn)行評(píng)估，該公司于2014年5月8日出具公估報(bào)告，扣減殘值后，公估總值為108706元。原告支付公估費(fèi)7880元。原告投保車輛已在淶水縣為民修理部修復(fù)并投入使用，該修理部于2014年4月24日出具的維修清單及2014年11月2日補(bǔ)開的維修發(fā)票顯示，修復(fù)費(fèi)用為110500元。
一審法院認(rèn)為，原告為登記在其妻名下的冀F×××××號(hào)福田牌重型自卸貨車在被告處投保，被告出具了保險(xiǎn)單，雙方之間的保險(xiǎn)合同成立。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告投保車輛發(fā)生事故，被告應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)保險(xiǎn)理賠義務(wù)。原告投保車輛的損失經(jīng)河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)定，扣減殘值后公估價(jià)值為108706元。原告事故車輛在淶水縣為民修理部修復(fù)，修復(fù)價(jià)格為110500元。淶水縣為民修理部出具的維修清單與河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告，在車輛配件上有不同之處，車輛修復(fù)價(jià)格也有差異，相比較兩者的證據(jù)效力，河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告的證明效力優(yōu)于淶水縣為民修理部出具的維修清單的效力，且原告的訴訟請(qǐng)求即按照河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司的評(píng)定價(jià)值主張權(quán)利。故本院認(rèn)定原告投保車輛修復(fù)價(jià)值為108706元，被告應(yīng)予以賠付。原告為評(píng)估投保車輛的車損支付評(píng)估費(fèi)7880元，系為確定投保車輛的損失程度所支付的必要、合理的開支，應(yīng)由被告承擔(dān)。被告主張?jiān)嫱侗＼囕v評(píng)定價(jià)值過高，殘值過低，且系原告單方委托，申請(qǐng)進(jìn)行重新評(píng)估，經(jīng)一審法院咨詢，已修復(fù)車輛無法進(jìn)行重新評(píng)估，故本院對(duì)被告的主張不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高碑店支公司白溝營銷服務(wù)部賠償李某保險(xiǎn)金108706元及評(píng)估費(fèi)7880元，上述款項(xiàng)共計(jì)116586元，限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審相同。本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，上訴人應(yīng)按約定履行給付保險(xiǎn)理賠金的義務(wù)。本案雖然被上訴人李某單方委托河北盛衡保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)對(duì)車輛損失進(jìn)行了評(píng)估，但鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備相關(guān)的鑒定資質(zhì)和資格，且被上訴人實(shí)際支付的維修費(fèi)用高于公估報(bào)告確認(rèn)的損失金額，現(xiàn)被保險(xiǎn)車輛已修復(fù)，無重新進(jìn)行評(píng)估的必要，一審法院依據(jù)該公估報(bào)告確認(rèn)保險(xiǎn)車輛損失并無不當(dāng)。上訴人主張發(fā)票記載的日期明顯為后補(bǔ)，不能作為有效證據(jù)使用，本案出具發(fā)票的日期確在維修日期之后，但維修機(jī)構(gòu)已出具證據(jù)對(duì)發(fā)票形成的情況予以說明，本案一審法院未依據(jù)發(fā)票確認(rèn)保險(xiǎn)車輛損失的數(shù)額，而是參照該發(fā)票并依據(jù)公估報(bào)告確認(rèn)車輛損失，上訴人該上訴理由不能成立；公估費(fèi)用是為查明及確認(rèn)被保險(xiǎn)車輛損失的合理費(fèi)用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2632元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高碑店支公司白溝營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　曹　怡 審　判　員　　王榮秋 代理審判員　　羅丕軍

書記員：寇興偉