李峰嶺
趙曉峰（河北石家莊橋西天浩法律服務(wù)所）
劉某某
郅英軍（河北英陸律師事務(wù)所）
鄭某某

原告李峰嶺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，驢肉火燒飯店個(gè)體戶，現(xiàn)住石家莊市槐中路5號(hào)1號(hào)樓2單元201室。公民身份號(hào)碼:xxxx。
委托代理人趙曉峰，石家莊市橋西天浩法律服務(wù)所法律工作者。
被告劉某某，無業(yè)。
委托代理人郅英軍，河北英陸律師事務(wù)所律師。
被告鄭某某，無業(yè)。
委托代理人郅英軍，河北英陸律師事務(wù)所律師。
原告李峰嶺與被告劉某某、鄭某某房屋租賃合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員劉國瓏適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李峰嶺及其委托代理人趙曉峰、二被告的委托代理人郅英軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人簽訂的三份租賃合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)范，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。原告關(guān)于被告的轉(zhuǎn)租行為沒有得到房東許可的主張，與證人李某的證言不符，且原告未能提交任何相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予采信。關(guān)于原告給付被告的轉(zhuǎn)讓費(fèi)30000元，被告雖否認(rèn)收到該筆款，但原告提交了被告鄭某某出具的收條且原告已在租賃房屋經(jīng)營了二年多，故被告關(guān)于未收到該筆款項(xiàng)的主張，本院不予采信。對于轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，從租賃房屋的臨街位置，房屋用途以及雙方的庭審陳述，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為租賃房屋的承租權(quán)，該權(quán)利的轉(zhuǎn)讓不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，轉(zhuǎn)讓行為合法有效。原告要求被告返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告返還租房押金的主張，雙方在租賃合同中約定，如合同期滿，原告不違約，被告返還租房押金，如合同租期未滿，原告退約，被告不退還押金。原告在租期未滿的情況下退租，因不存在被告違約的情形，故依據(jù)雙方簽訂的租賃合同，押金不應(yīng)退還。根據(jù)雙方提供的證人證言，可以認(rèn)定原告在2014年6月21日退租，但原告不能證實(shí)其與被告關(guān)于退租達(dá)成一致協(xié)議，雙方簽訂合同時(shí)也未約定原告有單方解除合同的權(quán)利。綜上，對于原告的訴訟請求，依法不應(yīng)支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李峰嶺的訴訟請求。
本案受理費(fèi)887元，因適用簡易程序?qū)徖恚瑴p半收取為443.5元，由原告李峰嶺承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)887元（收款單位:河北省石家莊市中級人民法院，賬號(hào):62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人簽訂的三份租賃合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)范，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。原告關(guān)于被告的轉(zhuǎn)租行為沒有得到房東許可的主張，與證人李某的證言不符，且原告未能提交任何相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予采信。關(guān)于原告給付被告的轉(zhuǎn)讓費(fèi)30000元，被告雖否認(rèn)收到該筆款，但原告提交了被告鄭某某出具的收條且原告已在租賃房屋經(jīng)營了二年多，故被告關(guān)于未收到該筆款項(xiàng)的主張，本院不予采信。對于轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，從租賃房屋的臨街位置，房屋用途以及雙方的庭審陳述，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為租賃房屋的承租權(quán)，該權(quán)利的轉(zhuǎn)讓不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，轉(zhuǎn)讓行為合法有效。原告要求被告返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告返還租房押金的主張，雙方在租賃合同中約定，如合同期滿，原告不違約，被告返還租房押金，如合同租期未滿，原告退約，被告不退還押金。原告在租期未滿的情況下退租，因不存在被告違約的情形，故依據(jù)雙方簽訂的租賃合同，押金不應(yīng)退還。根據(jù)雙方提供的證人證言，可以認(rèn)定原告在2014年6月21日退租，但原告不能證實(shí)其與被告關(guān)于退租達(dá)成一致協(xié)議，雙方簽訂合同時(shí)也未約定原告有單方解除合同的權(quán)利。綜上，對于原告的訴訟請求，依法不應(yīng)支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告李峰嶺的訴訟請求。
本案受理費(fèi)887元，因適用簡易程序?qū)徖?，減半收取為443.5元，由原告李峰嶺承擔(dān)。

審判長：劉國瓏

書記員：邵田碩