上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住綏化市。委托訴訟代理人：李辛西，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)農(nóng)民，住綏化市。被上訴人（原審被告）：綏化市尚某小學(xué)校。法定代表人：謝文英，職務(wù)校長。委托訴訟代理人：張黎明，黑龍江貴誠律師事務(wù)所律師。

上訴人李某與被上訴人綏化市尚某小學(xué)校勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2017）黑1202民初1888號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托訴訟代理人李辛西、被上訴人的委托訴訟代理人張黎明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。李某上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷（2017）黑1202民初1888號(hào)民事判決第五項(xiàng)，改判被上訴人給付上訴人加班費(fèi)132200元。二訴訟費(fèi)費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：一、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，一審判決認(rèn)定“原告招聘于被告綏化市尚某小學(xué)校從事更夫工作，原告雖二十四小時(shí)在校，本案鑒于原告家在鄉(xiāng)下工作及吃住均在學(xué)校門衛(wèi)室，學(xué)校為原告提供了便利條件及部分工作餐屬雙方互易行為?！备鶕?jù)《勞動(dòng)合同法》第62條規(guī)定：“用工單位應(yīng)當(dāng)履行下列義務(wù)（三）支付加班費(fèi)、績(jī)效獎(jiǎng)金，提供與工作崗位相關(guān)的福利待遇”。根據(jù)該條法律規(guī)定，支付加班費(fèi)是用人單位的法定義務(wù)，本案當(dāng)中并不存在法定或約定免除該義務(wù)的情形。原、被告于2014年2月24日簽訂用工合同，按照合同約定“李某在校24小時(shí)，不準(zhǔn)擅離職守，每天早六時(shí)晚五時(shí)，夜間十一時(shí)巡視校內(nèi)三次…略…”。由此可見，上訴人從事的工作為門衛(wèi)及更夫工作，國家實(shí)行勞動(dòng)者每日工作時(shí)間不得超過8小時(shí)，平均每周工作時(shí)間不超過44小時(shí)的工時(shí)制度。而本案中，上訴人每日工作時(shí)間最少為19小時(shí)，在學(xué)校吃住是上訴方必須履行的義務(wù)，因?yàn)楹贤屑s定上訴方24小時(shí)不得離崗，否則視為違約，這不屬于被上訴方提供給上訴方的便利條件，更不應(yīng)視為互益行為，這是上訴人應(yīng)履行的義務(wù)。從2015年3月1日至4月7日，被上訴方向上訴方除節(jié)假日外共提供26天盒飯，這是在一段時(shí)間內(nèi)被上訴方提供給予上訴人的待遇，學(xué)校的老師在這一期間也是免費(fèi)提供的。上訴人認(rèn)為不能以此與加班費(fèi)相抵消。北林區(qū)法院關(guān)于這是雙方互益行為的認(rèn)定無事實(shí)及法律依據(jù)。被上訴方給予上訴方提供的部分工作餐不能成為不支付加班費(fèi)的法定事由。故一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，望二審法院查明事實(shí)，予以改判。綏化市尚某小學(xué)校辯稱：李某在學(xué)校工作期間只是更夫，負(fù)責(zé)學(xué)校晚上門衛(wèi)工作，學(xué)?？紤]李某家在鄉(xiāng)下，在市里沒有住所，學(xué)校提供了居住場(chǎng)所，因此雖然李某白天在學(xué)校，但是不從事勞動(dòng)，所以不同意支付加班費(fèi)用。李某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.原告工作7年，應(yīng)給付的7個(gè)月的工資款7200元；2.判令被告補(bǔ)交工作6年4個(gè)月的三險(xiǎn)一金；3.補(bǔ)發(fā)原告工作六年節(jié)假日工資合計(jì)21560元；4.未簽訂勞動(dòng)合同應(yīng)賠償雙倍工資73600元；5.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定：2008年8月23日原告李某受雇于被告綏化市尚某小學(xué)校任該校門衛(wèi)（更夫），雙方未簽訂勞動(dòng)合同，口頭約定原告每月工資為600元。2012年8月至2013年8月被告將原告工資調(diào)整為每月800元，2013年8月至2015年4月原告被解聘時(shí)，原告工資調(diào)整為每月1600元。其中2014年2月24日原、被告簽訂用工合同。原告在被告處工作期間，因工作性質(zhì)的原因，未享受過節(jié)假日，休息日。被告沒有為原告繳納三險(xiǎn)一金，未支付過節(jié)假日應(yīng)發(fā)放的雙倍、三倍工資，解聘后也未按規(guī)定補(bǔ)償工作1年應(yīng)補(bǔ)的1個(gè)月的工資。原告于2015年4月13日向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，綏化市北林區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2015年4月13日以申請(qǐng)人李某年齡超出法定受理年齡范圍為由，作出綏北勞人仲字[2015]第2號(hào)不予受理通知書，通知不予受理。為此，原告訴至法院，要求被告補(bǔ)償：1.原告工作7年，應(yīng)給付的7個(gè)月的工資款9800元；2.判令被告補(bǔ)交工作6年4個(gè)月的三險(xiǎn)一金；3.延時(shí)加班費(fèi)132200元、節(jié)假日應(yīng)發(fā)工資6362元，公休日應(yīng)發(fā)工資35228元；4.未簽訂勞動(dòng)合同應(yīng)賠償工資89600元；5.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。另查明，原告在被告處工作期間，吃住在被告單位的門衛(wèi)室，水、電由被告提供，2014年3月起被告免費(fèi)提供給原告盒飯。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：原告主體是否適格；原、被告之間是否形成勞動(dòng)關(guān)系；原告請(qǐng)求是否超過訴訟時(shí)效；原告請(qǐng)求賠償是否合理。原審法院認(rèn)為，關(guān)于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一、關(guān)于原告主體是否適格及原、被告之間是否形成勞動(dòng)關(guān)系問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系”。勞社部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條規(guī)定“用人單位與勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形有，勞動(dòng)關(guān)系成立。1.用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；2.用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；3.勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！蓖瑫r(shí)，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條第三款規(guī)定：“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同”。本案中，被告單位符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，原告2008年8月開始在被告單位從事門衛(wèi)和更夫的工作，未超過法定退休年齡，主體適格。工作時(shí)受被告單位管理，履行被告單位規(guī)定崗位的勞動(dòng)義務(wù)，并對(duì)原告從事的工作雙方約定了工資標(biāo)準(zhǔn)，且原告具備了勞動(dòng)關(guān)系成立的情形。所以，原告與被告單位具有勞動(dòng)關(guān)系。2011年6月24日原告年滿60周歲，被告單位明知原告已達(dá)到法定退休年齡，但并未提出終止其與原告之間的勞動(dòng)關(guān)系，表明被告單位與原告均有繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的意思表示，且事實(shí)上雙方在原告達(dá)到法定退休年齡后仍履行著勞動(dòng)合同。因此可以認(rèn)定原告在達(dá)到法定退休年齡后，被告與原告之間仍存在勞動(dòng)法律關(guān)系。故被告辯稱原告主體不適格、與原告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的主張，本院不予支持。關(guān)于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)二、原告請(qǐng)求是否超過訴訟時(shí)效問題。在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，實(shí)質(zhì)上被告單位提出的是仲裁時(shí)效問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定：“勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理：（一）勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過程中發(fā)生的糾紛；（二）勞動(dòng)者與用人單位之間沒有訂立書面勞動(dòng)合同，但已形成勞動(dòng)關(guān)系后發(fā)生的糾紛；（三）勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛?！北景钢校?008年8月至2014年2月被告單位聘用原告李某從事門衛(wèi)和更夫工作，未簽訂書面勞動(dòng)合同，且2015年4月與原告解除勞動(dòng)關(guān)系后，未給原告繳納相關(guān)社保費(fèi)用，原告在雙方解除勞動(dòng)關(guān)系后在法定期限內(nèi)向勞動(dòng)部門提起仲裁，故原告的訴請(qǐng)未超過仲裁時(shí)效。同時(shí)原告對(duì)仲裁結(jié)論不服，在法定期間內(nèi)本院提起訴訟。故原告起訴亦未超過訴訟時(shí)效。關(guān)于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)三、1.原告請(qǐng)求在被告處工作近7年，被告單位應(yīng)發(fā)放7個(gè)月工資款共計(jì)9800元問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條之規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；…”及《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條之規(guī)定：“有人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：（一）…（二）…（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的…”本案原告自2008年8月至2015年4月在被告單位處工作，被告單位始終未給原告繳納相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，被告單位對(duì)此認(rèn)可。故原告請(qǐng)求應(yīng)由被告單位給付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條之規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。”本案中，原告在被告處工作時(shí)間為2008年8月至2015年4月，在、雙方均認(rèn)可2014年以前原告平均工資為每月700元，2014年之后為每月1600元。故被告單位應(yīng)給付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款6700元（700元/月×5個(gè)月+1600元/月×2個(gè)月）。2.被告單位未與原告簽訂勞動(dòng)合同，被告單位應(yīng)賠償原告工資共計(jì)89600元的問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條第三款規(guī)定：“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同?！薄吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條：“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月二倍的工資。”本案中，原告2008年8月至2015年4月始終在被告單位工作，在2014年2月之前雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，應(yīng)視為雙方已簽訂無固定期限合同。故原告請(qǐng)求因被告單位未與原告簽訂書面合同，應(yīng)雙倍賠償原告工資的請(qǐng)求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條之規(guī)定：“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同。”的規(guī)定，故本案中，原告雙倍工資請(qǐng)求數(shù)額應(yīng)為7700元（700元／月×11個(gè)月）。3.關(guān)于被告是否應(yīng)補(bǔ)交原告工作6年4個(gè)月的三險(xiǎn)一金的問題。根據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第五十八條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起三十日內(nèi)為其職工向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記。未辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記的，由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定其應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)?！北景钢?，被告用人單位發(fā)生了用工行為，與原告之間形成了勞動(dòng)關(guān)系，即使是沒有簽訂勞動(dòng)合同書，原告應(yīng)享有勞動(dòng)法上規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利，被告單位應(yīng)負(fù)有勞動(dòng)法上的各項(xiàng)義務(wù)。其中，依法繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位不能免除的強(qiáng)制性法定義務(wù)。故對(duì)原告訴請(qǐng)要求被告單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的請(qǐng)求，本院予以支持。住房公積金并非社保范疇，對(duì)原告主張住房公積金的請(qǐng)求不予支持。4.關(guān)于原告要求被告單位補(bǔ)發(fā)延時(shí)加班費(fèi)132200元、節(jié)假日應(yīng)發(fā)工資6362元，公休日應(yīng)發(fā)工資35228元的問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第六十二條之規(guī)定：“用工單位應(yīng)當(dāng)履行下列義務(wù)：（一）…（二）…（三）支付加班費(fèi)、績(jī)效獎(jiǎng)金，提供與工作崗位相關(guān)的福利待遇…?！钡囊?guī)定，原告招聘于被告綏化市尚某小學(xué)校從事更夫工作，原告雖二十四小時(shí)在校，本案鑒于原告家在鄉(xiāng)下，工作及吃住均在學(xué)校門衛(wèi)室，學(xué)校為原告提供了便利條件及部分工作餐，屬雙方互益行為。故對(duì)原告主張二十四小時(shí)中十六小時(shí)為延時(shí)加班的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告多年法定節(jié)假日、公休日均在校工作。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十四條的規(guī)定：“有下列情形之一的用人單位應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者正常工作時(shí)間的工資報(bào)酬：（一）…（二）休息日安排勞動(dòng)者工作又不能安排補(bǔ)休的，支付工資的200%的工資；（三）法定休假日安排勞動(dòng)者工作的，支付不低于工資的300%工資報(bào)酬?！钡囊?guī)定，被告應(yīng)支付原告法定假日的加班費(fèi)。本案原告主張的法定假日的加班費(fèi)低于上述規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)予以支持。即被告給付原告法定假日加班費(fèi)41590元（公休日加班費(fèi)35228元、法定休假日6362元）。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十四條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、第三十一條、第十四條第三款、第四十六條、第四十七條、第六十二條、第八十二條，《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條、第二十三條，《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條以及《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：一、被告綏化市尚某小學(xué)校于本判決生效后十日內(nèi)向原告李某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6700元；二、被告綏化市尚某小學(xué)校于本判決生效后十日內(nèi)向原告李某支付賠償金7700元；三、被告尚某小學(xué)校于本判決生效后十日內(nèi)向原告李某支付加班工資41590元；四、被告綏化市尚某小學(xué)校本于判決生效后三十日內(nèi)到社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)為原告李某補(bǔ)繳2008年8月至2015年4月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)（具體數(shù)額以當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的數(shù)額為準(zhǔn)，原告李某應(yīng)一并繳納個(gè)人應(yīng)繳部分）；五、駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由被告綏化市尚某小學(xué)校承擔(dān)。經(jīng)審理查明，二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人二十四小時(shí)在學(xué)校，被上訴人是否應(yīng)給付上訴人加班費(fèi)132200元的問題，被上訴人綏化市尚某小學(xué)校招聘上訴人從事更夫工作，該工作的性質(zhì)屬不定時(shí)工作制，上訴人雖二十四小時(shí)在校，但鑒于上訴人家在鄉(xiāng)下，工作及吃住均在學(xué)校門衛(wèi)室，學(xué)校為上訴人提供水、電等住宿休息設(shè)施及部分工作餐，故應(yīng)合理扣除可以睡眠休息的時(shí)間，即勞動(dòng)者正常上班以外的時(shí)間不應(yīng)計(jì)算為工作時(shí)間，故對(duì)上訴人主張二十四小時(shí)中十六小時(shí)為延時(shí)加班的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上所述，李某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10.00元由上訴人李某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　姜再民
審判員　　趙　明
審判員　　楊曉涵

書記員：韓喜寧