上訴人（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)溫春鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：鄒玉梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)溫春鎮(zhèn)。
被上訴人（原審被告）：牡丹江市人力資源和社會(huì)保障局，住所地黑龍江省牡丹江市。
法定代表人張新剛，男，該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張德斌，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。

上訴人李某因與被上訴人牡丹江市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱市人社局）健康權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2015）牡東民初字第201號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決。事實(shí)和理由：一、原審法院以市人社局是國(guó)家行政機(jī)關(guān)，不屬于侵權(quán)法規(guī)定的安全保障義務(wù)主體，違背立法原則，導(dǎo)致錯(cuò)判，應(yīng)予以糾正。《侵權(quán)責(zé)任法》的立法原則以人為本，救濟(jì)受到損害的民事權(quán)利，保護(hù)民事主體的民事權(quán)利不受侵害，民事權(quán)利主體受到侵害能夠得到及時(shí)救濟(jì)。市人社局雨搭滴水在門外地面結(jié)冰導(dǎo)致上訴人摔倒受傷，市人社局是此公共場(chǎng)所的管理人，并占有土地進(jìn)行活動(dòng)，對(duì)進(jìn)入土地范圍的人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全保障義務(wù)，而市人社局不及時(shí)清除門口的結(jié)冰，不設(shè)立警示標(biāo)識(shí)，也沒有在冰面上鋪設(shè)地毯是導(dǎo)致上訴人受傷的主要原因。原審法院以市人社局是國(guó)家行政機(jī)關(guān)，不屬于侵權(quán)法規(guī)定的安全保障主體為由判決其不承擔(dān)責(zé)任違背法律規(guī)定。二、原審法院法官故意漏寫上訴人證據(jù)所證明的問題，存在違法辦案情形。上訴人出示的事發(fā)后2月4日的照片和徐大軍的證人證言，原審法院漏寫了此份證言所證明的問題。2月4日的照片顯示當(dāng)時(shí)沒有安裝警示標(biāo)識(shí)，地面也沒有鋪地毯，2月5日照片上就有了警示標(biāo)識(shí)和地毯。原審法院故意躲避掩蓋市人社局的責(zé)任，并以上訴人證據(jù)不足以證實(shí)市人社局的場(chǎng)所設(shè)施不完善、存在過錯(cuò)駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。綜上，請(qǐng)求依法撤銷原判或改判。
市人社局辯稱，一、原判決適用法律正確。上訴人主張?jiān)袥Q違背《侵權(quán)責(zé)任法》“以人為本”的立法原則的上訴理由是錯(cuò)誤的。只有在窮盡規(guī)則的情況下才能適用法律原則。被上訴人屬于國(guó)家行政機(jī)關(guān)，不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定的安全保障義務(wù)人。二、上訴人證據(jù)不足。上訴人無(wú)法證明其摔倒的原因。上訴人提供的證據(jù)中證明摔倒過程的證據(jù)只有八張照片和徐大軍的證言。首先，八張照片是2015年2月4日之后拍攝的，無(wú)法證明2015年2月3日摔倒的情況，且照片顯示門口臺(tái)階有地毯和警示標(biāo)志，沒有冰；其次，徐大軍的證言屬于孤證，不能僅憑與上訴人熟識(shí)的朋友的一份證言就認(rèn)定案件事實(shí)。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求維持原判。
李某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求市人社局給付醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、傷殘鑒定費(fèi)共計(jì)132323.35元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年2月3日下午，原告李某到市人社局辦理教師工資事宜，在離開該單位時(shí)，因市人社局雨搭滴水在門外地面結(jié)冰導(dǎo)致李某摔倒受傷。李某受傷后到牡丹江市中醫(yī)醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為右踝外翻骨折，共計(jì)住院14天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)17628.35元由李某支付。牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所于2015年5月11日出具了牡回民司鑒[2015]臨鑒字第61號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為：“1.被鑒定人李某為九級(jí)傷殘；2.需要1人護(hù)理90日；3.治療時(shí)限8個(gè)月；4.內(nèi)固定物取出手術(shù)共需人民幣8000元或以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)?！崩钅持Ц惰b定費(fèi)2710元。另查，原告李某系牡丹江市西安區(qū)水泥街道辦事處道北社區(qū)居委會(huì)居民，在牡丹江市東安區(qū)明遠(yuǎn)批發(fā)商行從事銷售工作，無(wú)固定收放。李某受傷期間由親屬王媛媛護(hù)理，王媛媛無(wú)固定職業(yè)及收入。一審法院認(rèn)為，原告李某因在被告市人社局門前摔倒受傷，要求被告市人社局賠償其各項(xiàng)損失，故本案案由為健康權(quán)糾紛。關(guān)于原告李某要求被告市人社局承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)權(quán)責(zé)任”，第三十七條規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的承擔(dān)安全保障義務(wù)責(zé)任的主體是特定的，本案中被告市人社局是國(guó)家行政機(jī)關(guān)，不屬于侵權(quán)法規(guī)定的安全保障義務(wù)主體范圍。并且此事件發(fā)生在2月，原告李某摔倒的地點(diǎn)雖然地面上有雨搭滴水形成的薄冰，但是不能以此證明被告市人社局的場(chǎng)所設(shè)施不完善、存在過錯(cuò)。判決：駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院出示證據(jù)，二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人李某摔倒的地點(diǎn)是市人社局門外地面，原因是門外的地面上因雨搭滴水形成薄冰，但并不能以此說明被上訴人市人社局的場(chǎng)所設(shè)施不完善、存在過錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，才應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。另，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。被上訴人不屬于上述法律規(guī)定的安全保障義務(wù)的主體范圍。因此，原審對(duì)上訴人請(qǐng)求被上訴人對(duì)其損害進(jìn)行賠償?shù)闹鲝埼从枰灾С植o(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2946元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　周曉光 代理審判員　　李冬梅 代理審判員　　李慧宇

書記員：趙萱