原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安平縣。
委托代理人：王瑋，女，河北網(wǎng)都律師事務(wù)所律師。
被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安平縣。
被告：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安平縣。
被告：曲建業(yè)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安平縣。
被告任某某、曲建業(yè)委托代理人：苑濤，男，河北方領(lǐng)律師事務(wù)所律師。

原告李某與被告李某、任某某、曲建業(yè)民間借貸合同糾紛一案，原告于2016年3月28日向本院提起訴訟，本院受理后，于2017年5月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某、委托代理人王瑋、被告李某、任某某、曲建業(yè)，及被告任某某、曲建業(yè)委托代理人苑濤到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決被告李某償還原告借款68175元及自2015年2月18日至借款還清日的利息。2.判決被告任某某償還原告借款65675元及自2015年2月18日至借款還清日的利息。3.判決被告曲建業(yè)償還原告借款65675元及自2015年2月18日至借款還清日的利息。4.訴訟費(fèi)由三被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年1月份，原告與三被告作為介紹人，共同介紹孫春華將一張100萬(wàn)元的承兌匯票轉(zhuǎn)讓給了劉維東，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為969700元。后劉維東又通過(guò)原告與三被告將匯票退還孫春華，孫春華應(yīng)返還劉維東969700元，但孫春華只返還了劉維東20萬(wàn)元，之后原被告就找不到孫春華了，在此情況下原告將本應(yīng)由孫春華支付給劉維東的762700元用自己的款支付給了劉維東，并與三被告達(dá)成了協(xié)議一份，即原告已支付給劉維東的款項(xiàng)中原告承擔(dān)188675元，剩余的574025元由三被告承擔(dān)，并轉(zhuǎn)化為借款，其中被告李某承擔(dān)191175元，被告任某某承擔(dān)188675元，被告曲建業(yè)承擔(dān)188675元，每日利息525元，由三被告平攤。被告李某、曲建業(yè)分別提供了抵押物，李某、曲建業(yè)還為任某某提供保證。還款時(shí)間為2015年3月30日前。如果孫春華歸還原告762700元，此協(xié)議作廢。協(xié)議簽訂后，孫春華歸還了原告50萬(wàn)元，便又找不到孫春華了。按照協(xié)議約定，剩余199525元應(yīng)由三被告歸還原告并按約定支付利息。原告多次向三被告催要，但三被告至今未還。故為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求法院依法判決。庭審中將“原告與三被告作為介紹人，共同介紹孫春華將一張100萬(wàn)元的承兌匯票轉(zhuǎn)讓給了劉維東，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為969700元”變更為“三被告共同介紹案外人孫春華將一張100萬(wàn)元的承兌匯票轉(zhuǎn)讓給了案外人劉維東，劉維東將轉(zhuǎn)讓價(jià)款969700元打到了原告的銀行卡上?！?。
經(jīng)審理查明：案外人孫春華欠原告款28萬(wàn)元。2015年1月份，原告向?qū)O春華催要欠款，孫春華有一張面額為100萬(wàn)元的承兌匯票，三被告介紹孫春華將一張100萬(wàn)元的承兌匯票轉(zhuǎn)讓給了劉維東，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為969700元。當(dāng)時(shí)因?yàn)閷O春華欠原告的款，孫春華讓劉維東把該款打到原告的銀行卡上，原告稱扣除欠款后已將余款轉(zhuǎn)給孫春華，后因種種原因劉維東將此匯票退回，孫春華應(yīng)返還劉維東969700元，孫春華只返還了劉維東款20萬(wàn)元，劉維東以當(dāng)時(shí)錢(qián)打到原告卡上為由多次找原告，要求原告還款，原告以自己將剩余款項(xiàng)762700元給付了劉維東，于2015年2月18日與三被告達(dá)成了協(xié)議一份，其內(nèi)容為：“匯票已退，款已由李某支付現(xiàn)金574025（伍拾柒萬(wàn)肆仟零貳拾伍元正）根據(jù)之間協(xié)議，此款由李某、任某某、曲建業(yè)共同承擔(dān)。其中李某承擔(dān)191175（壹拾玖萬(wàn)壹仟壹佰柒拾伍元正）。任某某承擔(dān)188675（壹拾捌萬(wàn)捌仟陸佰柒拾伍元正）。曲建業(yè)承擔(dān)188675（壹拾捌萬(wàn)捌仟陸佰柒拾伍元正）。每日利息為525（伍佰貳拾伍元正）由李某.任某某.曲建業(yè)平攤。備注：李某到2015年3月30日之前未還款，由鑫源小區(qū)2號(hào)樓二單元101室作為抵押。曲建業(yè)到2015年3月30日之前未還款，由冀Ｔ×××××本田轎車(chē)及薛各莊村澤辰超市作為抵押。任某某到2015年3月30日之前未還款，由曲建業(yè)、李某負(fù)責(zé)追要。如孫春華按期歸還762700（柒拾陸萬(wàn)貳仟柒佰元正）此協(xié)議作廢。以上本人同意。李某.李某.曲建業(yè).任某某2015.2.18”協(xié)議簽訂后，原告稱孫春華事后又歸還了原告50萬(wàn)元，后原告又找不到孫春華了。原告認(rèn)為，按照協(xié)議約定，原告已支付的262700元，應(yīng)由原告與三被告平均承擔(dān)，即每人各承擔(dān)四分之一，又因?yàn)槔钅澄赐诉€2500元好處費(fèi)，故李某應(yīng)多承擔(dān)2500元，即262700元減去2500元是260200元，要求被告曲建業(yè)歸還原告款65050元，被告任某某歸還原告款65050元，李某歸還原告款67550元，并按約定支付利息。

本院認(rèn)為：原被告違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，私下介紹轉(zhuǎn)讓銀行承兌匯票，后因種種原因被退回，原被告之間對(duì)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)達(dá)成分擔(dān)協(xié)議，但對(duì)轉(zhuǎn)讓款的占有使用不明確，原告也未提供證據(jù)證明已將上述款項(xiàng)如數(shù)退回收買(mǎi)人，其收到轉(zhuǎn)讓款后是否交付給出讓人等均不明確，故原被告所達(dá)成的協(xié)議事由不明，且被告不予認(rèn)可，故原告僅以此協(xié)議要求被告給付款項(xiàng)，依據(jù)不足。另外該協(xié)議中明確約定，如孫春華按期歸還762700元，此協(xié)議作廢的條款，本案中，原告主張被告的還款金額數(shù)目的依據(jù)取決于案外人孫春華實(shí)際歸還原告的具體款額，原告應(yīng)提供有效的證據(jù)予以證實(shí)，原告雖然當(dāng)庭陳述了協(xié)議簽訂后案外人孫春華已歸還原告部分款項(xiàng)，但原告未能提供案外人孫春華已歸還原告款具體數(shù)目的有關(guān)證據(jù)，孫春華是否已歸還原告款項(xiàng)，三被告亦不知情，僅憑原告之請(qǐng)求，要求三被告承擔(dān)責(zé)任，有失公允，故原告要求被告給付訴求的款項(xiàng)證據(jù)不足，依法不予支持。
綜上所述，依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回李某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2145元，由原告李某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員　　蘇紅衛(wèi)

書(shū)記員：賈珊