上訴人（一審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司，住所地隨州市曾都區(qū)迎賓大道香山怡景小區(qū)。
代表人彭松林，該公司經(jīng)理。
委托代理人孫重陽(yáng)，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）李某和。
被上訴人（一審原告）李某某。
被上訴人（一審原告）李姣姣。
被上訴人（一審原告）李冬艷，又名李東艷。
被上訴人（一審原告）李美霞。
被上訴人（一審原告）李美姣。
被上訴人（一審原告）李美麗。
上述七被上訴人之共同委托代理人李曉波，湖北文光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）隨州市順風(fēng)運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地隨州市北郊星光工業(yè)園。
法定代表人彭幸福，該公司經(jīng)理。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保隨州支公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服陽(yáng)新縣人民法院于2014年12月10日作出的（2014）鄂陽(yáng)新民興初字第00128號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，由審判員汪飛林擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員聶瀟、代理審判員段佳組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定：2014年6月17日，隨州市順風(fēng)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱隨州順風(fēng)公司）雇請(qǐng)胡文忠駕駛鄂S×××××（臨時(shí)號(hào)牌）江特牌灑水車，由陽(yáng)新縣浮屠鎮(zhèn)往龍港鎮(zhèn)方向行駛。14時(shí)05分，該車行至106國(guó)道1336KM＋200M（陽(yáng)新縣龍港鎮(zhèn)大橋村四組）路段，遇前方右側(cè)橫過(guò)公路的行人鄧連花時(shí)，因避讓不當(dāng)發(fā)生碰撞，導(dǎo)致鄧連花當(dāng)場(chǎng)死亡。事故發(fā)生后，隨州順風(fēng)公司及胡文忠賠償李某和等80000元。同年6月30日，陽(yáng)新縣公安局交警大隊(duì)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定胡文忠與鄧連花負(fù)本次事故的同等責(zé)任。胡文忠駕駛的鄂S×××××號(hào)江特牌灑水車，系隨州順風(fēng)公司送往江西的商品車，該車已在平安財(cái)保隨州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2013年7月9日起至2014年7月8日止。其中商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為200000元，未購(gòu)買不計(jì)免賠。
一審判決另認(rèn)定：鄧連花xxxx年xx月xx日出生，系農(nóng)業(yè)人口，生育一子五女，均已成人。2012年起因國(guó)家建設(shè)杭瑞高速公路，土地被征用，其家庭生活和收入來(lái)源主要依靠打工為業(yè)，生前在武漢市大明服裝廠從事清潔工。李某和等人因鄧連花死亡應(yīng)獲賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失為：1、死亡賠償金，參照2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元計(jì)算20年為458120元；2、喪葬費(fèi)為上一年度受訴法院所在地月平均工資計(jì)算6個(gè)月為19360元；3、被害人親屬辦理喪事補(bǔ)償費(fèi)，按不超過(guò)3人計(jì)算7天，每人每天150元計(jì)算為3150元；4、精神損害撫慰金酌定為10000元，合計(jì)490630元。
一審判決認(rèn)為：李某和等人因鄧連花發(fā)生交通事故死亡，依法享有求償權(quán)。法院對(duì)陽(yáng)新縣公安局交警大隊(duì)作出的胡文忠與鄧連花負(fù)本次事故同等責(zé)任的劃分予以確認(rèn)。因胡文忠系隨州順風(fēng)公司雇請(qǐng)的司機(jī)，依法應(yīng)由該公司對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。發(fā)生事故的鄂S×××××號(hào)灑水車已在平安財(cái)保隨州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依法應(yīng)由平安財(cái)保隨州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償110000元。超過(guò)責(zé)任限額的380630元，由該公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按同等責(zé)任50%的比例扣減10%的免賠率賠償171283.50元。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故案件損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)、第二條之規(guī)定，判決：一、平安財(cái)保隨州支公司于判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償李某和、李某某、李姣姣、李冬艷、李美霞、李美姣、李美麗各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失281283.50元；二、駁回李某和、李某某、李姣姣、李冬艷、李美霞、李美姣、李美麗的其他訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定的事實(shí)中，除鄧連花家庭生活和收入來(lái)源主要依靠打工為業(yè)，鄧連花生前在武漢市大明服裝廠從事清潔工有誤外，其余屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明：李某和等人與胡文忠在事故發(fā)生后簽訂的調(diào)解協(xié)議，約定胡文忠自愿賠償李某和等人80000元；李某和等人向法院起訴，訴訟費(fèi)和代理費(fèi)均由李某和等人承擔(dān)，超出保險(xiǎn)之外的部分，李某和等人自愿放棄對(duì)胡文忠的主張。被上訴人李美姣出生于1982年9月7日，但在戶籍登記時(shí)誤登記為xxxx年xx月xx日出生。

本院認(rèn)為：李某和等七人在本院審理期間，對(duì)平安財(cái)保隨州支公司提出應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)核定其七人因鄧連花死亡應(yīng)獲賠償數(shù)額的上訴主張予以認(rèn)可，本院應(yīng)予支持。故李某和等人因此次事故應(yīng)獲賠總數(shù)額為：死亡賠償金參照2014年度湖北省農(nóng)村居民人均純收入8867元／年計(jì)算20年為177340元、喪葬費(fèi)19360元、被害人親屬辦理喪事補(bǔ)償費(fèi)3150元、精神損害撫慰金酌定為10000元。合計(jì)209850元。上述損失由平安財(cái)保隨州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償110000元（含10000元精神損害撫慰金），超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的99850元，由平安財(cái)保隨州支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按同等責(zé)任50%的比例扣減10%的免賠率后代替隨州順風(fēng)公司賠償44932.50元。因李某和等人與胡文忠在事故發(fā)生后簽訂的調(diào)解協(xié)議，約定胡文忠賠償李某和等人80000元后，李某和等人放棄超出保險(xiǎn)之外的部分，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。因此，第三者責(zé)任險(xiǎn)中不計(jì)免賠的部分和一審案件受理費(fèi)均應(yīng)由李某和等人承擔(dān)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷陽(yáng)新縣人民法院（2014）鄂陽(yáng)新民興初字第00128號(hào)民事判決；
二、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司自收到本判決之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償李某和、李某某、李姣姣、李冬艷、李美霞、李美姣、李美麗經(jīng)濟(jì)損失154932.50元；
三、駁回李某和、李某某、李姣姣、李冬艷、李美霞、李美姣、李美麗的其他訴訟請(qǐng)求。
如不按本判決書(shū)指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三第之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3307元，二審案件受理費(fèi)2727元，均由李某和、李某某、李姣姣、李冬艷、李美霞、李美姣、李美麗負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　汪飛林 審　判　員　　聶　瀟 代理審判員　　段　佳

書(shū)記員：李俊