原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住武漢市蔡甸區(qū)，系死者肖某之妻。
原告：雷某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住武漢市蔡甸區(qū)，系死者肖某之母。
原告：肖琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，蘭博妃服裝廠員工，住武漢市蔡甸區(qū)，系死者肖某之女。
原告：肖威，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，金詩(shī)妮鞋業(yè)有限公司員工，住武漢市蔡甸區(qū)，系死者肖某之子。
以上四原告委托訴訟代理人：李君，湖北人言律師事務(wù)所律師。
被告：國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司武漢市蔡甸區(qū)供電公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)漢陽(yáng)大街121號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：劉德彥，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：章敏，湖北平淵律師事務(wù)所律師。

原告李某某、雷某某、肖琴、肖威與被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司武漢市蔡甸區(qū)供電公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)供電公司）觸電人身?yè)p害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月24日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某、肖威及其委托訴訟代理人李君、原告雷某某、肖琴的委托訴訟代理人李君、被告供電公司的委托訴訟代理人章敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某、雷某某、肖琴、肖威向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告供電公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)529,189元[死亡賠償金29,386元/年×20年=587,720元、喪葬費(fèi)51,415元/12×6年=25,707.5元、誤工費(fèi)47,320元÷365天×3人×7天=2,722.52元，交通費(fèi)1,000元，被扶養(yǎng)人扶養(yǎng)費(fèi)10,938元×5/8=6,836.25元,精神撫慰金30,000元，共計(jì)653,986.27元×0.8=499,189元，499,189元+30,000元]；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年7月6日上午，肖某到田間抗旱，在整理電線過(guò)程中，因電表開(kāi)關(guān)沒(méi)有斷開(kāi)，導(dǎo)致肖某死亡。綜上所述，因被告沒(méi)有在變壓器及電表處安裝剩余電流動(dòng)作保護(hù)裝置而導(dǎo)致肖某觸電死亡，被告應(yīng)承擔(dān)肖某死亡的主要責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年7月6日上午，武漢市蔡甸區(qū)張灣街白馬山村村民肖某因自家農(nóng)田缺水需灌溉，使用農(nóng)用低壓電，從與肖桂華共用的電表用戶端牽線至田間邊，在整理線路中因電線漏電，致其當(dāng)場(chǎng)觸電死亡，死亡后電表開(kāi)關(guān)仍沒(méi)有斷開(kāi)。肖某與肖桂華共用一電表，該電表登記的產(chǎn)權(quán)人為肖桂華。
另查明，被告供電公司在其產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)沒(méi)有裝設(shè)剩余電流動(dòng)作保護(hù)器（即總保護(hù)），肖某在用戶資產(chǎn)范圍內(nèi)也未裝設(shè)剩余電流動(dòng)作保護(hù)器（即戶保、末級(jí)保護(hù)）。
以上事實(shí)有原告李某某、雷某某、肖琴、肖威提交的證據(jù)一、身份證、戶口本、營(yíng)業(yè)執(zhí)照信息、電費(fèi)發(fā)票原件，證據(jù)二、死亡證明、接警工作登記表復(fù)印件、武漢市公安局蔡甸區(qū)分局刑事偵查大隊(duì)出具的說(shuō)明原件、原告李某某陳述的經(jīng)過(guò)、武漢市蔡甸區(qū)張灣街白馬山村村民委員會(huì)出具的證明原件三份、照片原件，證據(jù)三、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、勞動(dòng)合同、工資單、證明原件、居住證明原件等經(jīng)庭審質(zhì)證后本院予以采信的證據(jù)、各方當(dāng)事人的自認(rèn)及當(dāng)庭一致的陳述在卷佐證。

本院認(rèn)為，觸電人身?yè)p害責(zé)任，依據(jù)電力設(shè)施所輸送的電力的電壓等級(jí)不同，適用不同的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則。電力設(shè)施輸送的是1千伏以上的高壓電的，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人除能夠證明存在法律規(guī)定的免責(zé)事由外，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；電力設(shè)施輸送的1千伏以下的非高壓電的，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人在存在過(guò)錯(cuò)的情況下承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案肖某觸電死亡的線路非高壓電，根據(jù)《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第五十一條的規(guī)定：“在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定，產(chǎn)權(quán)歸屬于誰(shuí)，誰(shuí)就承擔(dān)其擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任等”及《農(nóng)村電網(wǎng)剩余電流動(dòng)作保護(hù)器安裝運(yùn)行規(guī)程》第6.3條規(guī)定：“農(nóng)戶必須安裝戶保（家保），戶保一般安裝在用戶進(jìn)線上”，第6.3.1條規(guī)定：“戶保和末級(jí)保護(hù)屬于用戶資產(chǎn)，應(yīng)由用戶出資金安裝并承擔(dān)維護(hù)、管理責(zé)任。戶保的作用是：當(dāng)用戶產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)以下的戶內(nèi)線路出現(xiàn)剩余電流達(dá)到設(shè)定動(dòng)作值時(shí)，能及時(shí)切斷本戶低壓電源”。被告供電公司與用戶的產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)為電表的出線端，電表出線端以上的部分的產(chǎn)權(quán)歸供電公司（即總保、中保、電能表），電表出線端以下的部分的產(chǎn)權(quán)歸用戶（即戶保、末級(jí)保護(hù)），肖某在沒(méi)有安裝戶保、末級(jí)保護(hù)的情況下在電表出線端線路中觸電死亡，故被告并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《農(nóng)村電網(wǎng)剩余電流動(dòng)作保護(hù)器安裝運(yùn)行規(guī)程》第4.1條規(guī)定：“農(nóng)村低壓電網(wǎng)分級(jí)裝設(shè)剩余電流動(dòng)作保護(hù)器是減少或防止發(fā)生人身觸電傷亡事故的有效措施之一，也是防止由漏電引起電氣火災(zāi)和電氣設(shè)備損壞的技術(shù)措施。安裝保護(hù)器后，仍應(yīng)以預(yù)防為主，并應(yīng)同時(shí)采取其他各項(xiàng)防止觸電和電氣設(shè)備損壞事故的措施”及第4.2條規(guī)定：“剩余電流總保護(hù)和中級(jí)保護(hù)的范圍是及時(shí)切除低壓電網(wǎng)主干線路和分支線路上斷線接地等產(chǎn)生較大剩余電流的故障”。從剩余電流動(dòng)作保護(hù)器（總保護(hù)）的保護(hù)范圍分析，即使被告在事故發(fā)生前安裝了剩余電流動(dòng)作保護(hù)器（總保護(hù)），也不能對(duì)肖某的直接觸電（用戶受電端的低壓電）死亡產(chǎn)生保護(hù)作用。故肖某的死亡與被告是否安裝剩余電流動(dòng)作保護(hù)器（總保護(hù)）不存在因果關(guān)系。
綜上所述，原告李某某、雷某某、肖琴、肖威未能就被告供電公司的過(guò)錯(cuò)及因果關(guān)系兩個(gè)構(gòu)成要件完成舉證責(zé)任，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求及理由不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)電力法》第六十條第二款第二項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二第，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某、雷某某、肖琴、肖威的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3,146元，減半收取計(jì)1,573元，由原告李某某、雷某某、肖琴、肖威負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　黃愛(ài)國(guó)

書(shū)記員：張琪