原告：李小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省遷安市。
委托訴訟代理人：陳小軍，河北康惠律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：遷安市隆泰達(dá)紙業(yè)有限責(zé)任公司，住所地遷安市遷安鎮(zhèn)于家村南，統(tǒng)一信用代碼×××。
法定代表人：馬東升，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張春江，河北弘丹律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告李小某與被告遷安市隆泰達(dá)紙業(yè)有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議、人事?tīng)?zhēng)議一案，本院于2018年8月20日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李小某及其委托訴訟代理人陳小軍、被告遷安市隆泰達(dá)紙業(yè)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人張春江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李小某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求人民法院依法認(rèn)定原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)與理由：原告原為遷安順發(fā)紙業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱順發(fā)公司）職工，擔(dān)任抄紙二班班長(zhǎng)，月工資850元，2003年10月25日，在上夜班時(shí)，由于抄紙機(jī)不穩(wěn)定導(dǎo)致紙出現(xiàn)掉邊，在入紙時(shí)原告右側(cè)肢體被卷入抄紙機(jī)的干網(wǎng)中，傷后被送往唐山工人醫(yī)院，后轉(zhuǎn)入唐山二院繼續(xù)治療，2007年8月28日因經(jīng)濟(jì)糾紛，原順發(fā)公司由股東李桂、李斌決議結(jié)算并注銷，李桂、李斌就公司財(cái)產(chǎn)分配及債權(quán)債務(wù)等事宜簽訂協(xié)議一份，協(xié)議約定：改制（2001年8月份）前的債權(quán)債務(wù)甲乙雙方各承擔(dān)50%，改制后發(fā)生的債權(quán)債務(wù)由乙方（李斌）負(fù)擔(dān)，后李桂出資設(shè)立遷安白天鵝紙業(yè)，李斌出資設(shè)立遷安市隆泰達(dá)紙業(yè)有限公司（即被告），因原告的工傷待遇問(wèn)題，原告多次向原順發(fā)公司、李桂、李斌、被告等主張權(quán)利，但對(duì)方拖延搪塞拒不解決，故訴至法院。
遷安市隆泰達(dá)紙業(yè)有限責(zé)任公司辯稱，原被告雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。一、本案應(yīng)裁定不予受理，1.本案案由是勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，依據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第5條規(guī)定：本案未經(jīng)勞動(dòng)仲裁，故應(yīng)裁定不予受理。2.依據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第27條規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。本案被答辯人受傷時(shí)間為2003年10月25日，那么在30日后，被答辯人知道用工單位未對(duì)其提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，可以選擇自行申請(qǐng)工傷認(rèn)定或提起勞動(dòng)仲裁，但至今，答辯人仍未看到被答辯人提供按時(shí)提起勞動(dòng)仲裁的相關(guān)證據(jù)，答辯人認(rèn)為本案已超出勞動(dòng)仲裁時(shí)效期間，貴院應(yīng)裁定不予受理。二、答辯人與被答辯人不存在勞動(dòng)合同關(guān)系。被答辯人在民事起訴狀中陳述“原告原為遷安順發(fā)紙業(yè)有限公司職工”，據(jù)此即可認(rèn)定被答辯人應(yīng)與遷安順發(fā)紙業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“順發(fā)紙業(yè)”）存在勞動(dòng)關(guān)系。不管順發(fā)紙業(yè)是否注銷以及注銷后其財(cái)產(chǎn)由誰(shuí)承繼，均改變不了勞動(dòng)合同中用工單位是順發(fā)紙業(yè)的客觀事實(shí)。基于此理由，被答辯人要求確認(rèn)與答辯人存在勞動(dòng)關(guān)系是錯(cuò)誤的。三、答辯人不是順發(fā)紙業(yè)剩余財(cái)產(chǎn)接收人，被答辯人要求確認(rèn)與答辯人存在勞動(dòng)關(guān)系無(wú)合法依據(jù)。在注銷登記檔案（2016冀02**民初2166案卷中已提交）中顯示，遷安順發(fā)紙業(yè)公司注銷時(shí)，尚有凈財(cái)產(chǎn)612013.84元，剩余財(cái)產(chǎn)亦非答辯人接受處置，故被答辯人要求確認(rèn)與答辯人存在勞動(dòng)關(guān)系無(wú)合法依據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：遷安市順發(fā)紙業(yè)有限公司注冊(cè)時(shí)間為2000年1月5日，李桂與李斌原為遷安順發(fā)紙業(yè)有限公司的股東，2007年5月10日，李桂與李斌就該公司財(cái)產(chǎn)分配及債權(quán)債務(wù)等事宜簽署協(xié)議書(shū)一份，協(xié)議約定：改制前的債權(quán)債務(wù)甲乙雙方各承擔(dān)50%，改制后發(fā)生的債權(quán)債務(wù)由乙方（李斌）負(fù)擔(dān)。2007年8月28日，該公司因股東決議解散被注銷，其清算報(bào)告載明：清算組成員有李桂、許奎、裴樹(shù)平，李桂為清算組負(fù)責(zé)人；剩余全部財(cái)產(chǎn)全部由李桂接受處置。被告遷安市隆泰達(dá)紙業(yè)有限責(zé)任公司成立日期為2007年8月10日，法定代表人馬東升，股東為馬東升、李斌。
原告李小某原為遷安順發(fā)紙業(yè)有限公司職工，2003年10月25日，原告李小某在工作期間發(fā)生事故受傷并住院治療，此后未回遷安順發(fā)紙業(yè)有限公司上班也未到遷安市隆泰達(dá)紙業(yè)有限責(zé)任公司上班。當(dāng)事人雙方對(duì)于上述事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。
另查明，2018年8月13日，原告李小某就與被告遷安市隆泰達(dá)紙業(yè)有限責(zé)任公司勞動(dòng)關(guān)系一案向遷安市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2018年8月13日，遷安市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)以申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效為由作出遷勞人仲字〔2018〕267號(hào)不予受理通知書(shū)。原告不服，遂向本院提起訴訟。

本院認(rèn)為，根據(jù)本案雙方提交的相關(guān)證據(jù)，原告并非被告職工，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。故對(duì)原告的訴請(qǐng)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條，參照《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)【2005】12號(hào)）的相關(guān)規(guī)定，判決如下：

原告李小某與被告遷安市隆泰達(dá)紙業(yè)有限責(zé)任公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告李小某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 玄振紅

書(shū)記員： 郭云俠