原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，宜昌冠三建設(shè)工程有限公司法定代表人，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告：宜昌市夷陵區(qū)小某塔街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心（以下簡稱小某塔衛(wèi)生服務(wù)中心，組織機構(gòu)代碼：42019935-1）。住所地宜昌市夷陵區(qū)小某塔平云一路**號。
法定代表人：譚家龍，小某塔衛(wèi)生服務(wù)中心主任。
委托訴訟代理人：宋志武、王光林，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。
第三人：長信建設(shè)有限公司（統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx）。住所地宜昌市夷陵區(qū)平云二路**號。
法定代表人：萬小明，長信建設(shè)有限公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王群，湖北群暉律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告小某塔衛(wèi)生服務(wù)中心建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年5月24日立案受理后，于2016年9月26日作出（2016）鄂0506民初1122號民事裁定書。原告李某某不服該裁定提起上訴。2017年2月4日，宜昌市中級人民法院作出（2016）鄂05民終122號民事裁定書，撤銷本院（2016）鄂0506民初1122號民事裁定，發(fā)回本院重審。在重審過程中，本院依法追加長信建設(shè)有限公司作為本案第三人參與訴訟。2017年7月17日、2018年7月3日，本院依法組成合議庭公開開庭對案件進行了審理。原告李某某、被告小某塔衛(wèi)生服務(wù)中心的委托訴訟代理人王光林、第三人長信建設(shè)有限公司的委托訴訟代理人王群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告工程余款2452693.36元及截止起訴之日的損失715578.18元，并按照中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同類貸款利率上浮30%的標(biāo)準(zhǔn)支付自起訴之日起至實際清償之日止的損失；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實及理由：李某某是宜昌長信建設(shè)有限公司承建被告綜合樓改造工程的項目承包人，即實際施工人。2011年4月6日宜昌長信建設(shè)有限公司（以下稱為中標(biāo)人）中標(biāo)了被告綜合樓改造工程，中標(biāo)價為1133101.38元；2011年4月22日中標(biāo)人與被告就該工程項目簽訂了建設(shè)工程施工合同，并約定合同外增加工程項目，工程量據(jù)實計量，材料價格按當(dāng)月信息價或簽證價，套2008年定額計算。2011年4月25日中標(biāo)人與原告簽訂了《項目管理目標(biāo)責(zé)任書》，原告簽訂責(zé)任書后，積極辦理開工前的準(zhǔn)備工作，2011年5月13日開工申請通過審核，確定實際開工日為2011年5月16日。開工后，被告與原告簽訂了宜昌市××區(qū)小某××街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心附屬工程施工合同，合同價為449677.72元。合同約定，工程量清單報價中有的項目，按投標(biāo)綜合單價結(jié)算；投標(biāo)報價清單中沒有報價的項目，由發(fā)包方、承包方和監(jiān)理方共同簽證，采用2008年定額計價，材料價格按照當(dāng)月信息價調(diào)差。在施工過程中被告多次發(fā)指令增加工程量、變更材料檔次，致使實際工程量和材料價比中標(biāo)合同的量和價大大增加，在工程驗收竣工后被告既不積極審核原告提交的結(jié)算書，又不及時付工程款，長期無故拖延，侵害原告合法利益。原告根據(jù)建設(shè)工程施工合同約定，在2012年8月20日全面適當(dāng)?shù)芈男辛撕贤x務(wù)，并經(jīng)相關(guān)部門驗收合格，當(dāng)日原告將全部合格工程移交給被告管理和使用。工程驗收后，原告依據(jù)本工程合同約定和施工中簽證單的數(shù)據(jù)對該工程項目進行了竣工結(jié)算，并于2012年9月10日向被告和監(jiān)理提交了工程結(jié)算書和完整的歸類結(jié)算資料，本工程結(jié)算金額為5082693.36元。監(jiān)理收到原告提交的工程結(jié)算書和完整的歸類結(jié)算資料后，于2012年9月20日審核，未提出異議，而被告收到工程結(jié)算書后，長期不審核也不回復(fù)。依據(jù)合同約定被告在收到原告工程結(jié)算書35天內(nèi)應(yīng)予以審核，逾期未提出審核意見，視為對承包人提交的竣工工程價款報告、竣工支付申請和竣工結(jié)算文件的確認(rèn)。于是原告多次向被告催要工程款，但被告一直以各種理由拖延，不依合同約定付款。三年多時間，被告曾在此期間單方面聘請湖北華潤工程咨詢有限公司對工程的造價編制了報告，此編制報告編制的工程造價金額為3292779.78元，其載明的內(nèi)容與實際施工簽證的數(shù)據(jù)和工程合同約定有很多地方存在差異和錯誤。期間被告也曾召集相關(guān)人員開會讓原告同意此報告送審，最后一次于2015年9月15日被告又以同樣的內(nèi)容召集開會，原告堅決反對。原告認(rèn)為被告長時間對原告遞交的工程結(jié)算書不予理會，根據(jù)合同約定已被認(rèn)可原告遞交的結(jié)算內(nèi)容，后來被告單方面聘請湖北華潤工程咨詢有限公司對工程的造價編制報告，違背合同約定，對原告沒有約束力?；谠摴こ炭陀^事實和雙方合同約定，被告應(yīng)依合同約定和原告遞交的竣工結(jié)算報告支付原告工程款5082693.36元。但被告至今僅支付了工程款2630000.00元，其中2011年5月23日至2011年12月15日分4次支付工程款1100000.00元、2012年3月15日至2012年9月11日分2次支付工程款370000.00元、2013年2月6日至2013年12月29日分4次支付工程款740000.00元、2014年1月14日至2014年1月25日分2次支付工程款420000.00元，尚欠工程款2452693.36元。原告多次向被告主張依約定支付工程款并承擔(dān)相應(yīng)損失，但被告至今未按雙方合同約定予以支付，時間長達3年7個月之久。根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率及滯納金向原告支付四十四個月?lián)p失（暫定）715578.18元。被告應(yīng)向原告支付工程款及損失共計3168271.54元。
被告小某塔衛(wèi)生服務(wù)中心辯稱：一、原告李某某不是適格的訴訟主體。1、原告提供的項目管理目標(biāo)責(zé)任書是李某某代表項目部與長信建設(shè)有限公司（簡稱長信公司）簽訂內(nèi)部文件，責(zé)任書并不能證明李某某承包了該工程，責(zé)任書約定的是李某某是委托項目經(jīng)理，但長信建設(shè)有限公司與被告簽訂的合同并實際履行的項目經(jīng)理是曹衛(wèi)東；2、建設(shè)工程施工合同為長信公司與小某塔衛(wèi)生服務(wù)中心簽訂，企業(yè)項目管理機構(gòu)配備情況表中項目負(fù)責(zé)人、技術(shù)負(fù)責(zé)人等施工人員均為長信公司工作人員，現(xiàn)場簽證單也為長信公司人員簽字并加蓋公章，雙方在對爭議協(xié)調(diào)過程中長信公司多次參與會議；對工程結(jié)算價款也是由小某塔衛(wèi)生服務(wù)中心向長信公司支付。通過以上幾個方面表明長信公司為實際施工人；3、即使李某某為實際施工人，根據(jù)《建設(shè)工程施工合同司法解釋》二十六條第二款規(guī)定：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。”李某某在未向長信公司主張任何權(quán)利的情況下直接起訴發(fā)包方要求依據(jù)結(jié)算書及建設(shè)工程施工合同向其支付下欠工程款，沒有主張被告在欠付長信公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不符合法律規(guī)定。合同相對性是合同之債的基礎(chǔ)，特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生于合同當(dāng)事人之間，只有合同當(dāng)事人一方能基于合同向合同對方提出請求，而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出請求?！督ㄔO(shè)工程施工合同司法解釋》第二款應(yīng)結(jié)合第一款來理解，原則上不準(zhǔn)許當(dāng)事人突破合同相對性提起訴訟，應(yīng)當(dāng)按照合同相對性原則有序訴訟，只有在特定情形之下，實際施工人不提起以發(fā)包人為被告的訴訟就難以保障其權(quán)利實現(xiàn)時，才準(zhǔn)許其提起以發(fā)包人等沒有合同關(guān)系的當(dāng)事人為被告的訴訟。二、發(fā)包方已經(jīng)和承包方長信公司對工程結(jié)算方式達成一致意見，結(jié)算正在辦理之中，原告起訴沒有合同依據(jù)。長信公司于2012年9月提供竣工結(jié)算報告，被告經(jīng)過審核發(fā)現(xiàn)由于沒有按照實際的工程量和合適的計價方式進行結(jié)算，由被告向長信公司提出異議之后，長信公司同我方進行多次結(jié)算磋商，會議列明了共十三處的爭議。2013年12月3日《會議紀(jì)要》長信公司與被告已經(jīng)達成一致意見，同意以被告曾委托的華潤造價咨詢公司（以下簡稱華潤公司）所出具的造價咨詢報告為依據(jù)提交審計局進行審計，對十三條爭議最終以審計局出具的審計報告為準(zhǔn)。長信公司與小某塔衛(wèi)生服務(wù)中心這一民事約定符合合同法規(guī)定，故原告起訴被告無任何合同依據(jù)。三、項目結(jié)算價款應(yīng)依據(jù)審計局審計結(jié)果為準(zhǔn)。本案中小某塔衛(wèi)生服務(wù)中心改造工程項目為財政撥款項目并于2011年3月通過財政預(yù)算。所建工程亦屬固定資產(chǎn)投資項目，項目建設(shè)資金也被納入財政預(yù)算管理，符合政府關(guān)于投資項目的規(guī)定。針對長信公司提供的工程結(jié)算書虛高部分，結(jié)合多次會議記錄表明簽證資料為事后補簽，工程量存在不實之處，計價方式也與招標(biāo)文件和合同約定不一致，雙方難以達成共識。為了解決存在的問題，被告請示了主管單位，在取得長信公司同意的情況下，委托中介機構(gòu)來出具造價咨詢報告。經(jīng)過雙方多輪協(xié)商后，還存在13條爭議，通過2013年12月3日的會議明確最終以審計結(jié)論為準(zhǔn)。四、被告并沒有超過合同約定的審核期限。原告訴稱被告在收到長信公司的工程結(jié)算書后不審核也不回復(fù)的說法明顯不符合事實。被告與長信公司簽訂的《宜昌市小某塔街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心附屬工程施工合同》中約定“發(fā)包方在收到工程結(jié)算書后的35天內(nèi)完成審計工作。逾期未提出意審核意見的，視為對該結(jié)算書的確認(rèn)”。該約定并沒有明確被告以何種形式向承包方提出審核意見，而被告已向長信公司明確表示結(jié)算書中存在與實際不符的情況，需要進行復(fù)核。因雙方難以達成共識，被告遂向上級主管部門請示，要求委托中介機構(gòu)進行復(fù)核。對于被告提出審核異議這一事情，從后續(xù)的多次協(xié)調(diào)會議記錄中表明，長信公司已經(jīng)知曉并認(rèn)可被告提出審核異議并積極參與協(xié)商，故不存在被告逾期未提出審核意見的問題。如果按照原告起訴狀陳述，原告訴稱其為實際施工人，但因其不具備相應(yīng)的施工資質(zhì)，建筑工程施工合同無效，合同約定的審核時間、結(jié)算時間也就對雙方無約束力，最終的工程結(jié)算都應(yīng)當(dāng)按照招標(biāo)文件及合同據(jù)實結(jié)算。五、合同條款約定為不計利息。施工合同中第三部分專用條款58.4.1明確約定不計利息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。故原告要求被告支付利息違背合同約定（湖北省建設(shè)工程施工合同標(biāo)準(zhǔn)文本58.4.1為延遲支付的利息計算為如果發(fā)包人支付延遲，則承包人有權(quán)按專用條款約定的利率計算和得到利息。計息時間從應(yīng)支付之日算起直到該筆延遲款額支付之日止。專用條款沒有約定利率的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算）。綜上所述，原告起訴被告沒有任何合同依據(jù)，也不符合相關(guān)法律規(guī)定，請合議庭查明事實，依法駁回原告的起訴。
第三人長信建設(shè)有限公司述稱，原告李某某系本案涉訴工程的實際施工人。原告在具體施工過程中，與被告小某塔衛(wèi)生服務(wù)中心對工程進行了較大改動，對其實際完成的工作量及價格，我公司不清楚，我公司在本案中不承擔(dān)任何責(zé)任。
經(jīng)審理查明，2010年12月，被告小某塔衛(wèi)生服務(wù)中心因進行該院綜合樓改擴建項目向夷陵區(qū)政府相關(guān)部門請示后，就該項目依規(guī)進行了招投標(biāo)，第三人長信建設(shè)有限公司中標(biāo)了該工程項目。2011年4月23日，第三人長信建設(shè)有限公司與被告小某塔衛(wèi)生服務(wù)中心簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》，合同約定：工程名稱為宜昌市小某塔街辦衛(wèi)生服務(wù)中心綜合樓改造工程，工程地點位于宜昌市××區(qū)小某××街辦社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，工程規(guī)模建設(shè)面積3250平方米，資金來源為財政撥款；工程承包范圍：招標(biāo)文件、招標(biāo)答疑、設(shè)計變更；合同工期的開工日期：以開工會日期為準(zhǔn)，竣工日期：以工程竣工驗收合格為準(zhǔn)，合同工期總?cè)諝v天數(shù)：90日歷天；工程質(zhì)量：符合《工程質(zhì)量驗收規(guī)范》合格標(biāo)準(zhǔn)；合同價款為1133101.38元。合同還包括第二部分通用條款和第三部分專用條款，在專用條款中：“51工程計量和計價51.1工程計量和計價的依據(jù)招標(biāo)文件中約定的計價要求：1、國家、省、市現(xiàn)行計價管理規(guī)定和計價規(guī)則，2、工程造價行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范、文件……雙方達成的其他計價要求：承發(fā)包雙方應(yīng)及時做好施工過程中的工程變更簽證管理，施工合同約定的調(diào)整內(nèi)容所涉及到的工程造價簽證應(yīng)委派具有相應(yīng)資格的造價工程師或造價員參與辦理，并在簽證中明確工程數(shù)量、工程價款調(diào)整辦法或具體數(shù)額。合同外增加工程項目、工程量據(jù)實計量，材料價格按當(dāng)月信息價或簽證價，套2008定額計算”，“55合同價款與調(diào)整55.2合同價格調(diào)整方式……合同價款的計算方式和范圍：①如工程變更導(dǎo)致工程量清單數(shù)量調(diào)整時（未填報綜合單價項目除外），清單工程按規(guī)定的程序經(jīng)造價工程師、監(jiān)理工程師及發(fā)包人確認(rèn)后執(zhí)行。②由于工程變更產(chǎn)生新的工程量清單項目時，工程按規(guī)定的程序經(jīng)造價工程師、監(jiān)理工程師及發(fā)包人確認(rèn)后執(zhí)行，并按照以下方式確定的綜合單價來調(diào)整合同款：a.合同中已有適用于變更工程的價格，則按合同已有的價格計算。b.合同中只有類似變更工程的價格，則按類似變更工程價格確定變更價格，調(diào)整合同價款。c.合同中沒有適用或類似于變更工程的價格，則根據(jù)甲乙雙方簽證資料，由承包人提出適當(dāng)?shù)淖兏鼉r格，經(jīng)監(jiān)理工程師及發(fā)包人確認(rèn)后予以調(diào)整合同價款。③……”雙方在專用條款中還對竣工結(jié)算和時限、質(zhì)量保證、合同爭議等其他內(nèi)容一并進行了約定，工程質(zhì)保金為工程款的5%、質(zhì)保期為24個月。2011年4月25日，第三人長信建設(shè)有限公司與原告李某某簽訂《項目管理目標(biāo)責(zé)任書》，該責(zé)任書約定李某某為項目經(jīng)理，該項目為（成本單列、獨立核算、包工包料、全額承包）經(jīng)營；管理費除應(yīng)繳的各項稅費外，按照工程中標(biāo)總價的2%上繳企業(yè)（管理費結(jié)算總額以工程決算額為依據(jù)）；承包范圍是按招標(biāo)文件提供的工程量清單以及施工合同中約定承包人應(yīng)承擔(dān)的工程范圍；項目經(jīng)理部的管理人員和勞務(wù)人員工資費用由項目經(jīng)理部分配，工資發(fā)放實行簽名簽字，工資表報公司備案，列入工程承包經(jīng)營成本……責(zé)任書對雙方權(quán)責(zé)亦進行了約定，雙方一并簽訂了《安全生產(chǎn)目標(biāo)責(zé)任書》。2011年6月30日，工程正式開工，原告李某某組織人員開始項目施工，第三人長信建設(shè)有限公司派有公司工程師曹衛(wèi)東等人在工程現(xiàn)場參與管理。在施工過程中，李某某作為長信建設(shè)有限公司的委托代理人又與被告小某塔衛(wèi)生服務(wù)中心簽訂了小某塔衛(wèi)生服務(wù)中心附屬工程的《建設(shè)工程施工合同》，工程承包范圍為工程量清單的全部工作內(nèi)容，合同價款為449677.72元。合同另附通用條款、專用條款，約定工程質(zhì)保金為工程款的5%，質(zhì)保期為12個月。隨后，在小某塔衛(wèi)生服務(wù)中心綜合樓改造及附屬工程施工過程中，原、被告就工程設(shè)計、工程內(nèi)容進行了大量變更和增加，產(chǎn)生大量工程簽證單。2012年8月13日，工程建設(shè)竣工，被告小某塔衛(wèi)生服務(wù)中心、第三人長信建設(shè)有限公司、工程監(jiān)理宜昌三大工程建設(shè)監(jiān)理公司共同簽署《建筑工程竣工驗收報告》，涉訴工程全部驗收合格。2012年9月，李某某編制《竣工結(jié)算書》，并由第三人長信建設(shè)有限公司蓋章后交給了被告小某塔衛(wèi)生服務(wù)中心，小某塔衛(wèi)生服務(wù)中心綜合樓及附屬工程總造價為5082693.36元。被告小某塔衛(wèi)生服務(wù)中心收到竣工結(jié)算書后，認(rèn)為工程造價過高，與原告李某某發(fā)生爭議。2013年間，政府相關(guān)部門與被告小某塔衛(wèi)生服務(wù)中心、第三人長信建設(shè)有限公司及原告李某某多次組織召開協(xié)調(diào)會議，協(xié)調(diào)原、被告之間的工程價款問題。2013年12月4日，受被告小某塔衛(wèi)生服務(wù)中心的委托，湖北華潤工程咨詢有限責(zé)任公司對涉訴工程出具了《造價咨詢報告》，審定工程造價為3292779.78元，審減金額1789913.58元。2014年7月18日，夷陵區(qū)審計局組織業(yè)主小某塔衛(wèi)生服務(wù)中心、施工人李某某、中介結(jié)構(gòu)人員召開會議并形成《工程造價審計會議紀(jì)要》，就《造價咨詢報告》出具的意見征詢意見。2015年9月15日，夷陵區(qū)審計局再次組織衛(wèi)計局、被告小某塔衛(wèi)生服務(wù)中心、第三人長信建設(shè)有限公司及監(jiān)理人員、中介人員、湖北華潤工程咨詢有限責(zé)任公司的造價師等人召開會議，形成《工程造價審計會議紀(jì)要》，原告李某某未到場簽字，參會人員列出雙方爭議問題14條并達成一定的解決意見。2016年6月6日，夷陵區(qū)政府投資審計局向小某塔衛(wèi)生服務(wù)中心發(fā)出《關(guān)于盡快確認(rèn)夷陵區(qū)小某塔街辦社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心綜合樓改造工程竣工結(jié)算審計結(jié)果的函》，載明工程核算造價為3462974.02元，要求小某塔衛(wèi)生服務(wù)中心盡快對審計結(jié)果出具書面意見，并向其送達了《建設(shè)工程造價編審確認(rèn)表》，小某塔衛(wèi)生服務(wù)中心在該表上簽字蓋章，但施工單位未簽章。原告李某某與被告小某塔衛(wèi)生服務(wù)中心因涉案工程一直存在爭議，原告李某某于2016年5月24日訴至本院，請求判如所請。本案在重審過程中，原告李某某申請對工程造價進行鑒定，本院于2017年9月依法委托當(dāng)事人雙方選定的中證房地產(chǎn)評估造價集團有限公司對涉訴工程造價進行鑒定。2018年7月31日，中證房地產(chǎn)評估造價集團有限公司作出《工程造價鑒定意見書》，鑒定小某塔衛(wèi)生服務(wù)中心綜合樓改造工程及附屬工程的工程造價為3653836.88元（叁佰陸拾伍萬叁仟捌佰叁拾陸元捌角捌分）。原告李某某不服該鑒定意見提出書面異議，本院依法委托中證房地產(chǎn)評估造價集團有限公司就異議項目進行核實及補充鑒定，中證房地產(chǎn)評估造價集團有限公司于2018年10月15日向本院提交《異議回復(fù)函》，再次確認(rèn)本案工程造價為3653836.88元。
同時查明，被告小某塔衛(wèi)生服務(wù)中心就涉訴工程已向第三人長信建設(shè)有限公司累計支付工程款2630000元，第三人長信建設(shè)有限公司支付給原告李某某2418373元。
上述事實，有原告提交的身份證復(fù)印件、組織機構(gòu)代碼、招標(biāo)文件、中標(biāo)通知書、建設(shè)工程施工合同、項目管理責(zé)任書、安全生產(chǎn)目標(biāo)責(zé)任書、開工報告、竣工驗收報告、簽證單、施工資料及工程竣工結(jié)算書、相關(guān)函、會議紀(jì)要、工程造價咨詢報告、工程造價編審確認(rèn)表、鑒定意見書、被告提交的文件、工程合同、造價咨詢報告、會議紀(jì)要、審計確認(rèn)函、付款憑證、異議回復(fù)函等以及雙方當(dāng)事人的陳述在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案為建設(shè)工程施工合同糾紛。本案爭議的焦點為：1、建設(shè)工程施工合同的效力；2、本案原告身份的認(rèn)定，其是否是本案適格的原告；3、欠付的工程款金額及利息應(yīng)否支持。針對上述爭議問題，本院逐一評述如下：一、本案原告李某某不是第三人長信建設(shè)有限公司的職工，其為承接被告小某塔衛(wèi)生服務(wù)中心的工程，與第三人長信建設(shè)有限公司簽訂《項目管理目標(biāo)責(zé)任書》，約定原告李某某承建招標(biāo)文件提供的工程量清單及施工合同中約定承包人應(yīng)承包的工程范圍，項目為成本單列、獨立核算、包工包料、全額承包，并由李某某向長信建設(shè)有限公司上繳工程中標(biāo)總價的2%作為管理費，原告李某某亦與第三人長信建設(shè)有限公司簽訂《安全生產(chǎn)目標(biāo)責(zé)任書》，約定了李某某在項目施工中的責(zé)任。本案中第三人長信建設(shè)有限公司與被告小某塔衛(wèi)生服務(wù)中心簽訂了兩份《建設(shè)工程施工合同》，相關(guān)工程均由原告李某某負(fù)責(zé)施工。從上述事實來看，原告李某某不具有承接建設(shè)工程的資質(zhì)，其借用第三人長信建設(shè)有限公司的資質(zhì)，與被告小某塔衛(wèi)生服務(wù)中心簽訂建設(shè)工程施工合同，符合“掛靠”的法律特征?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）……（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；”、第四條規(guī)定：“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效?！保勒丈鲜龇梢?guī)定，原告李某某與第三人長信建設(shè)有限公司簽訂的《安全生產(chǎn)目標(biāo)責(zé)任書》屬無效合同，第三人長信建設(shè)有限公司與被告小某塔衛(wèi)生服務(wù)中心簽訂的兩份建設(shè)工程施工合同亦屬無效合同。二、原告借用第三人長信建設(shè)有限公司的名義與被告小某塔衛(wèi)生服務(wù)中心簽訂建設(shè)工程施工合同后，自籌資金、獨立完成合同約定的施工義務(wù)，其身份應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為實際施工人。所謂“實際施工人”，是指依照法律規(guī)定被認(rèn)定為無效施工合同中實際完成工程建設(shè)的主體，有施工企業(yè)、施工企業(yè)分支機構(gòu)、工頭等法人、非法人團體、公民個人等，包括：借用建筑企業(yè)的名義或者資質(zhì)證書承接建設(shè)工程的承包人、非法轉(zhuǎn)包中接受建設(shè)工程轉(zhuǎn)包的承包人、違法分包中接受建設(shè)工程分包的分包人等?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。”本案原告李某某作為實際施工人，以小某塔衛(wèi)生服務(wù)中心為被告，在審理中本院依法追加長信建設(shè)有限公司為第三人參與訴訟，符合上述法律規(guī)定，故原告主體資格適格。三、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。”本案中，原告李某某實際施工的建設(shè)工程已全部完工，發(fā)包人小某塔衛(wèi)生服務(wù)中心已實際占有使用并支付了部分工程款，原告李某某有權(quán)請求被告小某塔衛(wèi)生服務(wù)中心支付下欠工程款。本案涉訴工程在竣工驗收后，原、被告就工程造價發(fā)生爭議，對原告提交的《竣工結(jié)算書》被告不予認(rèn)可，其后經(jīng)多部門協(xié)調(diào)未果。本案在重審過程中，原、被告共同選定具有工程造價咨詢企業(yè)資質(zhì)的中證房地產(chǎn)評估造價集團有限公司對涉案工程造價進行鑒定，鑒定本案工程造價為3653836.88元，雖然原告李某某不服該鑒定意見提出書面異議，但經(jīng)中證房地產(chǎn)評估造價集團有限公司核對后作出《異議回復(fù)函》，并再次確定工程造價為3653836.88元。本案的鑒定機構(gòu)系原、被告共同選定的具備鑒定資質(zhì)的專業(yè)機構(gòu)，鑒定過程系依規(guī)依法進行，故對涉案工程造價為3653836.88元的鑒定意見本院予以認(rèn)定。因被告小某塔衛(wèi)生服務(wù)中心已向第三人長信建設(shè)有限公司支付工程款2630000元，則下欠工程款為1023836.88元，涉訴工程質(zhì)保期滿后未出現(xiàn)質(zhì)量問題，被告小某塔衛(wèi)生服務(wù)中心應(yīng)當(dāng)向原告李某某支付下欠的全部工程款。關(guān)于利息損失，被告小某塔衛(wèi)生服務(wù)中心辯稱所簽訂的合同約定為“不計利息”，本院認(rèn)為，原、被告雙方在工程竣工驗收后，因工程結(jié)算發(fā)生爭議，被告長期拖欠原告工程款，給原告造成了一定的經(jīng)濟損失，應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，原告李某某與被告小某塔衛(wèi)生服務(wù)中心就合同無效均存在過錯，根據(jù)雙方過錯程度及案件情況，本院酌定由被告小某塔衛(wèi)生服務(wù)中心從質(zhì)保期滿之日即2014年8月13日起按照中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)賠償原告利息損失。原告李某某主張按照商業(yè)銀行同期同類貸款利率上浮30%計算利息損失，與《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條之規(guī)定相悖，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，本案應(yīng)由被告小某塔衛(wèi)生服務(wù)中心向原告李某某支付下欠工程款1023836.88元，并按中國人民銀行同期貸款利率賠償原告李某某自2014年8月13日起至實際付清之日的利息。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達不成協(xié)議。經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第四條、第十七條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十六條、第二十七條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告宜昌市夷陵區(qū)小某塔街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心于本判決生效后十日內(nèi)支付原告李某某工程款1023836.88元，并以1023836.88元為基數(shù)從2014年8月13日起至實際付清之日止按照中國人民銀行同期銀行貸款利率標(biāo)準(zhǔn)賠償利息損失。
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費16073元，由被告宜昌市夷陵區(qū)小某塔街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 易仁竹
審判員 向麗麗
人民陪審員 李先伸

書記員： 舒邦春