上訴人（原審被告、反訴原告）：李富源，男，1953年7月4出生，漢族，退休工人，住齊齊哈爾市龍沙區(qū)。委托訴訟代理人：于洪波，黑龍江鶴城律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告、反訴被告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，退休干部，住齊齊哈爾市建華區(qū)。原審被告（反訴原告）：劉誼影，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住齊齊哈爾市龍沙區(qū)。委托訴訟代理人：于洪波，黑龍江鶴城律師事務(wù)所律師。原審第三人：楊淑梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住齊齊哈爾市龍沙區(qū)。原審第三人：張舒，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住齊齊哈爾市龍沙區(qū)。原審第三人：張相文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住齊齊哈爾市龍沙區(qū)。原審第三人：徐秀永，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住齊齊哈爾市龍沙區(qū)。張相文和徐秀永的委托訴訟代理人：張維艷（張相文和徐秀永女兒），無職業(yè)，住齊齊哈爾市龍沙區(qū)。

李富源上訴請求：1、合法的債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須以有效的債權(quán)存在為前提，張舒、楊淑梅與上訴人之間不存在1，579，400.00元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，張舒、楊淑梅無權(quán)轉(zhuǎn)讓該債權(quán)。2、債權(quán)轉(zhuǎn)讓人楊淑梅與被上訴人楊某之間簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書無效，被上訴人無權(quán)請求上訴人履行無效協(xié)議，原審認定轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效與省高院生效判決認定的事實相悖。3、如果法院認定協(xié)議有效，鐵路采石場、李富源與張維寧之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系屬于法人之債，該債務(wù)應(yīng)由鐵路采石場承擔(dān)。4、如果法院認定協(xié)議有效，自2014年10月28日至2016年8月12日，上訴人向楊某銀行卡轉(zhuǎn)賬、匯款還款15筆，合計320，480.00元，也應(yīng)當(dāng)予以扣除，原審沒有扣除錯誤。楊某辯稱，一審判決事實清楚，證據(jù)確實充分，請求維持原判。張相文和徐秀永辯稱，認同上訴人的上訴意見，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。本案債權(quán)與張舒、楊淑梅無關(guān)，產(chǎn)生于已故張維寧遺留的14張欠條，是張相文和張維寧的個人債權(quán)，張舒、楊淑梅無外置權(quán)，對遺產(chǎn)的處分應(yīng)當(dāng)由全體繼承人決定。楊某向一審法院起訴請求：1.請求依法判令被告向原告支付本金及利息827，090.00元；2.案件受理費由被告承擔(dān)。事實和理由：張舒、楊淑梅欠原告本金566,500.00元，因張舒、楊淑梅對被告李富源、劉誼影有到期債權(quán)，遂將到期債權(quán)中的566,500.00元債權(quán)轉(zhuǎn)移給原告，三方于2014年10月25日簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議書，并將債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議通知被告李富源、劉誼影。被告在收到債權(quán)轉(zhuǎn)移通知后，為原告出具了借條一份，承諾從2014年11月開始，每月底向原告還款本金50，000.00元及利息，月息三分。被告并沒有按照約定還本付息，僅償還了8個月利息后，便不再向原告償還剩余款項。故原告訴至法院，請求依法查明案件事實，維護原告合法權(quán)益。李富源、劉誼影向一審法院反訴請求：1.依法確認2014年10月25日，張舒、楊淑梅與楊某簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效；2.判令楊某返還李富源依據(jù)無效合同已經(jīng)償還的借款264,480.00元及2014年4月23日至2014年6月8日李富源以現(xiàn)金的形式給付楊某的利息56,000.00元，合計320,480.00元。3.案件受理費由楊某承擔(dān)。事實與理由：楊淑梅、張舒與楊某之間簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第二條約定：張舒、楊淑梅對李富源、劉誼影享有到期債權(quán)1，579,400.00元，該債權(quán)原始債權(quán)人系張維寧,債務(wù)人李富源、劉誼影借款1,200,000.00元。2014年6月6日，張維寧因病去世，李富源、劉誼影與楊淑梅、張舒對張維寧留有債權(quán)進行重新核賬后形成的協(xié)議書第二條約定的1,579,400.00元債權(quán)。因此，該債權(quán)實為張維寧遺產(chǎn)，應(yīng)由張維寧繼承人進行繼承，現(xiàn)楊淑梅、張舒轉(zhuǎn)讓其中566，600.00元債權(quán)的行為未經(jīng)其他繼承人同意，因無權(quán)處分，所以該轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。自2014年10月28日至2016年8月12日，反訴人李富源根據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》已經(jīng)實際償還被反訴人楊某借款264，480.00元，加之2014年4月23日至2014年6月8日以現(xiàn)金的形式給付楊某的利息56，000.00元，合計320,480.00元。如果認定《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效，楊某應(yīng)返還上述款項，現(xiàn)提起反訴，請求依法支持反訴人李富源的主張。徐秀永、張相文向一審法院提出訴訟請求：依法確認2014年10月25日，張舒、楊淑梅與楊某簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效。事實與理由：張維寧于2014年6月6日去世，在去世時他本人享有對李富源1,568,000.00元的債權(quán)。事后第三人徐秀永、張相文在楊淑梅訴李富源一案中得知，在2014年10月25日由張舒和楊淑梅將其中一筆債權(quán)私自轉(zhuǎn)讓給楊某，張舒和楊淑梅轉(zhuǎn)讓給楊某的這部分債權(quán)是基于李富源與張維寧之間的借貸關(guān)系。現(xiàn)楊某已憑此債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書把李富源起訴至龍沙區(qū)人民法院，對于張舒和楊淑梅私自將張維寧的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊某的行為第三人徐秀永、張相文認為是無效的，沒有法律根據(jù)，也損害了第三人徐秀永、張相文的合法權(quán)益，所以應(yīng)認定張舒、楊淑梅將張維寧的債權(quán)私自轉(zhuǎn)讓的行為是無效的。債權(quán)轉(zhuǎn)讓時張維寧已經(jīng)去世，張維寧的債權(quán)應(yīng)作為遺產(chǎn)由其法定繼承人依法繼承，但是楊淑梅在未通知和征得所有繼承人同意的情況下，擅自轉(zhuǎn)讓債權(quán)，其轉(zhuǎn)讓行為也應(yīng)屬于無效行為。一審法院認定事實：案外人張維寧與第三人楊淑梅原系夫妻關(guān)系，2014年6月6日張維寧去世，第三人張舒系張維寧與楊淑梅女兒，第三人張相文系張維寧父親，第三人徐秀永系張維寧母親。張維寧于2010年5月31日向楊某借款200，000.00元；2011年3月31日向楊某借款100，000.00元；2011年4月20日向楊某借款100，000.00元；2011年4月26日向楊某借款100，000.00元；2013年5月6日向楊某借款200，000.00元，上述借款合計700，000.00元，后經(jīng)楊某與楊淑梅、張舒在《債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議書》中確認，借款為566，500.00元。張維寧生前對李富源、劉誼影享有到期債權(quán)，在張維寧去世后，楊淑梅、張舒與李富源、劉誼影對債權(quán)重新進行核算。2014年10月25日，楊淑梅、張舒將對李富源、劉誼影債權(quán)中的566,500.00元債權(quán)轉(zhuǎn)移給楊某，用以清償張維寧生前向楊某借款，雙方簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議書》，李富源、劉誼影接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并在《債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議書》左下方簽字確認。2014年10月25日，李富源、劉誼影給楊某重新出具借條，約定月利率3%，自2014年11月1日起開始計息并每月償還本金50，000.00元及利息。2014年10月28日至2016年8月12日間，李富源、劉誼影向楊某合計償還利息264，480.00元，利息償還至2016年3月15日止。一審法院認為，合法的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系受法律保護，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守約定、恪守承諾，合理的行使自己的權(quán)利，全面履行自己的義務(wù)。本案中，各方當(dāng)事人爭議的焦點在于，楊淑梅、張舒與楊某簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議書》是否有效，被告李富源、劉誼影辯稱及第三人徐秀永、張相文主張，該協(xié)議中楊淑梅、張舒所轉(zhuǎn)移的張維寧債權(quán)為張維寧生前遺產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體繼承人同意，因張維寧父母對該轉(zhuǎn)讓行為不予追認，所以該轉(zhuǎn)讓協(xié)議因無權(quán)處分而無效。本院認為，2014年10月25日，楊淑梅、張舒將對李富源、劉誼影債權(quán)中的566,500.00元債權(quán)轉(zhuǎn)移給楊某的行為，不單為轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為，實際為清償張維寧生前所負楊某債務(wù)的行為。張維寧死亡時，其所留有的遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先清償其生前所負債務(wù)，若有剩余在夫妻財產(chǎn)中進行分割，最后作為張維寧單獨所有部分才能作為遺產(chǎn)被繼承人所繼承。楊淑梅、張舒以轉(zhuǎn)讓債權(quán)的方式清償債務(wù)，并非處置張維寧遺產(chǎn)，也更未損害其他繼承人權(quán)益，因此2014年10月25日，楊淑梅、張舒與楊某簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議書》及2014年10月25日李富源、劉誼影給楊某重新出具的借條合法并有效。李富源、劉誼影舉示的（2017）黑民再247號黑龍江省高級人民法院民事判決書，用以證明楊淑梅、張舒與楊某簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議書》無效。本院認為，該判決中確認轉(zhuǎn)讓行為無效的原因為，所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)為其他人單獨所有債權(quán)，在未征得債權(quán)人同意的情況下轉(zhuǎn)讓行為當(dāng)屬無效，與本案案情不盡相同。2014年10月25日，李富源、劉誼影給楊某出具借條中約定月利率3%，高于法律所保護的標(biāo)準(zhǔn)，依法應(yīng)予以調(diào)整，將利率調(diào)整為月利率2%，但李富源、劉誼影已經(jīng)按月利率3%支付的利息部分，不得主張返還。綜上所述，李富源、劉誼影應(yīng)當(dāng)根據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議書》及《借條》約定償還本金566,500.00元及自2016年3月15日起按照經(jīng)本院調(diào)整利率后所計算的利息，李富源、劉誼影已償還自2014年11月1日至2016年3月15日利息264,480.00元，依照《中華人民共和國合同》第八十條第一款、第一百九十六條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告（反訴原告）李富源、劉誼影償還原告（反訴被告）楊某借款本金566,500.00元，利息203,940.00元（自2016年3月15日起，以本金566,500.00元為基數(shù)，按月利率2%，計算至2017年9月15日），本息合計770，440.00元，嗣后利息以本金566,500.00元為基數(shù)，按月利率2%，計算至實際給付之日止；二、駁回原告（反訴被告）楊某其他訴訟請求；三、駁回被告（反訴原告）李富源、劉誼影反訴訴訟請求；四、駁回第三人張相文、徐秀永全部訴訟請求。上述第一款判項于本判決生效后即執(zhí)行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費12，071.00元，其中11，368.00元及反訴費2，634.00元，保全費4，670.00元均由被告（反訴原告）李富源、劉誼影負擔(dān)。案件受理費原告楊某（反訴被告）負擔(dān)703.00元。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，對一審查明的事實予以認定。
上訴人李富源因與被上訴人楊某、原審被告劉誼影，原審第三人楊淑梅、張舒、張相文、徐秀永債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2017）黑0202民初1596號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，首先，本案債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議書所涉?zhèn)鶛?quán)，系張維寧生前對李富源享有，其同時還對楊某負有債務(wù)。根據(jù)法律規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人的稅款和債務(wù)，且以遺產(chǎn)實際價值為限。楊淑梅、張舒的轉(zhuǎn)讓行為，不同于對遺產(chǎn)的一般處分，其沒有因處分行為而獲得利益，而是對被繼承人所負債務(wù)的清償，該行為沒有損害其他繼承人的權(quán)利。事實上，及時清償債務(wù)，避免損失擴大對繼承人也較為有利。同時，該轉(zhuǎn)讓債權(quán)中沒有涉及其他人，未侵犯他人的債權(quán)權(quán)利。故該轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)為有效。李富源上訴提出轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的主張，沒有事實和法律依據(jù)，不能成立。其次，楊某向李富源主張償還欠款，有李富源在債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議書上的簽字確認，以及李富源為楊某出具的借條為證，并且李富源依據(jù)借條的約定，向楊某實際履行了償還義務(wù)，在此期間對于協(xié)議效力和借款數(shù)額等，李富源沒有提出過任何異議。現(xiàn)李富源上訴提出鐵路采石場為借款人，沒有提供證據(jù)證實，也與其個人出具借條并償還利息的事實相悖，該主張不能成立。關(guān)于還款，原審判決并無不當(dāng)，李富源主張將出具借條前的還款計算在內(nèi)沒有道理。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費14,494.00元，由上訴人李富源負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　梁　英
審判員　嚴鳳蘭
審判員　王　雷

書記員：楊超