張某某
張某某
張曉賓
賈慧苗（河北中宇律師事務(wù)所）
孫麗麗（河北中宇律師事務(wù)所）
李富余
張某某
張建民（河北世紀方舟律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）張某某。
上訴人（原審被告）張某某。
上訴人（原審被告）張曉賓。
委托代理人賈慧苗、孫麗麗，河北中宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李富余。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人張建民，河北世紀方舟律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某、張某某、張曉賓因租賃合同糾紛一案，不服河北省元氏縣人民法院（2014）元民一初字第00048號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年5月1日，甲方張某某、張某某、張曉賓與乙方李富余、張某某簽訂煤場租賃協(xié)議。
經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，本著合作、互惠互利的誠信原則，達成如下協(xié)議:一、甲方將長村村東井元路南陳惱墳前煤場租賃給乙方使用，實際使用場地35畝。
二、……每年租金為328000元整，首年從2013年5月1日至2014年5月1日止，乙方一次性付清一年場地租金，交款方式為年交。
三、因修路或其它任何原因造成乙方無法正常營業(yè)，甲方要把此期間的租賃費全額退給乙方……。
落款處有甲方張某某、張某某、張曉賓，乙方李富余、張某某的簽名、捺印。
李富余、張某某出示以下證據(jù):1、收據(jù)、證明各一份。
以證明張某某、張某某、張曉賓收到繳納的場地租賃費328000元整。
2、關(guān)停治理通知書一份。
以證明元氏縣南佐鎮(zhèn)人民政府，要求所有煤場停止進煤，并于2013年10月20日前將煤場內(nèi)所有存煤清理完畢。
3、書面證明一份。
以證明2013年12月1日，李富余、張某某將所租煤場清理完畢后，將煤場、房屋及空調(diào)等物品交付張某某、張某某、張曉賓，張某某、張某某、張曉賓接收后，給李富余、張某某出具的接收證明。
4、通知一份，全球郵遞特快專遞、郵件全程跟蹤查詢結(jié)果各三份。
以證明2013年12月4日，李富余、張某某以郵寄送達的方式，分別書面通知張某某、張某某、張曉賓解除雙方簽訂的煤場租賃協(xié)議，并要求張某某、張某某、張曉賓退還租賃費，該通知張某某、張某某、張曉賓已簽收。
張某某、張某某、張曉賓在舉證期限內(nèi)提交2015年11月5日蓋有元氏縣南佐鎮(zhèn)社會管理綜合治理委員會辦公室、元氏縣南佐鎮(zhèn)長村村村民委員會、元氏縣龍源煤炭物流管理有限公司和元氏縣南佐鎮(zhèn)人民政府出具的證明各一份，以及規(guī)范治理通知書、關(guān)于煤炭市場綜合治理的通告。
本院認為，雙方對2013年5月1日簽訂煤場租賃協(xié)議并實際履行以及2013年9月23日元氏縣南佐鎮(zhèn)人民政府針對煤場出具關(guān)停治理通知的事實均無異議，本院予以確認。
關(guān)停治理通知系政府行政管理行為，具有政策性和強制性，屬于雙方當事人原因以外的不可抗力因素，符合雙方煤場租賃協(xié)議第三條的“因修路或其它任何原因”導致無法正常經(jīng)營的情形，基此，煤場租賃協(xié)議應(yīng)予解除并退還相應(yīng)租賃費。
郵件跟蹤查詢結(jié)果能夠證實2013年12月4日被上訴人李富余、張某某郵寄的解除煤場租賃協(xié)議、退還租金的通知，上訴人張某某、張某某、張曉賓于2013年12月16日簽收。
故原判認定煤場租賃協(xié)議解除，事實清楚，適用法律正確。
從一審法院對本案租賃合同糾紛與另案確認合同效力糾紛的裁判結(jié)果看，二者不存在矛盾，故原判程序并無明顯不當。
綜上所述，上訴人張某某、張某某、張曉賓的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3033元，由上訴人張某某、張某某、張曉賓負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，雙方對2013年5月1日簽訂煤場租賃協(xié)議并實際履行以及2013年9月23日元氏縣南佐鎮(zhèn)人民政府針對煤場出具關(guān)停治理通知的事實均無異議，本院予以確認。
關(guān)停治理通知系政府行政管理行為，具有政策性和強制性，屬于雙方當事人原因以外的不可抗力因素，符合雙方煤場租賃協(xié)議第三條的“因修路或其它任何原因”導致無法正常經(jīng)營的情形，基此，煤場租賃協(xié)議應(yīng)予解除并退還相應(yīng)租賃費。
郵件跟蹤查詢結(jié)果能夠證實2013年12月4日被上訴人李富余、張某某郵寄的解除煤場租賃協(xié)議、退還租金的通知，上訴人張某某、張某某、張曉賓于2013年12月16日簽收。
故原判認定煤場租賃協(xié)議解除，事實清楚，適用法律正確。
從一審法院對本案租賃合同糾紛與另案確認合同效力糾紛的裁判結(jié)果看，二者不存在矛盾，故原判程序并無明顯不當。
綜上所述，上訴人張某某、張某某、張曉賓的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3033元，由上訴人張某某、張某某、張曉賓負擔。

審判長：劉建國
審判員：宋廣道
審判員：史兆宏

書記員：王迪