武漢建工集團裝飾工程有限公司
袁琪
章衛(wèi)華（湖北百思得律師事務所）
李家正
周治元（湖北楚天律師事務所）
李立峰（湖北楚天律師事務所）

上訴人（原審被告）武漢建工集團裝飾工程有限公司。住所地:武漢市硚口區(qū)常碼頭發(fā)展三村49號。
法定代表人熊鋼發(fā)，該公司董事長。
委托代理人袁琪，該公司員工。
委托代理人章衛(wèi)華，湖北百思得律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李家正，個體經(jīng)營戶。
委托代理人周治元、李立峰，湖北楚天律師事務所律師。
上訴人武漢建工集團裝飾工程有限公司（以下簡稱武漢建工裝飾公司）因與被上訴人李家正建設工程施工合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第00884號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月10日立案受理后，依法組成合議庭，于同年6月13日公開開庭審理了本案。上訴人武漢建工裝飾公司的委托代理人袁琪、章衛(wèi)華，被上訴人李家正及其委托代理人李立峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，武漢建工裝飾公司所舉證據(jù)一具有真實性，且李家正對審計的工程量予以認可，本院予以采信。武漢建工裝飾公司所舉證據(jù)二，李家正認可玻璃脫落的事實，武漢建工裝飾公司另外委托第三人維修，有領款單為憑，本院予以采信。武漢建工裝飾公司所舉證據(jù)三具有真實性，且李家正予以認可，本院予以采信。
二審查明，李家正和武漢建工裝飾公司均認可李家正施工的不銹鋼窗戶欄桿的工程量為832.10m，百葉窗的工程量為537.12㎡，隔熱窗的工程量為1805.80㎡。李家正施工的玻璃脫落，武漢建工裝飾公司要求李家正維修，李家正未進行維修，武漢建工裝飾公司另外委托第三人維修，花費4500元。2016年2月4日，武漢建工裝飾公司向李家正支付工程款3萬元。上述事實有雙方當事人的陳述、分部分項工程量清單計價表、領款單、收款說明和轉賬憑證等予以佐證。原審查明的其他事實屬實，本院依法予以確認。
本院認為，武漢建工裝飾公司從潛江市勞動就業(yè)管理局承接潛江市城鄉(xiāng)勞動力就業(yè)再就業(yè)教學樓裝飾裝修工程后，以內部承包的形式將上述工程項目承包給內部員工劉益定，可以認定劉益定系武漢建工裝飾公司履行合同的代表。劉益定承包涉案工程后，指定左紀順為涉案工程管理人，并將涉案工程項目部印章交給左紀順保管。左紀順在接受劉益定委托期間，與不具備勞務作業(yè)資質的李家正簽訂施工合同，并在李家正完成施工項目后與李家正辦理工程結算。劉益定事后對左紀順與李家正簽訂施工合同和辦理工程結算事宜并未提出異議，還通過左紀順向李家正支付了部分工程款。劉益定的上述行為，應視為對左紀順與李家正簽訂施工合同和辦理工程結算行為的追認。劉益定作為武漢建工裝飾公司履行合同的代表，武漢建工裝飾公司亦認可李家正收到的涉案工程款均是其支付的。故武漢建工裝飾公司以其行為追認了左紀順與李家正簽訂合同及辦理工程結算等行為，武漢建工裝飾公司上訴所稱的武漢建工裝飾公司未與李家正就涉案裝修工程達成協(xié)議，項目負責人劉益定也未授權他人與李家正簽訂協(xié)議，事后也沒有追認，李家正提交的竣工驗收單、施工明細表、工程計價表、決算書、工程承包合同等是工地保管員左紀順擅自與李家正簽訂或補簽等上訴理由，沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
左紀順與李家正簽訂的施工合同因違反法律效力性強制性規(guī)定依法應認定為無效合同，但因李家正承建的建設工程已通過武漢建工裝飾公司交付業(yè)主使用，武漢建工裝飾公司依法應向李家正支付工程款。武漢建工裝飾公司與李家正在2014年3月19日簽訂的不銹鋼樓梯扶手、不銹鋼窗戶欄桿制作及安裝合同，其中不銹鋼窗戶欄桿的價款為124815元（計算方式為832.10m＊150元／m），扣除劉益定通過左紀順支付李家正該項工程款4萬元，尚欠李家正工程款84815元。雙方于2013年3月25日簽訂的隔熱窗安裝合同，根據(jù)武漢建工裝飾公司在二審所舉的分部分項工程量清單計價表，可以證實李家正施工的隔熱窗的面積為1805.80㎡，李家正對該證據(jù)的真實性不持異議，應當以該面積為準，故李家正施工的隔熱窗工程的價款為81261元（計算方式為1805.80㎡＊45元／㎡），劉益定通過左紀順支付李家正該項工程款7萬元，尚欠李家正工程款11261元。雙方于2013年7月2日簽訂的百葉、柵欄施工合同，雖然雙方均認可李家正施工的百葉面積為537.12㎡，但李家正在原審中的訴訟請求是根據(jù)其與左紀順結算的百葉施工面積為460㎡主張的，武漢建工裝飾公司也認為李家正在原審中未主張百葉面積超出460㎡的工程價款，本院對超出李家正訴訟請求的部分不予審理。故原審認定李家正施工的百葉、柵欄的工程價款為38150元，本院予以確認，劉益定通過左紀順支付李家正該項工程款16800元，尚欠李家正工程款21350元。此外，左紀順確認李家正為潛江市城鄉(xiāng)勞動力就業(yè)再就業(yè)教學樓貼地磚（小工）9098.80㎡，單價為2.50元／㎡，總價款為22747元（計算方式為9098.80㎡＊2.50元／㎡），李家正已領取該項工程款7000元，尚欠工程款15747元。故武漢建工裝飾公司尚欠李家正施工的不銹鋼窗戶欄桿、隔熱窗、百葉、柵欄、貼地磚（小工）工程款為133173元（計算方式為84815元＋11261元＋21350元＋15747元）。2016年2月4日，武漢建工裝飾公司又向李家正支付的工程款3萬元，以及因玻璃脫落，武漢建工裝飾公司要求李家正維修，李家正未進行維修，武漢建工裝飾公司將本應由李家正維修的玻璃另外委托第三人維修，花費維修費用4500元，均應從武漢建工裝飾公司應向李家正支付的工程款中扣除。故武漢建工裝飾公司應向李家正支付工程款98673元（計算方式為133173元-3萬元-4500元）。
綜上所述，因二審出現(xiàn)新證據(jù)，導致原審認定的部分事實錯誤，依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第00884號民事判決；
二、上訴人武漢建工集團裝飾工程有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內向被上訴人李家正支付工程款98673元；
三、駁回被上訴人李家正其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費3100元，由上訴人武漢建工集團裝飾工程有限公司負擔2188元，由被上訴人李家正負擔912元。二審案件受理費3100元，由上訴人武漢建工集團裝飾工程有限公司負擔2188元，由被上訴人李家正負擔912元。
本判決為終審判決。

本院認為，武漢建工裝飾公司所舉證據(jù)一具有真實性，且李家正對審計的工程量予以認可，本院予以采信。武漢建工裝飾公司所舉證據(jù)二，李家正認可玻璃脫落的事實，武漢建工裝飾公司另外委托第三人維修，有領款單為憑，本院予以采信。武漢建工裝飾公司所舉證據(jù)三具有真實性，且李家正予以認可，本院予以采信。
二審查明，李家正和武漢建工裝飾公司均認可李家正施工的不銹鋼窗戶欄桿的工程量為832.10m，百葉窗的工程量為537.12㎡，隔熱窗的工程量為1805.80㎡。李家正施工的玻璃脫落，武漢建工裝飾公司要求李家正維修，李家正未進行維修，武漢建工裝飾公司另外委托第三人維修，花費4500元。2016年2月4日，武漢建工裝飾公司向李家正支付工程款3萬元。上述事實有雙方當事人的陳述、分部分項工程量清單計價表、領款單、收款說明和轉賬憑證等予以佐證。原審查明的其他事實屬實，本院依法予以確認。
本院認為，武漢建工裝飾公司從潛江市勞動就業(yè)管理局承接潛江市城鄉(xiāng)勞動力就業(yè)再就業(yè)教學樓裝飾裝修工程后，以內部承包的形式將上述工程項目承包給內部員工劉益定，可以認定劉益定系武漢建工裝飾公司履行合同的代表。劉益定承包涉案工程后，指定左紀順為涉案工程管理人，并將涉案工程項目部印章交給左紀順保管。左紀順在接受劉益定委托期間，與不具備勞務作業(yè)資質的李家正簽訂施工合同，并在李家正完成施工項目后與李家正辦理工程結算。劉益定事后對左紀順與李家正簽訂施工合同和辦理工程結算事宜并未提出異議，還通過左紀順向李家正支付了部分工程款。劉益定的上述行為，應視為對左紀順與李家正簽訂施工合同和辦理工程結算行為的追認。劉益定作為武漢建工裝飾公司履行合同的代表，武漢建工裝飾公司亦認可李家正收到的涉案工程款均是其支付的。故武漢建工裝飾公司以其行為追認了左紀順與李家正簽訂合同及辦理工程結算等行為，武漢建工裝飾公司上訴所稱的武漢建工裝飾公司未與李家正就涉案裝修工程達成協(xié)議，項目負責人劉益定也未授權他人與李家正簽訂協(xié)議，事后也沒有追認，李家正提交的竣工驗收單、施工明細表、工程計價表、決算書、工程承包合同等是工地保管員左紀順擅自與李家正簽訂或補簽等上訴理由，沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
左紀順與李家正簽訂的施工合同因違反法律效力性強制性規(guī)定依法應認定為無效合同，但因李家正承建的建設工程已通過武漢建工裝飾公司交付業(yè)主使用，武漢建工裝飾公司依法應向李家正支付工程款。武漢建工裝飾公司與李家正在2014年3月19日簽訂的不銹鋼樓梯扶手、不銹鋼窗戶欄桿制作及安裝合同，其中不銹鋼窗戶欄桿的價款為124815元（計算方式為832.10m＊150元／m），扣除劉益定通過左紀順支付李家正該項工程款4萬元，尚欠李家正工程款84815元。雙方于2013年3月25日簽訂的隔熱窗安裝合同，根據(jù)武漢建工裝飾公司在二審所舉的分部分項工程量清單計價表，可以證實李家正施工的隔熱窗的面積為1805.80㎡，李家正對該證據(jù)的真實性不持異議，應當以該面積為準，故李家正施工的隔熱窗工程的價款為81261元（計算方式為1805.80㎡＊45元／㎡），劉益定通過左紀順支付李家正該項工程款7萬元，尚欠李家正工程款11261元。雙方于2013年7月2日簽訂的百葉、柵欄施工合同，雖然雙方均認可李家正施工的百葉面積為537.12㎡，但李家正在原審中的訴訟請求是根據(jù)其與左紀順結算的百葉施工面積為460㎡主張的，武漢建工裝飾公司也認為李家正在原審中未主張百葉面積超出460㎡的工程價款，本院對超出李家正訴訟請求的部分不予審理。故原審認定李家正施工的百葉、柵欄的工程價款為38150元，本院予以確認，劉益定通過左紀順支付李家正該項工程款16800元，尚欠李家正工程款21350元。此外，左紀順確認李家正為潛江市城鄉(xiāng)勞動力就業(yè)再就業(yè)教學樓貼地磚（小工）9098.80㎡，單價為2.50元／㎡，總價款為22747元（計算方式為9098.80㎡＊2.50元／㎡），李家正已領取該項工程款7000元，尚欠工程款15747元。故武漢建工裝飾公司尚欠李家正施工的不銹鋼窗戶欄桿、隔熱窗、百葉、柵欄、貼地磚（小工）工程款為133173元（計算方式為84815元＋11261元＋21350元＋15747元）。2016年2月4日，武漢建工裝飾公司又向李家正支付的工程款3萬元，以及因玻璃脫落，武漢建工裝飾公司要求李家正維修，李家正未進行維修，武漢建工裝飾公司將本應由李家正維修的玻璃另外委托第三人維修，花費維修費用4500元，均應從武漢建工裝飾公司應向李家正支付的工程款中扣除。故武漢建工裝飾公司應向李家正支付工程款98673元（計算方式為133173元-3萬元-4500元）。
綜上所述，因二審出現(xiàn)新證據(jù)，導致原審認定的部分事實錯誤，依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第00884號民事判決；
二、上訴人武漢建工集團裝飾工程有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內向被上訴人李家正支付工程款98673元；
三、駁回被上訴人李家正其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費3100元，由上訴人武漢建工集團裝飾工程有限公司負擔2188元，由被上訴人李家正負擔912元。二審案件受理費3100元，由上訴人武漢建工集團裝飾工程有限公司負擔2188元，由被上訴人李家正負擔912元。

審判長：丁盼
審判員：劉汝梁
審判員：任婕

書記員：曹志燕