上訴人（原審被告）：李寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：高華（系上訴人李寶之妻），住河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：秦振宇，河北藝森律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：霍淑芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省安達(dá)市。
委托訴訟代理人：李倩，河北保忠律師事務(wù)所律師。

上訴人李寶某因與被上訴人霍淑芹之間民間借貸糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初1339號(hào)民事判決向本院提起上訴。本院2017年2月6日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了公開審理。上訴人李寶某及其委托訴訟代理人高華、秦振宇，被上訴人霍淑芹委托訴訟代理人李倩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李寶某請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判。主要理由如下：（一）本案之前，被上訴人霍淑芹之子張富春曾以相同的訴求、相同的證據(jù)起訴上訴人[案號(hào)為（2015）三民初字第4908號(hào)]，張富春明確表示本案中出現(xiàn)的“欠據(jù)”是安達(dá)前衛(wèi)公司與上訴人之間的糾紛，故本案被上訴人霍淑芹主體不合格。（二）本案涉案“欠據(jù)”并沒有載明債權(quán)人，一審法院理應(yīng)查明被上訴人證據(jù)的來源是否合法。（三）從涉案通話錄音可以看出，無論是上訴人還是被上訴人之子張富春都認(rèn)可本案涉及的糾紛是上訴人與安達(dá)前衛(wèi)公司之間的，而且被上訴人是安達(dá)前衛(wèi)公司的原會(huì)計(jì)，上訴人才向其還款的。（四）一審認(rèn)定涉案欠款有利息屬于事實(shí)錯(cuò)誤，從“欠據(jù)”上看雙方對(duì)利息的約定并不明確。

本院認(rèn)為，上訴人李寶某雖主張被上訴人霍淑芹之子張富春在另一案中認(rèn)可涉案“欠據(jù)”系發(fā)生在李寶某和安達(dá)前衛(wèi)公司之間的債務(wù)糾紛，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本案一審案卷中附卷的（2015）三民初字第4908號(hào)的庭審筆錄中亦未發(fā)現(xiàn)有相關(guān)記錄。上訴人雖述稱其認(rèn)可向被上訴人霍淑芹償還欠款，是基于霍淑芹系安達(dá)前衛(wèi)公司原會(huì)計(jì)身份，但上訴人李寶某認(rèn)可的其與被上訴人之子張富春在2015年10月12日通話錄音中，當(dāng)張富春向其催要欠款時(shí)，上訴人李寶某除認(rèn)可已償還部分本金外，僅是答應(yīng)盡快償還，雙方均未提及安達(dá)前衛(wèi)公司，尤其是此時(shí)安達(dá)前衛(wèi)公司早于2006年注銷，上訴人亦未以此反駁被上訴人之子催要欠款的主張。另根據(jù)涉案由李寶某親筆書寫的“欠據(jù)”中，清楚表明“2006年9月末還清，否則按叁分利計(jì)息”，故一審根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋規(guī)定，確定按月息2%計(jì)算利息，并無不當(dāng)。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1164元由上訴人李寶某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　欣 審　判　員　　王傳民 代理審判員　　梁志斌

書記員：劉艷桐