再審申請人(一審原告、二審上訴人)：李宏博。
被申請人(一審被告、二審被上訴人)：哈爾濱建成集團有限公司。
法定代表人：蘇立航，該公司董事長。
委托代理人：沙浦，該公司綜合管理部部長。
委托代理人：何穎，黑龍江琦峰律師事務所律師。

再審申請人李宏博因與被申請人哈爾濱建成集團有限公司（以下簡稱建成公司）勞動爭議糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2015）哈民一民終字第1878號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
李宏博申請再審稱：（一）李宏博舉報建成公司違法犯罪行為而受到打擊報復，一、二審判決建成公司勝訴屬包庇犯罪，枉法裁判。（二）建成公司以李宏博曠工為由非法解除李宏博的勞動關(guān)系，建成公司存在違法行為。建成公司的行為符合民事侵權(quán)的四個構(gòu)成要件，該公司應承擔侵權(quán)責任。（三）一、二審判決以李宏博撤訴、仲裁裁決生效為由駁回李宏博訴訟請求錯誤。（四）一、二審判決沒有支持李宏博因維權(quán)造成的經(jīng)濟損失及精神損害撫慰金錯誤。
本院經(jīng)審查認為：（一）2015年3月9日，李宏博向哈爾濱市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求建成公司支付工資、少交納的社會保險費、賠償因訴訟維權(quán)給其造成的經(jīng)濟損失等相關(guān)費用。2015年4月21日，哈爾濱市勞動爭議仲裁委員會作出哈勞人仲字[2015]第109號仲裁裁決書。李宏博不服該仲裁裁決書于2015年5月4日起訴后，又于2015年6月4日撤回起訴，法院于2015年6月4日向李宏博送達了準予撤訴的民事裁定書。《最高人民法院關(guān)于人民法院對經(jīng)勞動爭議仲裁裁決的糾紛準予撤訴或駁回起訴后勞動爭議仲裁裁決從何時起生效的解釋》第一條規(guī)定：“當事人不服勞動爭議仲裁裁決向人民法院起訴后又申請撤訴，經(jīng)人民法院審查準予撤訴的，原仲裁裁決自人民法院裁定書送達當事人之日起發(fā)生法律效力”。根據(jù)該規(guī)定，哈爾濱市勞動爭議仲裁委員會作出的哈勞人仲字[2015]第109號仲裁裁決書于2015年6月4日生效，李宏博再次提出訴訟請求建成公司給付上述費用沒有法律依據(jù)，故一、二審判決駁回李宏博訴訟請求并無不當，李宏博主張一、二審判決枉法裁判的再審理由不成立。（二）李宏博曾于2011年11月2日向哈爾濱市勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，請求恢復工作，補發(fā)2005年至2011年少發(fā)及停發(fā)工資4萬元。該委于2011年12月15日作出哈勞仲字[2011]第191號《仲裁裁決書》，裁決建成公司恢復李宏博工作并駁回了李宏博的其他仲裁請求，香坊區(qū)人民法院生效判決對此予確認。本案中，李宏博雖然依據(jù)侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定認為建成公司有過錯，請求建成公司支付少發(fā)停發(fā)的工資以及交納社會保險費，但李宏博訴請建成公司支付少發(fā)停發(fā)的工資以及交納社會保險費，實質(zhì)上還是李宏博基于與建成公司之間存在過勞動關(guān)系而產(chǎn)生的糾紛。由于仲裁機構(gòu)已對上述糾紛進行了處理并且李宏博訴訟中又撤回起訴，導致仲裁裁決發(fā)生法律效力，故李宏博主張建成公司應承擔侵權(quán)責任的再審理由不成立。（三）如前所述，李宏博對哈勞人仲字[2015]第109號仲裁裁決書不服，提起訴訟后又撤訴，根據(jù)上述規(guī)定該仲裁裁決已經(jīng)發(fā)生法律效力，李宏博就此再次提起訴請不應得到支持，故李宏博主張一、二審判決以其撤訴、仲裁裁決生效為由駁回其訴訟請求錯誤的再審理由不成立。（四）李宏博提出賠償訴訟維權(quán)造成的經(jīng)濟損失及精神撫慰金的訴訟請求，因李宏博沒有舉示證據(jù)證明損失與訴訟維權(quán)存在因果關(guān)系，故一、二審判決對此未予支持亦無不當。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回李宏博的再審申請。

審　判　長　　王洪亮 代理審判員　　付向成 代理審判員　　劉　平

書記員：陳秀玲 第2頁共2頁 第1頁共2頁