李某
朱秀娟（黑龍江東海律師事務(wù)所）
哈爾濱保利房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司
陳遠(yuǎn)禮（黑龍江卓鑫律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）李某，女，xxxx年xx月xx日出生，鄂倫春族，住黑龍江省海倫市海倫鎮(zhèn)建新路152號(hào)國(guó)稅機(jī)子樓A棟1單元501室
委托代理人朱秀娟，黑龍江東海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）哈爾濱保利房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)中山路93號(hào)保利科技大廈10層。
法定代表人王旭，董事長(zhǎng)。
委托代理人陳遠(yuǎn)禮，黑龍江卓鑫律師事務(wù)所律師。
上訴人李某因與被上訴人哈爾濱保利房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱保利開(kāi)發(fā)公司）商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南民一民初字第1147號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年12月2日受理后，依法組成合議庭，于2015年12月11日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人李某及其委托代理人朱秀娟，被上訴人保利開(kāi)發(fā)公司的委托代理人陳遠(yuǎn)禮到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某在一審訴稱:2013年7月27日，李某與保利開(kāi)發(fā)公司簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，合同約定保利開(kāi)發(fā)公司將南崗區(qū)工電路與自興街交口處現(xiàn)清華頤園小區(qū)1棟1單元17層1703屋賣(mài)與李某，房屋層高約定為3.0米。
李某如約支付了購(gòu)房款。
保利開(kāi)發(fā)公司交付房屋后，李某發(fā)現(xiàn)房屋的實(shí)際層高不足3.0米，同時(shí)房屋內(nèi)墻面起鼓，墻體開(kāi)裂，無(wú)法正常裝修，給李某造成了經(jīng)濟(jì)損失。
故李某訴至法院，請(qǐng)求判令:保利開(kāi)發(fā)公司賠償李某層高損失70，510元、租金損失10，000元；訴訟費(fèi)由保利開(kāi)發(fā)公司負(fù)擔(dān)。
保利開(kāi)發(fā)公司在一審辯稱:第一、合同約定層高3.0米，對(duì)房屋實(shí)際層高2.9米予以認(rèn)可，保利開(kāi)發(fā)公司是按照設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行施工的，層高3.0米是銷(xiāo)售代理公司工作人員出現(xiàn)的筆誤，并不是保利開(kāi)發(fā)公司擅自更改層高，不能因此承擔(dān)賠償責(zé)任，因此李某請(qǐng)求賠償70，510元，保利開(kāi)發(fā)公司不同意承擔(dān)。
第二、墻體出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題是在合同約定的質(zhì)保期內(nèi)，可以按正常質(zhì)保程序處理，保利開(kāi)發(fā)公司始終履行質(zhì)保義務(wù)，有維修單為證。
因此，關(guān)于墻體質(zhì)量問(wèn)題，保利開(kāi)發(fā)公司可以維修，不同意賠償。
原審查明:2013年7月27日，李某與保利開(kāi)發(fā)公司簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)，雙方約定李某購(gòu)買(mǎi)保利開(kāi)發(fā)公司開(kāi)發(fā)的清華頤園小區(qū)1棟1單元17層1703房屋總價(jià)款1，057，655元，屋層高為3.0米。
保利開(kāi)發(fā)公司按照規(guī)劃審批的2.9米進(jìn)行設(shè)計(jì)并施工，工程結(jié)束后，保利開(kāi)發(fā)公司將清華頤園項(xiàng)目委托案外人北京亞豪世紀(jì)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司銷(xiāo)售，在其對(duì)外銷(xiāo)售答客問(wèn)過(guò)程中，明確寫(xiě)明李某購(gòu)買(mǎi)的1棟層高為2.9米。
另，李某進(jìn)戶后，房屋墻體出現(xiàn)裂紋，因在質(zhì)保期內(nèi)，已由保利開(kāi)發(fā)公司進(jìn)行了維修。
原審判決認(rèn)為:李某與保利開(kāi)發(fā)公司簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故應(yīng)屬有效合同。
因雙方均認(rèn)可訴爭(zhēng)房屋層高為2.9米，關(guān)于層高降低系保利開(kāi)發(fā)公司筆誤還是故意“縮水”，根據(jù)保利開(kāi)發(fā)公司提交的圖紙可以證明該房屋是按照2.9米的高度設(shè)計(jì)并施工的，保利開(kāi)發(fā)公司將層高在合同書(shū)中寫(xiě)成3.0米，應(yīng)屬意思表示錯(cuò)誤。
但因李某依據(jù)雙方簽訂的合同而相信保利開(kāi)發(fā)公司在合同中的表示意思真實(shí)，故李某基于信賴?yán)婵上虮＠_(kāi)發(fā)公司主張違約賠償。
因該房屋已經(jīng)被保利開(kāi)發(fā)公司進(jìn)行維修，維修后是否達(dá)到無(wú)法入住程度，對(duì)此李某未出示證據(jù)予以證明，對(duì)李某租金損失不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百一十二條 ?、第一百一十三條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、哈爾濱保利房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償李某層高損失31，729.65元（1，057，655元×3%）；二、駁回李某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1，813元，由哈爾濱保利房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)715元，李某負(fù)擔(dān)1，098元。
判后，李某不服，上訴至本院稱:（一）原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
1、原審判決認(rèn)定保利開(kāi)發(fā)公司是按照規(guī)劃審批2.9米層高施工無(wú)據(jù)可證，所提供的圖紙也不是依法備案的圖紙，屬于當(dāng)事人的自訴不具有證明力。
2、原審判決認(rèn)定保利開(kāi)發(fā)公司告知李某涉案房屋層高2.9米無(wú)據(jù)可證。
保利開(kāi)發(fā)公司提供的“答客問(wèn)”屬于自制的材料，不屬于證據(jù)范疇，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
3、保利開(kāi)發(fā)公司在原審期間提供的三位證人無(wú)法確定系其員工。
4、涉案房屋所在的小區(qū)，僅1號(hào)樓層高為2.9米，保利開(kāi)發(fā)公司出售1號(hào)樓房屋時(shí)，簽訂的300多份合同中僅有116份合同中約定的層高為3米，其它合同中約定的層高為2.9米。
保利開(kāi)發(fā)公司知道層高約定3米為筆誤后，并未通知李某，李某直到進(jìn)戶時(shí)才發(fā)現(xiàn)層高縮水，導(dǎo)致無(wú)法重新選擇房源。
（二）原審判決認(rèn)定李某主張墻體損失證據(jù)不足錯(cuò)誤。
保利開(kāi)發(fā)公司承認(rèn)涉案房屋墻體出現(xiàn)了質(zhì)量問(wèn)題，李某曾不止一次地報(bào)修，保利開(kāi)發(fā)公司也進(jìn)行了維修，但是墻體松軟的問(wèn)題始終沒(méi)有得到解決，導(dǎo)致李某延期入戶，產(chǎn)生租金損失并增加了裝修成本。
李某的損失客觀存在，原審判決未予認(rèn)定并判令保利開(kāi)發(fā)公司賠償錯(cuò)誤。
綜上，李某請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，改判支持其在原審的全部訴訟請(qǐng)求。
被上訴人保利開(kāi)發(fā)公司辯稱:（一）保利開(kāi)發(fā)公司提供的圖紙是經(jīng)過(guò)規(guī)劃部門(mén)備案的，客觀真實(shí)，具有證明作用，保利開(kāi)發(fā)公司系按圖紙施工。
（二）“答客問(wèn)”雖系保利開(kāi)發(fā)公司制作，但已提供給銷(xiāo)售公司，合同中層高3米系銷(xiāo)售公司失誤造成的，原審判決認(rèn)定事實(shí)正確。
（三）涉案房屋如果出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，保利開(kāi)發(fā)公司會(huì)委托施工單位進(jìn)行免費(fèi)維修至恢復(fù)正常為止，且李某無(wú)沒(méi)有證據(jù)證明墻體質(zhì)量問(wèn)題給其造成的損失。
綜上，保利開(kāi)發(fā)公司主張?jiān)瓕徟袥Q認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審開(kāi)庭時(shí)，李某舉示了如下證據(jù):
證據(jù)A1.光盤(pán)一張。
擬證明:因?yàn)樯姘阜课輰痈吆蛪w存在問(wèn)題，李某等業(yè)主與保利開(kāi)發(fā)公司溝通時(shí)其工作人員稱層高是2.9米的，墻體只維修不賠償，層高3米的，雙方再行協(xié)商。
證據(jù)A2.光盤(pán)一張及照片18張。
擬證明:墻體不是起鼓，比起鼓嚴(yán)重，墻體大面積脫落。
證據(jù)A3.租房協(xié)議一份。
擬證明:墻體維修影響李某的入住，造成租房損失。
證據(jù)A4.裝修合同及相關(guān)材料。
擬證明:在李某裝修期間保利開(kāi)發(fā)公司維修墻體影響工期，并影響入住，造成租金損失6，000元。
證據(jù)A5.購(gòu)買(mǎi)壁紙票據(jù)。
擬證明:因?yàn)閴w問(wèn)題增加裝修支出4，000元。
經(jīng)質(zhì)證，保利開(kāi)發(fā)公司主張:1、不屬于新的證據(jù)，二審不應(yīng)采納；2、證據(jù)與本案焦點(diǎn)無(wú)關(guān)，不能作為本案的證據(jù)使用；3、證據(jù)來(lái)源不清，性質(zhì)不明，不具有證明作用；4、證據(jù)證明的問(wèn)題原審判決已經(jīng)予以認(rèn)定，不應(yīng)作為二審的證據(jù)；5、因涉案房屋尚在質(zhì)保期范圍內(nèi)，墻體出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)按照質(zhì)保程序予以維修。
本院認(rèn)證:李某提供的證據(jù)A1、A2、A3、A4、A5來(lái)源合法，客觀真實(shí)，故對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)A1與案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)不具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)其證明問(wèn)題不予采納。
證據(jù)A2、A3、A4只能證明涉案房屋墻體存在質(zhì)量問(wèn)題，不能證明未達(dá)到入住標(biāo)準(zhǔn)及造成損失10，000元。
證據(jù)A5購(gòu)買(mǎi)壁紙票據(jù)，意在證明因墻體問(wèn)題增加裝修支出4，000元，因李某在原審中沒(méi)有該項(xiàng)請(qǐng)求，本院對(duì)證據(jù)A5記載的內(nèi)容不予確認(rèn)。

審判長(zhǎng)：郎曉俠
審判員：趙國(guó)良
審判員：關(guān)冰

書(shū)記員：于波孫瑛喆