原告：李守娟，女，****年**月**日出生，漢族，住諸城市，
委托訴訟代理人：王洪寶，
山東舜翔（濰坊）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：魏玉寶，
山東海宏律師事務(wù)所律師。
被告：牛某某，男，****年**月**日出生，漢族，住山東省五蓮縣，
被告：
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司，住所地：濰坊市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)北海路*號(hào)。
負(fù)責(zé)人：王琛松，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于俊清，
山東濰州律師事務(wù)所律師。
原告李守娟與被告牛某某、

中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)濰坊公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月29日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案開庭審理時(shí)，原告李守娟的委托訴訟代理人王洪寶、魏玉寶，被告平安保險(xiǎn)濰坊公司的委托訴訟代理人于俊清到庭參加訴訟，被告牛某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李守娟向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法判令被告賠償原告各項(xiàng)損失30000元，后增加至145000元；本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年7月26日6時(shí)許，被告牛某某駕駛魯Ｇ×××××號(hào)小型面包車，沿大源園林路口由東向西倒車駛?cè)肽虾^(qū)常山南大道，至南湖區(qū)常山南大道大源園林路口處，與原告李守娟駕駛的由北向南行駛的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛損壞。經(jīng)諸城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告牛某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。肇事車輛所有人是牛某某，在被告平安保險(xiǎn)濰坊公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
牛某某未作答辯。
平安保險(xiǎn)濰坊公司辯稱，發(fā)生事故屬實(shí)，事故車輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)屬實(shí)，原告的合理?yè)p失同意在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出部分按事故責(zé)任及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款賠償。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等間接損失不予賠償。我方已為原告墊付了10000元醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)當(dāng)予以扣除。
經(jīng)審理查明，2017年7月26日6時(shí)50分許，被告牛某某駕駛魯Ｇ×××××號(hào)小型面包車，沿大源園林路口由東向西倒車駛?cè)肽虾^(qū)常山南大道，在該路口處，與原告李守娟駕駛的由北向南行駛的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛損壞。該事故經(jīng)諸城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告牛某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告李守娟無責(zé)任。
原告發(fā)生事故后入
諸城市人民醫(yī)院診治并住院治療36天，主要診斷為脛骨上端骨折（右）、腰椎骨折、胸椎骨折等，支出門診費(fèi)955.03元、住院費(fèi)34541.5元，并支出頸胸腰骶支具費(fèi)5200元，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)40696.53元。被告牛某某為原告預(yù)付賠償款3000元，被告平安保險(xiǎn)濰坊公司為原告墊付醫(yī)療費(fèi)10000元。
原告之傷殘等級(jí)等，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法委托濰坊龍城司法鑒定所鑒定，該鑒定所于2018年8月17日出具鑒定意見為：構(gòu)成十級(jí)傷殘兩處；追加繼續(xù)治療費(fèi)9000元；誤工天數(shù)為6個(gè)月；護(hù)理期限為2個(gè)月，1人護(hù)理；營(yíng)養(yǎng)期限為2個(gè)月，建議營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天30元。原告為此支付鑒定費(fèi)2200元。
原告李守娟護(hù)理期間由其女兒丁敏一人護(hù)理，原告及護(hù)理人員均系農(nóng)村居民，事故發(fā)生前一年均在
諸城市星河機(jī)械廠工作，誤工期間及護(hù)理期間均停發(fā)工資。
原告主張因本次事故造成如下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)40696.53元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1080元、殘疾賠償金62288.4元、誤工費(fèi)18480元、護(hù)理費(fèi)5966.67元、精神損害撫慰金1500元、交通費(fèi)360元、鑒定費(fèi)2200元、后續(xù)治療費(fèi)9000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)1551.30元。對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1080元、鑒定費(fèi)2200元、后續(xù)治療費(fèi)9000元，證據(jù)充分，本院直接予以確認(rèn)。
被告牛某某系涉案魯Ｇ×××××號(hào)小型面包車的車輛所有人和駕駛?cè)?。該車在被告平安保險(xiǎn)濰坊公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
另查明，原告的母親趙淑珍，****年**月**日出生，系農(nóng)村居民，共四個(gè)子女，分別為長(zhǎng)子李守春、次子李守榮、長(zhǎng)女李守娥、次女李守娟。
再查明，2017年度農(nóng)村居民人均純收入15118元、農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出10342元，2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入36789元。
本院認(rèn)為，原告李守娟與被告牛某某發(fā)生交通事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，認(rèn)定被告牛某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告李守娟無責(zé)任。該認(rèn)定結(jié)論客觀真實(shí)、程序合法，能夠作為確定本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
原告主張的損失，本院已經(jīng)確認(rèn)的有住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1080元、鑒定費(fèi)2200元、后續(xù)治療費(fèi)9000元。對(duì)于被告有異議的損失的認(rèn)定。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，被告主張應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，對(duì)被告主張不予采信；被告對(duì)原告出具的頸胸腰骶支具發(fā)票復(fù)印件不予認(rèn)可，原告稱該發(fā)票原件已丟失，并提供
山東省固特矯醫(yī)療器械科技有限公司出具的證明及

諸城市人民醫(yī)院出具的診斷證明書予以佐證，本院認(rèn)為，原告提供的頸胸腰骶支具發(fā)票復(fù)印件上加蓋有
山東省固特矯醫(yī)療器械科技有限公司的印章，結(jié)合其他證據(jù)能夠證明該項(xiàng)費(fèi)用的真實(shí)性及合理性，本院予以支持。綜上，本院對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)40696.53元予以確認(rèn)。被告對(duì)鑒定意見中的傷殘等級(jí)、誤工期限、護(hù)理期限、營(yíng)養(yǎng)期限均提出異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院不予支持，對(duì)原告根據(jù)鑒定意見主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元予以支持。原告及護(hù)理人員丁敏雖系農(nóng)村戶口，但通過原告提供的
諸城市星河機(jī)械廠的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、單位停發(fā)工資證明、事故發(fā)生前一年的工資表能夠證明原告及護(hù)理人員主要收入均來源于城鎮(zhèn)，原告主張按照城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的平均值計(jì)算殘疾賠償金62288.4元[（15118+36789）元／年÷2×20年×12%]，本院予以支持。關(guān)于誤工費(fèi)，原告事故發(fā)生前三個(gè)月平均工資為3080元，誤工期限6個(gè)月，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)18480元，本院予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告主張由其女兒丁敏護(hù)理二個(gè)月，丁敏事故發(fā)生前三個(gè)月平均工資為1983.33元，對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)5966.67元，本院予以支持。關(guān)于精神損害撫慰金，原告主張事故造成原告二處十級(jí)傷殘，給其精神造成巨大傷害，結(jié)合被告牛某某在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，對(duì)原告主張的精神損害撫慰金，本院酌情認(rèn)定為1300元。關(guān)于交通費(fèi)，雖未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，但系原告因本次事故所必須支出的費(fèi)用，結(jié)合原告的住院時(shí)間、就診地點(diǎn)等因素，對(duì)原告主張的交通費(fèi)360元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告因傷致殘，被扶養(yǎng)人有其母親趙淑珍，系農(nóng)村居民，扶養(yǎng)義務(wù)人為四人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分”之規(guī)定，原告以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)傷殘等級(jí)按12%計(jì)算5年，共計(jì)1551.30元（10342元／年×5年÷4×12%），符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告對(duì)該項(xiàng)主張不予認(rèn)可，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院不予采信。同時(shí)，該項(xiàng)損失依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》第四條之規(guī)定“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金”，故原告主張的殘疾賠償金應(yīng)為63839.70元（其中包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1551.30元）。綜上，原告因本案交通事故造成的合理?yè)p失為：醫(yī)療費(fèi)40696.53元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1080元、殘疾賠償金63839.70元、誤工費(fèi)18480元、護(hù)理費(fèi)5966.67元、精神損害撫慰金1300元、交通費(fèi)360元、鑒定費(fèi)2200元、后續(xù)治療費(fèi)9000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，共計(jì)144722.90元。
魯Ｇ×××××號(hào)小型面包車在被告平安保險(xiǎn)濰坊公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”之規(guī)定，被告平安保險(xiǎn)濰坊公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告99946.37元。事故發(fā)生后，被告平安保險(xiǎn)濰坊公司已為原告墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，應(yīng)予扣除，即被告平安保險(xiǎn)濰坊公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告89946.37元。
對(duì)原告交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后的剩余損失44776.53元，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條關(guān)于“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額賠償不足部分，先由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”之規(guī)定，按責(zé)任賠償比例，原告的該部分損失，應(yīng)屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍，應(yīng)由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司承擔(dān)。平安保險(xiǎn)濰坊公司主張不承擔(dān)鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)，但未提交證據(jù)證明在訂立商業(yè)三者險(xiǎn)合同時(shí)已將上述條款訂入保險(xiǎn)合同及已對(duì)上述免責(zé)條款向投保人履行了提示告知和明確說明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，本院不予支持。故被告平安保險(xiǎn)濰坊公司在商業(yè)三者險(xiǎn)合同限額內(nèi)賠償原告44776.53元。
原告李守娟的損失中應(yīng)由被告承擔(dān)的部分已由平安保險(xiǎn)濰坊公司賠償，被告牛某某在本案中無需實(shí)際承擔(dān)賠償責(zé)任。發(fā)生事故后，被告牛某某已為原告墊付的費(fèi)用3000元，原告應(yīng)予返還。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李守娟89946.37元；
二、被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)合同限額內(nèi)賠償原告李守娟44776.53元；
三、原告李守娟返還被告牛某某的墊付款3000元；
四、駁回原告李守娟的其它訴訟請(qǐng)求。
上述第一、二、三判決款項(xiàng)所確定的給付義務(wù)，均限于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如不按本判決指定期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3200元，減半收取1600元，由原告李守娟負(fù)擔(dān)30元，被告牛某某負(fù)擔(dān)390元，被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司負(fù)擔(dān)910元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)預(yù)交二審案件受理費(fèi)，上訴于山東省濰坊市中級(jí)人民法院。

審判員 楊曉華

書記員： 王玉晴