原告：李某。委托訴訟代理人：吳仁超，河北國正律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。委托訴訟代理人：李榮寬。被告：昶喜發(fā)。委托訴訟代理人：李文華，河北樂禮律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。被???：計學(xué)范。

原告李某與被告昶喜發(fā)、被告計學(xué)范民間借貸糾紛一案，本院于2018年1月2日立案后，依法適用簡易程序于2018年1月12日公開開庭進行了審理，原告李某的委托訴訟代理人吳仁超、李榮寬、被告昶喜發(fā)的委托訴訟代理人李文華、被告計學(xué)范到庭參加訴訟，原告李某、被告昶喜發(fā)經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告李某向本院提出的訴訟請求：要求被告昶喜發(fā)償還原告李某借款本金300,000.00元并自2016年7月18日起按月利率3%計算至給付之日止；被告計學(xué)范承擔(dān)連帶給付責(zé)任；本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年7月18日，被告昶喜發(fā)向原告李某借款300,000.00元，雙方簽訂了借款合同，該合同約定，被告昶喜發(fā)向原告李某借款本金300,000.00元，借款期限自2016年7月18日起至2016年9月18日止，利息為月息三分，此款由???告計學(xué)范承擔(dān)連帶保證責(zé)任。借款到期后，被告沒有履行還款義務(wù)，故訴至法院。被告昶喜發(fā)于庭前調(diào)解時稱，對借款本金無異議，但認為利息過高，要求按法律規(guī)定給付，同時，我的錢是石鐵礦業(yè)用了，借款人不是我，借款人應(yīng)該是石鐵礦業(yè)，我不同意還款。開庭時，被告昶喜發(fā)委托訴訟代理人提交答辯狀稱，原告李某與被告昶喜發(fā)簽訂的《借款合同》沒有生效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱民間借貸司法解釋）第九條之規(guī)定，自然人之間借款合同生效的要件為借款人收到借款或資金到達借款人賬戶時生效。原告李某所訴的《借款合同》第三條約定，自本協(xié)議簽訂生效后付款，此約定與民間借貸司法解釋相背，原告李某并沒有支付所借資金，因此，原告李某所述的借款合同沒有生效。《借款合同》約定月息叁分，即年利率36%，超過民間借貸司法解釋規(guī)定的年利率24%，屬于無效條款。且原告李某沒有說明借款的來源，如果出借款為原告套取的金融機構(gòu)款項和出借人明顯不具備出借能力，合同無效。綜上，請法院依法查清原告李某是否具備出借能力，是否已支付借款、支付借款的形式、出借款的來源、款項流向等規(guī)定的事項，以確定《借款合同》的效力。被告計學(xué)范辯稱，保證人處的字是我簽的，但放款的過程記不清了。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年7月18日，原告李某與被告昶喜發(fā)、被告計學(xué)范簽訂《借款合同》，約定被告昶喜發(fā)向原告李某借款300,000.00元，借款期限自2016年7月18日至2016年9月18日，利息為月息叁分。被告計學(xué)范自愿承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2016年7月18日，原??李某母親王雷將90,000.00元打入同事曹芳賬戶。隨后，原告李某在河北灤平農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司營業(yè)部大廳柜臺從曹芳賬戶支取300,000.00元后，由承德市雙灤區(qū)西地鄉(xiāng)石鐵礦業(yè)有限公司會計孫士剛將此款存入承德市雙灤區(qū)西地鄉(xiāng)石鐵礦業(yè)有限公司賬戶。以上款項，至今未還。本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。依據(jù)原告李某提供的借款合同及申請本院調(diào)取的河北灤平農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司向王雷發(fā)放貸款憑證、王雷向曹芳的轉(zhuǎn)賬憑證、原告李某的取款憑證、孫士剛向承德市雙灤區(qū)西地鄉(xiāng)石鐵礦業(yè)有限公司賬戶存款的存款憑證等證據(jù)相互印證，可以證實借款來源、支付方式，且該借款給付方式與被告昶喜發(fā)庭前調(diào)解時所稱的借款為其所借，但為承德市雙灤區(qū)西地鄉(xiāng)石鐵礦業(yè)有限公司所用相互印證，可以證實原告李某已將借款支付給被???昶喜發(fā)，原告李某與被告昶喜發(fā)之間形成借貸關(guān)系。根據(jù)被告昶喜發(fā)庭前調(diào)解時的陳述可以推定，被告昶喜發(fā)對于孫士剛的存款行為是明知的，可以認定孫士剛將借款存入承德市雙灤區(qū)西地鄉(xiāng)石鐵礦業(yè)有限公司賬戶的行為是在被告昶喜發(fā)授權(quán)下進行的，而該行為并不影響原告李某與被告昶喜發(fā)之間的借貸關(guān)系。故被告昶喜發(fā)應(yīng)償還借款本息，被告計學(xué)范亦應(yīng)依借款合同約定承擔(dān)連帶償還責(zé)任。關(guān)于借款利息，因雙方約定的借款利息為月息3%，超出《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，故對借款利息確定為年利率24%，對超出部分不予以支持。被告昶喜發(fā)認為原告李某套用金融機構(gòu)資金，但未提交證據(jù)予以證實存在套用行為且借款人對此明知，故對其辯解理由，依法不予采納。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合??法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下：

由被告昶喜發(fā)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告李某借款本金300,000.00元及利息（利息計算：自2016年7月18日起按年利率24%計算至本判決確定的給付之日止），由被告計學(xué)范對上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費5,800.00元，適用簡易程序減半收取2,900.00元，由被告昶喜發(fā)、被告計學(xué)范負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日??十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

審判員　　吳艷

書記員：陳尚