李某某
張繼（河北華祥律師事務(wù)所）
程小海
陳桂清（河北升華律師事務(wù)所）

原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市臨漳縣。
委托代理人張繼，河北華祥律師事務(wù)所律師。
被告程小海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市臨漳縣。
委托代理人陳桂清，河北升華律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告程小海建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2016年6月3日作出（2015）涿民初字第1045號(hào)民事判決，程小海不服該判決，向張家口市中級(jí)人民法院提起上訴。
張家口市中級(jí)人民法院于2016年12月2日作出（2016）冀07民終1978號(hào)裁定，發(fā)回重審。
本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告李某某的委托代理人、被告程小海及其委托代理人到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求被告返還保證金20萬(wàn)元，給付因遲延返還保證金應(yīng)付的違約金20萬(wàn)元，支付工程款16萬(wàn)元。
事實(shí)和理由:原、被告于2013年4月16日簽訂建設(shè)工程施工合同，約定被告將其承包張家口三輝農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司（下稱(chēng)三輝公司）的蔬菜大棚建設(shè)工程分包給原告一部分。
原告于2013年4月22日向被告交納20萬(wàn)元保證金后進(jìn)場(chǎng)施工。
開(kāi)工約3個(gè)月后由于被告的原因中途停工，后因三輝公司破產(chǎn)全面停工，欠原告的款項(xiàng)被告未付。
請(qǐng)求人民法院判如所請(qǐng)。
被告程小海辯稱(chēng)，2013年3月18日被告與三輝公司簽訂建設(shè)工程施工合同一份，同年4月16日經(jīng)三輝公司同意被告將部分工程轉(zhuǎn)包給原告。
按照三輝公司要求被告交納保證金50萬(wàn)元，其中原告交納20萬(wàn)元，被告交納30萬(wàn)元。
后三輝公司進(jìn)入破產(chǎn)程序，原、被告的共同破產(chǎn)債權(quán)以被告的名義向三輝公司破產(chǎn)管理人進(jìn)行了申報(bào)。
2015年8月25日三輝公司宣告破產(chǎn)。
被告認(rèn)為，原、被告簽訂的建設(shè)工程施工合同因被告無(wú)建筑資質(zhì)，為無(wú)效合同。
造成合同中止履行的原因是三輝公司破產(chǎn)，原、被告均無(wú)過(guò)錯(cuò)。
合同保證金和工程款應(yīng)由三輝公司破產(chǎn)管理人給付原告，被告沒(méi)有給付義務(wù)。
被告沒(méi)有違約行為，不應(yīng)給付原告違約金。
原告圍繞訴訟請(qǐng)求提交了2013年4月16日原、被告簽訂的建設(shè)工程施工合同一份、被告收取原告保證金20萬(wàn)元收條一份。
證實(shí)被告將其承包的建設(shè)工程分包給原告一部分及向原告收取20萬(wàn)元保證金的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)以上證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1、原告提供程小海施工隊(duì)工程量統(tǒng)計(jì)表、李某某施工隊(duì)工程量驗(yàn)收單、被告收取原告材料款收條、證人顧某出具的收到原告購(gòu)磚款收條。
原告以此證明其完成的工程量及在施工中有墊資。
被告對(duì)以上證據(jù)持異議。
本院認(rèn)為，以上證據(jù)只能證明原告完成了部分工程，不能證明這些工程的工程款數(shù)額，不能證實(shí)本案事實(shí)。
2、被告提供程小海銀行卡取款憑條兩份、三輝公司收取程小海保證金收據(jù)一份、證人李某（三輝公司法定代表人）證言一份。
證實(shí)被告收取原告的20萬(wàn)元保證金已交給三輝公司。
原告質(zhì)證稱(chēng)銀行卡取款憑條顯示的20萬(wàn)元是否是原告交納的保證金無(wú)證據(jù)證實(shí)。
本院認(rèn)為被告提供的證據(jù)能證實(shí)其主張，具有證據(jù)效力。
本案重審中被告提供了三輝公司債權(quán)申報(bào)統(tǒng)計(jì)表，被告解釋稱(chēng)該統(tǒng)計(jì)表是三輝公司破產(chǎn)時(shí)債權(quán)人申報(bào)的債權(quán)統(tǒng)計(jì)，其中被告申報(bào)的債權(quán)中包括原告的工程款。
原告簽名的收條（復(fù)印件）一份，證實(shí)原告收到政府墊付的農(nóng)民工工資6萬(wàn)元。
原告對(duì)債權(quán)申報(bào)統(tǒng)計(jì)表的真實(shí)性認(rèn)可，收條復(fù)印件無(wú)原件核對(duì)，不認(rèn)可。
原告的質(zhì)證意見(jiàn)成立，本院予以認(rèn)定。
根據(jù)上述有效證據(jù)，本院查明以下事實(shí):原告李某某、被告程小海于2013年4月16日簽訂建設(shè)工程施工合同一份，被告將其承包三輝公司的蔬菜大棚建設(shè)工程分包給原告一部分。
合同約定，承包人向發(fā)包人交納的保證金在開(kāi)工后90日歸還給承包人。
如發(fā)包人到期沒(méi)有歸還，發(fā)包人自收到保證金之日起給付承包人日5%的違約金。
原告于2013年4月22日向被告交納20萬(wàn)元保證金后進(jìn)場(chǎng)施工，后因三輝公司破產(chǎn)工程停工。
經(jīng)查，原告未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)。
本院認(rèn)為，原告未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，其與被告簽訂的建設(shè)工程施工合同無(wú)效，被告應(yīng)當(dāng)返還因該合同取得的財(cái)產(chǎn)。
三輝公司未與原告簽訂合同，其不是原、被告之間建設(shè)工程施工合同的合同當(dāng)事人，該公司破產(chǎn)與否，不影響原、被告之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
向三輝公司交納保證金的是被告，原告并未直接向三輝公司交納保證金；三輝公司破產(chǎn)時(shí)申報(bào)債權(quán)的是被告，原告并未申報(bào)債權(quán)，三輝公司不是原告的債務(wù)人。
故被告提出應(yīng)由三輝公司給付原告、或按三輝公司破產(chǎn)時(shí)的債務(wù)清償比例返還原告保證金的主張理由不足，本院不予采納。
雙方關(guān)于違約金的約定屬無(wú)效條款，原告據(jù)此要求被告給付遲延返還保證金的違約金沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
原告未就工程款與被告結(jié)算，又未在本院準(zhǔn)許的期限內(nèi)提交鑒定申請(qǐng)，其要求被告支付16萬(wàn)元工程款的訴訟請(qǐng)求無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告程小海于本判決生效后十日內(nèi)返還原告李某某保證金20萬(wàn)元。
二、駁回原告李某某要求被告程小海給付工程款和違約金的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9400元、保全申請(qǐng)費(fèi)3420元，原告負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)6043元、保全申請(qǐng)費(fèi)2199元，被告負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)3357元、保全申請(qǐng)費(fèi)1221元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，以上證據(jù)只能證明原告完成了部分工程，不能證明這些工程的工程款數(shù)額，不能證實(shí)本案事實(shí)。
2、被告提供程小海銀行卡取款憑條兩份、三輝公司收取程小海保證金收據(jù)一份、證人李某（三輝公司法定代表人）證言一份。
證實(shí)被告收取原告的20萬(wàn)元保證金已交給三輝公司。
原告質(zhì)證稱(chēng)銀行卡取款憑條顯示的20萬(wàn)元是否是原告交納的保證金無(wú)證據(jù)證實(shí)。
本院認(rèn)為被告提供的證據(jù)能證實(shí)其主張，具有證據(jù)效力。
本案重審中被告提供了三輝公司債權(quán)申報(bào)統(tǒng)計(jì)表，被告解釋稱(chēng)該統(tǒng)計(jì)表是三輝公司破產(chǎn)時(shí)債權(quán)人申報(bào)的債權(quán)統(tǒng)計(jì)，其中被告申報(bào)的債權(quán)中包括原告的工程款。
原告簽名的收條（復(fù)印件）一份，證實(shí)原告收到政府墊付的農(nóng)民工工資6萬(wàn)元。
原告對(duì)債權(quán)申報(bào)統(tǒng)計(jì)表的真實(shí)性認(rèn)可，收條復(fù)印件無(wú)原件核對(duì)，不認(rèn)可。
原告的質(zhì)證意見(jiàn)成立，本院予以認(rèn)定。
根據(jù)上述有效證據(jù)，本院查明以下事實(shí):原告李某某、被告程小海于2013年4月16日簽訂建設(shè)工程施工合同一份，被告將其承包三輝公司的蔬菜大棚建設(shè)工程分包給原告一部分。
合同約定，承包人向發(fā)包人交納的保證金在開(kāi)工后90日歸還給承包人。
如發(fā)包人到期沒(méi)有歸還，發(fā)包人自收到保證金之日起給付承包人日5%的違約金。
原告于2013年4月22日向被告交納20萬(wàn)元保證金后進(jìn)場(chǎng)施工，后因三輝公司破產(chǎn)工程停工。
經(jīng)查，原告未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)。
本院認(rèn)為，原告未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，其與被告簽訂的建設(shè)工程施工合同無(wú)效，被告應(yīng)當(dāng)返還因該合同取得的財(cái)產(chǎn)。
三輝公司未與原告簽訂合同，其不是原、被告之間建設(shè)工程施工合同的合同當(dāng)事人，該公司破產(chǎn)與否，不影響原、被告之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
向三輝公司交納保證金的是被告，原告并未直接向三輝公司交納保證金；三輝公司破產(chǎn)時(shí)申報(bào)債權(quán)的是被告，原告并未申報(bào)債權(quán)，三輝公司不是原告的債務(wù)人。
故被告提出應(yīng)由三輝公司給付原告、或按三輝公司破產(chǎn)時(shí)的債務(wù)清償比例返還原告保證金的主張理由不足，本院不予采納。
雙方關(guān)于違約金的約定屬無(wú)效條款，原告據(jù)此要求被告給付遲延返還保證金的違約金沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
原告未就工程款與被告結(jié)算，又未在本院準(zhǔn)許的期限內(nèi)提交鑒定申請(qǐng)，其要求被告支付16萬(wàn)元工程款的訴訟請(qǐng)求無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告程小海于本判決生效后十日內(nèi)返還原告李某某保證金20萬(wàn)元。
二、駁回原告李某某要求被告程小海給付工程款和違約金的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9400元、保全申請(qǐng)費(fèi)3420元，原告負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)6043元、保全申請(qǐng)費(fèi)2199元，被告負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)3357元、保全申請(qǐng)費(fèi)1221元。

審判長(zhǎng)：李建明

書(shū)記員：胡曉婧