原告李某某。
委托代理人劉強，河北永和勝律師事務所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地秦某某市海港區(qū)文化路295號。
。
負責人劉文光，系總經(jīng)理。
委托代理人沈金金，保險公司職員。

原告李某某訴被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司保險糾紛一案，本院受理后，由審判員黨瑋獨任審判，公開開庭進行了審理。原告李某某及委托代理人劉強，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司委托代理人沈金金到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年1月7日，原告李某某為其自有車輛冀C×××××號車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險及車輛損失險（賠償限額為216000元并不計免賠率）、第三者責任險（賠償限額為1000000元并不計免賠率）等險種，被保險人為原告李某某，保險期間均自2015年1月10日零時起至2016年1月9日二十四時止。合同簽訂后，原告依約繳納了保險費，保險合同成立。2015年1月7日，原告李某某為其自有車輛冀C×××××掛號車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司處投保了車輛損失險（賠償限額為89000元并不計免賠率）、第三者責任險（賠償限額為50000元并不計免賠率）等險種，被保險人為原告李某某，保險期間均自2015年1月14日零時起至2016年1月13日二十四時止。合同簽訂后，原告依約繳納了保險費，保險合同成立。
2015年5月20日15時許，原告李某某駕駛冀C×××××／冀C×××××掛號車沿205國道由南向北行駛至濱州市沾化縣大高鎮(zhèn)509Km＋800m處時，與張玉賓駕駛的魯M×××××號車相碰撞，造成李某某車上乘員李新春受傷、兩車損壞、路面損壞的交通事故。此事故經(jīng)濱州市公安局沾化分局交通警察大隊出具道路交通事故認定書認定李某某負事故全部責任。
事故發(fā)生后，經(jīng)原告申請，我院依法對外委托至秦某某市海港區(qū)物價局價格認證中心對原告李某某所有的冀C×××××及冀C×××××掛號車的車輛損失進行價格鑒定。秦某某市海港區(qū)物價局價格認證中心于2016年1月20日出具價格鑒定意見書認定，冀C×××××號車及冀C×××××掛號車的車輛損失共計178500元。在事故處理中，冀C×××××號車還發(fā)生施救費12000元、吊車費800元、評估費4500元；冀C×××××掛號車還發(fā)生施救費4000元、拖運費4500元。
另查，魯M×××××號車車輛駕駛員張玉賓委托濱州市二手車鑒定評估有限公司對魯M×××××號車的車輛損失進行鑒定評估。濱州市二手車鑒定評估有限公司于2015年8月27日出具機動車鑒定評估報告書認定魯M×××××號車的車輛損失為21695元。原告李某某為其支付了鑒定費800元。后原告李某某給付張玉賓魯M×××××號車車損等損失共計32000元。
以上事實有原告李某某、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司提交的上述證據(jù)以及雙方當事人庭審陳述在卷佐證。

本院認為，原告李某某與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司簽訂的保險單系雙方真實意思表示，雙方保險合同關(guān)系依法成立并有效。保險事故發(fā)生后，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應按保險合同條款的約定及時履行賠付義務。
關(guān)于損失的確定：
車輛損失：原告李某某投保的冀C×××××號車及冀C×××××掛號車的事故損失經(jīng)專業(yè)鑒定機構(gòu)出具價格鑒定意見書認定為178500元（其中冀C×××××號車車輛損失為168318元），被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司辯稱鑒定結(jié)論中主車的鑒定價值已經(jīng)超過該車按照折舊計算的剩余價值144720元故對鑒定結(jié)論不予認可，本院認為，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司未能提交合法有效的證據(jù)證明原告車輛冀C×××××在事故發(fā)生時實際剩余價值為144720元，故按照此實際價值來確定原告車輛推定全損時的損失金額無事實及法律依據(jù)，本院不予認可，且原、被告雙方就冀C×××××號車簽訂的車輛損失險保險合同中約定的賠償限額216000元，保險事故發(fā)生后，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應按保險合同條款的約定在車輛損失險216000元的賠償限額內(nèi)對原告李某某主張的合理合法的損失予以賠償，故本院對被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司的抗辯不予認可，本院酌定以該價格鑒定意見書作為認定原告因此次事故導致車輛損失的依據(jù)，即認可原告冀C×××××號車及冀C×××××掛號車的車輛損失為178500元，此部分損失為本次事故給原告導致的實際損失，屬于車輛損失險約定的賠償范圍且并未超過保險合同約定的賠償限額，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應當予以賠償；
施救費、評估費、吊車費、拖運費：原告主張的冀C×××××號車發(fā)生的施救費12000元、吊車費800元、評估費4500元、冀C×××××掛號車發(fā)生施救費4000元、拖運費4500元，共計25800元是原告因保險事故產(chǎn)生和為確定車輛損失所支付的必要費用，屬于車輛損失險約定的賠償范圍且并未超過保險合同約定的賠償限額，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應當予以賠償；
三者車輛損失：原告李某某賠償給三者張玉賓的魯M×××××號車的車輛損失21695元是本次交通事故給原告造成的實際損失且有機動車鑒定評估報告書、張玉賓出具的收條對損失的真實性及具體數(shù)額加以證明，本院予以認可，其中，車輛損失2000元屬于機動車交通事故責任強制保險約定的財產(chǎn)損失賠償范圍，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應當予以賠償，剩余車輛損失19695元屬于第三者責任保險約定的賠償范圍且未超過賠償限額，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應當予以賠償；
三者車輛鑒定費：原告主張的支付給三者張玉賓的魯M×××××號車的鑒定費800元，屬于原告因交通事故導致的合理、必要的損失，本院予以支持。
綜上，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應在車輛損失險賠償限額內(nèi)賠償原告李某某車輛損失178500元、施救費12000元、吊車費800元、評估費4500元、施救費4000元、拖運費4500元，共計204300元；應在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告李某某三者車輛損失2000元；應在第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠償原告李某某三者車輛損失余款19695元、鑒定費800元，共計20495，上述合計226795元。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第六十四條之規(guī)定判決如下：

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告李某某損失226795元人民幣；
如未按上述判決指定的日期履行，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付逾期遲延履行債務期間的債務利息。
案件受理費5422元，減半收取2711元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人及代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

審判員　黨　瑋

書記員：史孟蕊