李某
崔國強
哈爾濱市吉某出租汽車有限責任公司
張宇光（黑龍江志成律師事務所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司
陸叢珊

原告李某，身份號碼×××，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告崔國強，身份號碼×××，住哈爾濱市道里區(qū)。
被告哈爾濱市吉某出租汽車有限責任公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
法定代表人李延濱，總經(jīng)理。
委托代理人張宇光，黑龍江志成律師事務所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
法定代表人康建民，總經(jīng)理。
委托代理人陸叢珊。
原告李某與被告崔國強、哈爾濱市吉某出租汽車有限責任公司（以下簡稱吉某出租公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司（以下簡稱人壽保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年6月30日受理。
依法由代理審判員黃煜適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告李某，被告吉某出租公司的委托代理人張宇光，被告人壽保險公司的委托代理人陸叢珊到庭參加訴訟。
被告崔國強經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
李某訴稱:2015年5月27日17時許，崔國強駕駛×××號小型客車行駛至哈爾濱市道里區(qū)新陽路與安發(fā)街時，與李某駕駛的車牌號為×××的小型客車相刮撞，造成李某車輛損壞的交通事故，哈爾濱市公安局交通警察支隊道里大隊作出第×××號道路交通事故認定書，認定崔國強負事故全部責任，李某無責任。
現(xiàn)李某要求崔國強將李某的汽車右側(cè)大燈修復到?jīng)]有裂紋狀態(tài)，并要求崔國強負擔李某修車期間租車的費用2700元。
吉某出租公司辯稱:對李某起訴書陳述的事實及經(jīng)過沒有異議，×××號車輛在人壽保險公司投保了交強險和第三者責任險，該事故的賠償金額在保險公司賠償責任范圍內(nèi)，應該由保險公司賠償，而且該事故已經(jīng)經(jīng)保險公司出險進行了理賠，李某起訴要求修復大燈沒有依據(jù)，應駁回其訴訟請求。
關于修車期間的代步工具費用沒有法律依據(jù)，應該予以駁回。
人壽保險公司辯稱:針對發(fā)生交通事故的事實無異議，并且該案件已經(jīng)賠付完畢，定損價格為2100元，崔國強已向人壽保險公司提交4S店修車發(fā)票，即人壽保險公司已按保險合同履行了保險金給付的義務。
針對李某第二項訴訟請求，人壽保險公司認為屬間接損失，依據(jù)交強險條款第三者保險條款規(guī)定，因事故致第三者停駛，造成的損失保險人不負賠償責任。
此外李某所述的租車費不屬于交通費，不在賠償范圍之內(nèi)。
案件受理費，保險人不負賠償責任。
此外人壽保險公司已經(jīng)履行了保險金賠償?shù)牧x務，客觀上沒有加入此次訴訟的必要，故訴訟費用人壽保險公司不予承擔。
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
在交通事故發(fā)生后，李某所有的×××號小型客車受損，但該車輛已經(jīng)由哈爾濱一汽森華汽車貿(mào)易有限公司維修，現(xiàn)李某以汽車右側(cè)大燈有裂紋為由要求將車輛大燈修復至無裂紋狀態(tài)，因證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，判決如下:
駁回原告李某的訴訟請求。
案件受理費50元，減半收取25元，由原告李某負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
在交通事故發(fā)生后，李某所有的×××號小型客車受損，但該車輛已經(jīng)由哈爾濱一汽森華汽車貿(mào)易有限公司維修，現(xiàn)李某以汽車右側(cè)大燈有裂紋為由要求將車輛大燈修復至無裂紋狀態(tài)，因證據(jù)不足，本院不予支持。

綜上，判決如下:
駁回原告李某的訴訟請求。
案件受理費50元，減半收取25元，由原告李某負擔。

審判長：黃煜

書記員：張峰