原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)。
委托訴訟代理人：潘新欣，湖北大晟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：鄧立，湖北大晟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：中百倉儲(chǔ)超市有限公司，住所地：武漢市硚口區(qū)古田二路8棟2-6層。
法定代表人：王輝，該公司董事長。
委托訴訟代理人：余學(xué)軍，湖北安格律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告：武漢生活劇場超市有限公司，住所地：武漢市硚口區(qū)古田二路8棟2-6層（匯豐企業(yè)總部）。
法定代表人：王輝，該公司董事長。
委托訴訟代理人：余學(xué)軍，湖北安格律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告：中百倉儲(chǔ)超市有限公司墨水湖店，住所地：武漢市漢陽區(qū)永豐街漢橋村。
主要負(fù)責(zé)人：程鋼，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余學(xué)軍，湖北安格律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

原告李某與被告中百倉儲(chǔ)超市有限公司（以下簡稱中百倉儲(chǔ)公司）、武漢生活劇場超市有限公司（以下簡稱生活劇場公司）、中百倉儲(chǔ)超市有限公司墨水湖店（以下簡稱中百倉儲(chǔ)墨水湖店）勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2016年4月6日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某及其委托訴訟代理人潘新欣、鄧立，被告中百倉儲(chǔ)公司、生活劇場公司及中百倉儲(chǔ)墨水湖店的共同委托訴訟代理人余學(xué)軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某向本院提出訴訟請求：1、被告支付未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資214,864元；2、被告支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資36,929.75元；3、被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金104,074.75元；4、被告賠償失業(yè)保險(xiǎn)損失25,200元；5、被告支付未休年休假工資5,248.13元；6、被告支付加班工資462.7元；7、被告支付9月1日至11日工資1,543元；8、三被告對以上所有訴訟請求承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：原告2000年5月1日入職被告中百倉儲(chǔ)公司，2006年10月，中百倉儲(chǔ)公司將原告調(diào)至被告生活劇場公司工作。2010年4月30日，原告在被告處的連續(xù)工齡滿十年，被告未與原告簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。2012年起，被告中百倉儲(chǔ)墨水湖店未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同。2015年9月12日，中百倉儲(chǔ)墨水湖店違法解除與原告之間的勞動(dòng)關(guān)系。原告2014年、2015年未休年休假，被告應(yīng)當(dāng)支付原告年休假工資。2015年6月20日（端午節(jié)）原告上班未發(fā)放工資，2015年7月4日，原告周六上班未發(fā)放法定節(jié)假日加班工資。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：生活劇場公司系中百倉儲(chǔ)公司的全資子公司，兩公司均具有法人資格；中百倉儲(chǔ)墨水湖店系中百倉儲(chǔ)依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)。原告李某于2000年5月1日入職到被告中百倉儲(chǔ)公司工作，2006年10月調(diào)動(dòng)至生活劇場公司工作，并與生活劇場公司訂立了書面勞動(dòng)合同（共訂立三次勞動(dòng)合同，合同期限至2012年10月13日止）。2012年，李某又被調(diào)至中百倉儲(chǔ)墨水湖店工作。李某提供的勞動(dòng)合同顯示，其在2012年10月13日續(xù)訂了無固定期限勞動(dòng)合同，續(xù)訂頁碼屬于其與生活劇場公司訂立的勞動(dòng)合同的組成部分，該續(xù)訂頁上僅有李某簽名，無用人單位簽章。中百倉儲(chǔ)公司提供的勞動(dòng)合同則顯示用人單位簽章一欄為中百倉儲(chǔ)公司，并加蓋有公司印章及法定代表人“王輝”名章，但在2012年，王輝并非中百倉儲(chǔ)公司法定代表人。李某在中百倉儲(chǔ)墨水湖店的工作崗位為客服主管。2015年7月20日，中百倉儲(chǔ)墨水湖店經(jīng)調(diào)查，認(rèn)為李某在2015年7月14日違規(guī)參與了營銷抽獎(jiǎng)活動(dòng)，遂于7月21日書面通知李某，將其降職調(diào)任洗滌區(qū)主管助理，到崗時(shí)間定為7月22日。李某于2015年7月24日回函中百倉儲(chǔ)墨水湖店，表示不同意該調(diào)動(dòng)決定，要求在原崗位繼續(xù)工作。此后，中百倉儲(chǔ)墨水湖店又?jǐn)?shù)次通知李某到新崗位，李某均未到崗，但其仍堅(jiān)持每天打卡上班，在原工作崗位附近（原工作柜臺外）繼續(xù)從事客服工作。2015年9月10日，中百倉儲(chǔ)墨水湖店以快遞送達(dá)方式向李某發(fā)出通知函，主要內(nèi)容為：李某從2015年7月22日至今未到崗，公司于2015年8月11日已進(jìn)行了通知，但李某仍一直未到崗，公司現(xiàn)依據(jù)法律規(guī)定及勞動(dòng)合同的約定，正式與李某解除合同。李某收到該通知。中百倉儲(chǔ)墨水湖店在發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知函之前，于2015年8月28日通知了中百倉儲(chǔ)公司工會(huì)委員會(huì)，工會(huì)蓋章予以認(rèn)可。2015年10月21日，中百倉儲(chǔ)公司出具終止（解除）勞動(dòng)合同證明書，證明李某系因違反公司相關(guān)規(guī)定，被終止（解除）勞動(dòng)合同。李某擔(dān)心該證明被作為不利于自己的證據(jù)，拒絕在證明書上簽字。
李某主張2014年度和2015年度的未休年休假工資，對此，中百倉儲(chǔ)墨水湖店提供了2014年7月22日李某的《員工申假單》，按照申假單的記載，李某在2014年8月已休10天年休假。李某稱這是補(bǔ)休2013年度的年休假，但申假單上并未注明是補(bǔ)休上一年度的未休年休假，李某也不能提供其他證據(jù)證實(shí)其主張。李某還主張2015年端午節(jié)（6月20日）和7月4日加班的加班工資，證據(jù)顯示該兩天李某有加班事實(shí)，李某已辦理申假手續(xù)，計(jì)劃于2015年8月2日、8月27日補(bǔ)休，但實(shí)際尚未補(bǔ)休，中百倉儲(chǔ)墨水湖店亦未支付加班工資。
李某與三被告勞動(dòng)關(guān)系履行期間，基本養(yǎng)老、失業(yè)等社會(huì)保險(xiǎn)系由被告中百倉儲(chǔ)公司（初期為中百控股集團(tuán)股份有限公司）為其繳納，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納至2015年7月。
李某在解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月的月平均工資為3,285.16元。
2015年10月12日，李某以本案三被告為被申請人向武漢市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，請求裁令三被申請人對以下仲裁請求承擔(dān)連帶責(zé)任：（一）支付未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資214,864元；（二）支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資36,929.75元；（三）支付解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金104,074.75元；（四）賠償失業(yè)保險(xiǎn)損失25,200元；（五）支付未休年休假工資5,248.13元；（六）支付加班工資462.7元；（七）支付9月1日至11日工資1,543元。該委經(jīng)審理后于2016年3月9日作出武勞人仲裁字（2016）第83號仲裁裁決書，裁決：一、中百倉儲(chǔ)墨水湖店向李某支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金44,692.24元（2,883.37×15.5）；二、中百倉儲(chǔ)墨水湖店向李某支付2015年度未休年休假工資1,590.82元[2,883.37/21.75×（253/365×10）×200%]；三、中百倉儲(chǔ)墨水湖店向李某支付加班工資265.14元（2,883.37/21.75×2）；四、駁回李某的其他仲裁請求。李某不服該裁決，向本院起訴。
上述事實(shí)，有原告提供的武漢市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)武勞人仲裁字（2016）第83號仲裁裁決書、榮譽(yù)證書、工會(huì)會(huì)員證、社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)明細(xì)查詢單、（解除勞動(dòng)合同關(guān)系）通知函、工資銀行明細(xì)單、工資條、排班表、考勤打卡視頻、員工申假單、勞動(dòng)合同、門店內(nèi)部調(diào)動(dòng)單、要求在原崗位繼續(xù)工作函及快遞單，三被告提供的勞動(dòng)合同、生活劇場公司企業(yè)信息資料、員工申假單、談話記錄、《中百倉儲(chǔ)防損管理十條規(guī)定》、《武漢中百集團(tuán)員工獎(jiǎng)懲辦法》、門店內(nèi)部調(diào)動(dòng)單、考勤記錄、工資單、（解除勞動(dòng)合同關(guān)系）通知函及快遞單、關(guān)于解除勞動(dòng)合同告知書（通知工會(huì)）、終止（解除）勞動(dòng)合同證明書等證據(jù)及當(dāng)事人的陳述證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告李某與被告中百倉儲(chǔ)公司是否訂立書面及無固定期限勞動(dòng)合同及雙方的勞動(dòng)關(guān)系是否合法解除，是本案的主要爭議焦點(diǎn)。中百倉儲(chǔ)公司提供的勞動(dòng)合同文本最后一頁用人單位處加蓋有中百倉儲(chǔ)公司的印章，用人單位法定代表人或委托人簽章處加蓋有王輝的印章，乙方（勞動(dòng)者）簽章處有李某本人的親筆簽名，續(xù)訂日期顯示為2012年10月13日，內(nèi)容為合同期限為無固定期限，自2012年10月14日起，自退休（時(shí)）止。上述情況表明李某與中百倉儲(chǔ)公司有簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的合意并已付諸實(shí)施，雙方勞動(dòng)合同成立的諸要件均已齊備，雖然王輝當(dāng)時(shí)并非中百倉儲(chǔ)公司法定代表人，但其可以以委托代理人的身份簽訂勞動(dòng)合同，且王輝簽章與否不影響勞動(dòng)合同的成立。李某提供的勞動(dòng)合同文本也有無固定期限內(nèi)容，不能因此否定中百倉儲(chǔ)公司所持有勞動(dòng)合同的真實(shí)性。綜上，李某已與中百倉儲(chǔ)公司簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，李某要求被告支付未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資214,864元及未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資36,929.75元的訴訟請求，本院不予支持。
中百倉儲(chǔ)墨水湖店認(rèn)定李某違規(guī)參與營銷抽獎(jiǎng)活動(dòng)的依據(jù)有：店方對員工陳某的談話記錄及店方防損主管王漢利的證人證言。對此，本院認(rèn)為，對陳某的談話記錄在性質(zhì)上屬于證人證言，陳某未出庭作證接受質(zhì)詢，其證言證明力不足；王漢利雖出庭作證，但其現(xiàn)在仍為中百倉儲(chǔ)員工，與一方當(dāng)事人有利害關(guān)系，其證言不能單獨(dú)作為定案的依據(jù)。故中百倉儲(chǔ)墨水湖店認(rèn)定李某違規(guī)的“事實(shí)”既未得到李某本人的簽字認(rèn)可，也未由監(jiān)控錄像等其他證據(jù)相印證，依據(jù)明顯不足，不能因此認(rèn)定李某有違規(guī)行為。中百倉儲(chǔ)墨水湖店根據(jù)“違規(guī)事實(shí)”而將李某降職調(diào)換工作崗位，因依據(jù)不足而明顯不當(dāng)，李某因此要求繼續(xù)在原工作崗位工作有正當(dāng)理由，且李某并未因此拒絕上班，而是每天堅(jiān)持考勤到原工作崗位工作，中百倉儲(chǔ)墨水湖店以李某嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同且不給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)男袨?，屬違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條、第八十七條的規(guī)定向李某支付賠償金，賠償金額計(jì)算為：3,285.16元×15.5年×200%=101,839.96元。
中百倉儲(chǔ)公司已為李某辦理養(yǎng)老、失業(yè)等社會(huì)保險(xiǎn)，李某并非因本人意愿中斷就業(yè)，符合失業(yè)保險(xiǎn)金的申領(lǐng)條件，中百倉儲(chǔ)公司應(yīng)協(xié)助李某辦理失業(yè)保險(xiǎn)金的申領(lǐng)手續(xù)，故李某要求被告賠償失業(yè)保險(xiǎn)損失25,200元的訴訟請求，本院不予支持。李某2014年已休年休假，2015年9月12日收到解除勞動(dòng)合同通知時(shí)未休年休假，其當(dāng)年度在本單位已過日歷天數(shù)為254天，當(dāng)年應(yīng)休年休假折算為（254天÷365天）×10天-0天=6.96天，實(shí)際應(yīng)休為6天，其應(yīng)休未休年休假工資計(jì)算為3,285.16元÷21.75天×6天×200%=1,812.48元。李某2015年端午節(jié)及7月4日的加班工資計(jì)算為：3,285.16元÷21.75天×（200%+100%）=453.12元。李某2015年9月1日至9月11日工資計(jì)算為：3,285.16元÷21.75天×11天=1,661.44元。
綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條、第四十七條、第八十七條、國務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中百倉儲(chǔ)超市有限公司、中百倉儲(chǔ)超市有限公司墨水湖店共同支付原告李某違法解除勞動(dòng)合同賠償金101,839.96元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、被告中百倉儲(chǔ)超市有限公司、中百倉儲(chǔ)超市有限公司墨水湖店共同支付原告李某未休帶薪年休假工資差額1,812.48元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
三、被告中百倉儲(chǔ)超市有限公司、中百倉儲(chǔ)超市有限公司墨水湖店共同支付原告李某加班工資453.12元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
四、被告中百倉儲(chǔ)超市有限公司、中百倉儲(chǔ)超市有限公司墨水湖店共同支付原告李某2015年9月1日至9月11日工資1,661.44元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
五、被告中百倉儲(chǔ)超市有限公司、中百倉儲(chǔ)超市有限公司墨水湖店協(xié)助原告李某辦理失業(yè)保險(xiǎn)金的申領(lǐng)手續(xù)，于本判決發(fā)生法律效力之日起二十日內(nèi)履行完畢；
六、被告武漢生活劇場超市有限公司對本判決第一項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；
七、駁回原告李某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)10元，予以免收。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　何俊杰 人民陪審員　　劉理娟 人民陪審員　　付北達(dá)

書記員：羅曼妮