原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
委托代理人：黃建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系李某的丈夫。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。
原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
原告：雷友剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
原告：邱紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
原告：葉青，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
委托代理人：朱海鯤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系葉青的丈夫。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。
原告：趙華英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
委托代理人：黃騰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系趙華英的丈夫。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。
被告：宋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
委托代理人陳達(dá)宙、宋瑋，湖北凡成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。
被告：襄陽東翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱東翔公司）。住所地：襄陽市樊城區(qū)人民路81號。
法定代表人：余劍，東翔公司總經(jīng)理。
委托代理人李旭光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系東翔公司員工，住老河口市蘇家河新區(qū)。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。
第三人：郭軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽煙廠職工，住襄陽市。

原告李某、胡某某、雷友剛、邱紅、葉青、趙華英與被告宋某、東翔公司，第三人郭軍第三人撤銷之訴糾紛一案，本院于2016年12月8日立案受理后，依法組成由審判員榮雯芳擔(dān)任審判長，審判員海飛、人民陪審員周芹組成的合議庭，于2017年4月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某的委托代理人黃建軍，原告胡某某、雷友剛、邱紅，原告葉青的委托代理人朱海鯤，原告趙華英的委托代理人黃騰，被告宋某的委托代理人宋瑋，被告東翔公司的委托代理人李旭光，第三人郭軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某、胡某某、雷友剛、邱紅、葉青、趙華英向本院提出訴訟請求:1、請求人民法院撤銷（2016）鄂0606民初字2191號判決書第一項：原告宋某與被告襄陽東翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2015年4月24日簽訂的三份《地下車位有償使用權(quán)協(xié)議書》合法有效。宋某享有位于襄陽市樊城區(qū)人民路81號東翔彩虹城小區(qū)地下車庫編號為88、89、99號，共計三個車位的使用權(quán)；2、請求人民法院判決確認(rèn)原告享有襄陽市樊城區(qū)人民路81號東翔彩虹城小區(qū)地下車庫編號為88、89、99號三個車位的使用權(quán)；3、本案的訴訟費用由二被告承擔(dān)。事實和理由：2016年8月29日，襄陽市樊城區(qū)人民法院作出（2016）鄂0606民初字2191號民事判決書，現(xiàn)已生效，導(dǎo)致原告已使用并出租的三個地下車位被確權(quán)給了宋某，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。被告宋某隱瞞以上三個車位已被樊城區(qū)人民法院查封，且其已向該法院提起執(zhí)行異議的事實，被告東翔公司隱瞞車位已交付于原告合法占有使用，且已被查封的事實，兩被告相互串通，惡意訴訟，剝奪了原告的訴訟權(quán)利。原告作為有獨立訴訟請求的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由，并沒有參與到訴訟之中，且判決嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，據(jù)此，原告提起第三人撤銷之訴。
被告宋某辯稱：1、（2016）鄂0606民初2191號民事判決書是基于宋某和東翔公司于2015年4月24日簽訂的地下車位有償使用協(xié)議書而產(chǎn)生的，該協(xié)議合法有效。2、原告起訴是基于于2013年與東翔公司房屋買賣面積差額判決東翔公司承擔(dān)責(zé)任，而在執(zhí)行過程中，2015年11月20日與東翔公司達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議而產(chǎn)生的，但在執(zhí)行階段被告宋某已提出執(zhí)行異議，被告東翔公司在異議聽證中已經(jīng)確認(rèn)該三車位是被告宋某的，簽訂和解協(xié)議是因為被告東翔公司工作人員失誤造成的，車位所有權(quán)本就屬于被告宋某，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告東翔公司辯稱：被告東翔公司跟這六戶因為面積差額要退還一些費用，因被告東翔公司沒錢，就用地下車位去抵付，但后來才發(fā)現(xiàn)這些車位已經(jīng)賣給被告宋某。
第三人郭軍述稱：其與本案無關(guān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
六原告與被告東翔公司房屋買賣合同糾紛案，本院分別于2013年10月24日作出（2013）鄂樊城民三初字第00581、00582、00583、00584、00585、00586號判決書，于2014年9月29日作出的（2014）鄂樊城民三初字第00433、00434、00435、00436、00437、00438號調(diào)解書，裁判文書生效并進(jìn)入執(zhí)行程序后，在執(zhí)行過程中，六原告與被告東翔公司于2015年11月20日達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，被告東翔公司以其擁有所有權(quán)的東翔彩虹城小區(qū)的88、89、99號三個地下停車位，抵銷上述12份裁判文書中被告東翔公司所欠六原告的款項。同日，六原告和被告東翔公司在執(zhí)行局簽署三份車位使用權(quán)合同，被告東翔公司并同時將車位交付于六原告，六原告向本院執(zhí)行局出具結(jié)案證明。次日，六原告將三份車位合同交給了負(fù)責(zé)管理地下車位的小區(qū)物業(yè)公司備案。六原告并于2015年12月10日、2016年1月17日分別將88號、99號車位出租給了小區(qū)業(yè)主高思津和王銳，兩人分別交納了半年和一年的車位管理費360元和720元，物業(yè)公司開具了車位管理費收據(jù)，并為他們辦理了出入車庫藍(lán)牙卡。2015年12月17日，本院作出（2014）鄂樊城執(zhí)字第00559號-00564號執(zhí)行裁定書，查封了本案爭議的三個車位，2016年2月2日，被告宋某向本院提出執(zhí)行異議，2016年3月15日本院作出（2016）鄂0606執(zhí)異15號裁定書，撤銷了（2014）鄂樊城執(zhí)字第00559號-00564號執(zhí)行裁定，被告宋某不服，向襄陽市中級人民法院申請復(fù)議，襄陽市中級人民法院于2016年5月12日作出（2016）鄂06執(zhí)復(fù)11號裁定書，撤銷（2016）鄂0606執(zhí)異15號裁定書，并要求本院對被告宋某的異議重新作出裁定。被告宋某遂于2016年6月1日在本院起訴被告東翔公司，要求本院對本案爭議的車位進(jìn)行確權(quán)，2016年8月29日本院作出（2016）鄂0606民初2191號民事判決書，確認(rèn)被告宋某享有翔彩虹城小區(qū)的88、89、99號三個地下停車位的使用權(quán)。

本院認(rèn)為：被告宋某在本院起訴被告東翔公司確認(rèn)合同效力糾紛一案，因六原告和二被告因本案爭議的車位使用權(quán)問題一直在進(jìn)行訴訟，且上述三個車位也由六原告在占有、使用，此案的處理結(jié)果同六原告有法律上的利害關(guān)系，在六原告對此案不知情的情況下，人民法院應(yīng)通知其參加訴訟，但本院未對案情進(jìn)行審查，在遺漏當(dāng)事人的情況下作出（2016）鄂0606民初2191號民事判決，故六原告訴請撤銷該判決書的訴訟請求成立，本院予以支持。該判決在事實認(rèn)定部分，認(rèn)定被告宋某將其應(yīng)支付給被告東翔公司的21萬元車位款沖抵東翔公司對其所負(fù)的債務(wù)，雖然被告宋某和東翔公司對此節(jié)事實均予以認(rèn)可，但均無證據(jù)證明雙方之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以車位抵償債務(wù)的依據(jù)不足，而六原告的債權(quán)是經(jīng)法院裁判文書認(rèn)定，并且經(jīng)法院執(zhí)行局達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議中，將本案爭議的三個車位抵付給了六原告，事實清楚，程序合法，故六原告訴請確認(rèn)享有襄陽市樊城區(qū)人民路81號東翔彩虹城小區(qū)地下車庫編號為88、89、99號三個車位的使用權(quán)的訴訟請求，本院予以支持。二被告辯稱理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百九十二條第一款、第二百九十四條、第二百九十五條第一款、第三百條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院（2016）鄂0606民初2191號民事判決書全部內(nèi)容；
二、確認(rèn)原告李某、胡某某、雷友剛、邱紅、葉青、趙華英享有襄陽市樊城區(qū)人民路81號東翔彩虹城小區(qū)地下車庫編號為88、89、99號三個車位的使用權(quán)。
案件受理費4450元，由被告宋某、東翔公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判長 榮雯芳
審判員 海飛
人民陪審員 周芹

書記員： 聶焱鑫