原告：李某某。委托訴訟代理人：劉慶，湖北法正大律師事務(wù)所律師。被告：黃守軍。委托訴訟代理人：高玉章，湖北凡成律師事務(wù)所律師。

李某某向本院提出訴訟請求：1、判決被告排除妨害；2、被告賠償原告經(jīng)濟損失18000元，后續(xù)經(jīng)濟損失按侵權(quán)時間每天500元計算；3、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年11月10日下午，原告李某某將自己制作水泥構(gòu)件的機械設(shè)備轉(zhuǎn)場，被告黃守軍認為機械設(shè)備是與其有經(jīng)濟糾紛的他人所有，阻攔妨礙李某某轉(zhuǎn)場。故提起訴訟。黃守軍辯稱，2017年11月10日下午，原告李某某在未征得被告黃守軍同意的情況下，擅自從饒臺鄧彬的水泥構(gòu)件場將鄧彬的機械設(shè)備轉(zhuǎn)場，侵害了黃守軍的財產(chǎn)權(quán)利；因鄧彬欠黃守軍的貨款，鄧彬承諾“欠黃守軍現(xiàn)金未付完之前，饒臺新場子不動工”，其基于鄧彬的承諾，有權(quán)阻止任何人從鄧彬饒臺新場子轉(zhuǎn)運設(shè)備，其阻止李某某的行為正當(dāng)，不構(gòu)成侵權(quán)；原告李某某要求其賠償經(jīng)濟損失18000元及后續(xù)損失無事實和法律依據(jù)。故要求駁回原告的訴訟請求。本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。對于李某某要轉(zhuǎn)場的設(shè)備（包括河南省三馬起重機械有限公司生產(chǎn)的電動葫蘆門式起重機一套及模具九套）的所有權(quán)雙方當(dāng)事人存在爭議，李某某認為上述財產(chǎn)是其個人購買，其享有上述財產(chǎn)的所有權(quán)。而黃守軍認為上述財產(chǎn)的所有權(quán)人是鄧彬，因鄧彬欠黃守軍錢，鄧彬書面承諾欠款未付完前設(shè)備不轉(zhuǎn)移。對于該雙方爭議的事實，本院認為，李某某為證明其享有爭議財產(chǎn)的所有權(quán)，提供了其與河南省三馬起重機械有限公司簽訂的起重機買賣合同，但對于合同中約定的葫蘆門式起重機是否就是當(dāng)事人爭議的起重機以及合同是否履行的事實？李某某在本院規(guī)定的舉證期限內(nèi)未能舉證證明，且在本院向其示明庭后還需補充購貨發(fā)票、產(chǎn)品使用維修說明書、產(chǎn)品合格證等證據(jù)加以證明后，其未能在合理的期限內(nèi)補充相關(guān)證據(jù)。而對于其主張的九套模具也未提交任何證據(jù)證明其享有所有權(quán)。故就現(xiàn)有的證據(jù)尚不能證明李某某享有爭議財產(chǎn)的所有權(quán)。
原告李某某與被告黃守軍排除妨害糾紛一案，本院于2018年1月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人劉慶、被告黃守軍及其委托訴訟代理人高玉章到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告李某某向本院提出的排除妨害、賠償損失的訴訟請求，屬物權(quán)保護的請求權(quán)。作為請求物權(quán)保護的李某某，首先需要證明其依法享有對爭議財產(chǎn)的所有權(quán)，才能請求人民法院給予物權(quán)保護，但其提交的證據(jù)并不足以證明其已取得了本案訴爭的電動葫蘆門式起重機和模具的所有權(quán)。故對其訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二條三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請求。案件受理費330元，由原告李某某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員　　楊全勝

書記員：鄧云嘯