上訴人（原審被告）永安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)朝陽路67號。組織機(jī)構(gòu)代碼：77078722-5。
代表人汪傳發(fā)。
委托代理人馮君霞。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）李某某，湖北省丹江口市天茂酒店面點(diǎn)師。
委托代理人易平，湖北三豐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為開庭、調(diào)解。
被上訴人（原審被告）柯某某，出租車司機(jī)。
被上訴人（原審被告）溫太浩，無固定職業(yè)。
委托代理人代志剛，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，自由職業(yè)。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，代為和解，代為簽收法律文書。
被上訴人（原審被告）丹江口市林海鴻達(dá)出租車旅游客運(yùn)有限責(zé)任公司。住所地：湖北省丹江口市丹江大道均州建設(shè)公司二樓。組織機(jī)構(gòu)代碼：73912073-X。
法定代表人高厚林，該公司董事長。
委托代理人宋培華。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，提起反放和上訴，進(jìn)行和解，代領(lǐng)法律文書。

上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司（以下簡稱“永安財保公司”）因與被上訴人李某某、柯某某、溫太浩、丹江口市林海鴻達(dá)出租車旅游客運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡稱“林海公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2013）鄂丹江口民初字第01508號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月21日受理后，依法組成由審判員盧鳴擔(dān)任審判長、審判員李君主審、審判員祝家興參加的合議庭，于2014年3月7日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人永安財保公司的委托代理人馮君霞、被上訴人李某某的委托代理人易平、被上訴人柯某某、被上訴人溫太浩及其委托代理人代志剛、被上訴人林海公司的委托代理人宋培華到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某一審時請求柯某某、溫太浩、林海公司、永安財保公司賠償其醫(yī)療費(fèi)13093.08元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)15000元、傷殘賠償金50016元、誤工費(fèi)16020元、護(hù)理費(fèi)12960元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1980元、交通費(fèi)560元、鑒定費(fèi)2500元、精神撫慰金8000元，共計120129.08元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審查明，2013年4月2日21時許，柯某某駕駛實際車主溫太浩所有的鄂C×××××號小型轎車由丹江口市三官殿往武當(dāng)大道加油站方向行駛，行至武當(dāng)大道中段時，柯某某駕車越過公路中心雙實線與相對方向宋光吉駕駛的鄂C×××××號豪爵牌普通二輪摩托車相撞，造成宋光吉、李某某受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)丹江口市公安局交通警察大隊認(rèn)定，柯某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，李某某在丹江口市第一醫(yī)院住院治療66天，花去醫(yī)療費(fèi)113405.60元，住院期間以及出院后花去門診費(fèi)、檢查費(fèi)2597.50元，溫太浩墊付醫(yī)療費(fèi)102905.60元。經(jīng)湖北醫(yī)藥學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，李某某左股骨中下段粉碎性骨折為十級傷殘，左橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折為十級傷殘，傷殘賠償系數(shù)為12%；后續(xù)醫(yī)療費(fèi)為15000元；誤工時間為180日；護(hù)理時間為90日。
一審另查明，鄂C×××××號小型轎車的實際車主是溫太浩，柯某某系其雇請的司機(jī)。2012年9月21日，溫太浩以其掛靠單位林海公司的名義在永安財保公司分別投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）。保險期限均自2012年9月22日零時起至2013年9月21日二十四時止。
一審法院認(rèn)為，柯某某系實際車主溫太浩雇請的司機(jī)，在雇傭活動中發(fā)生的交通事故，應(yīng)由雇主承擔(dān)責(zé)任。溫太浩為事故車輛在永安財保公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，永安財保公司應(yīng)在賠償限額內(nèi)予以賠償。因本次事故造成兩人受傷，李某某所花的醫(yī)療費(fèi)用占所有傷者醫(yī)療費(fèi)用總額的比例為57.07%，傷殘賠償金占所有傷者傷殘賠償金總額的比例為40.31%，永安財保公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)分別按比例賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。溫太浩墊付的費(fèi)用，應(yīng)由李某某在賠償費(fèi)中予以返還。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條第（六）項、第十六條、《中華人民共和國保險法》第十七條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款、第十七條第一、二款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十五條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、永安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司于判決生效后20日內(nèi)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償李某某醫(yī)療費(fèi)5707元、傷殘賠償金44341元，以上費(fèi)用共計50048元；二、永安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司于判決生效后20日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償李某某醫(yī)療費(fèi)110296.10元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)15000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)990元、護(hù)理費(fèi)5825.10元、誤工費(fèi)11491.89元、交通費(fèi)560元、傷殘賠償金5675元、精神撫慰金3000元，以上費(fèi)用共計152838.09元；三、溫太浩墊付的醫(yī)療費(fèi)106000元，由李某某從保險公司領(lǐng)取理賠款后返還給溫太浩；四、鑒定費(fèi)2500元由溫太浩、丹江口市林海鴻達(dá)出租車旅游客運(yùn)有限責(zé)任公司連帶負(fù)擔(dān)；五、柯某某不承擔(dān)責(zé)任。六、駁回李某某的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2420元，由溫太浩、丹江口市林海鴻達(dá)出租車旅游客運(yùn)有限責(zé)任公司連帶負(fù)擔(dān)2285元，由李某某負(fù)擔(dān)135元。
二審經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的上訴、答辯請求及理由，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：1.商業(yè)三者險能否在本案中一并處理？2.一審判決確定的醫(yī)療費(fèi)賠償數(shù)額是否正確？3.永安財保公司依照商業(yè)三者險合同進(jìn)行賠付時是否應(yīng)扣除20%的免賠額？
永安財保公司認(rèn)為，1.本案是侵權(quán)糾紛，永安財保公司不是實際侵權(quán)人。永安財保公司因與侵權(quán)人存在保險合同關(guān)系而承擔(dān)的理賠責(zé)任系替代責(zé)任，而非直接的侵權(quán)責(zé)任，因此，永安財保公司的責(zé)任范圍及應(yīng)以保險合同約定為準(zhǔn)。2.本案中因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，依據(jù)國家法律規(guī)定，應(yīng)按基本醫(yī)療保險的報銷機(jī)制，將非醫(yī)保用藥（即乙類藥項目、自費(fèi)藥項目）金額（約為全部醫(yī)療費(fèi)用的15%）認(rèn)定為理賠除外項目（非免責(zé)條款），由實際侵權(quán)人即柯某某承擔(dān)。3.從商業(yè)三者險的保單上看，鄂C×××××號東風(fēng)雪鐵龍轎車只承保了第三者責(zé)任險，并未購買不計免賠。因投保人未向保險人提出申請，保險人也不會承保相應(yīng)險種。但是，不能把因雙方過錯造成不利于投保人的風(fēng)險，轉(zhuǎn)嫁給保險人。保險人提供的保險條款中對責(zé)任免除的約定，向投保人作出了常人能夠理解的解釋說明，履行了《保險法》第十七條第二款規(guī)定的提示和明確說明義務(wù)。綜上，一審法院審理事實不清，適用法律錯誤，且違背基本的法律原則，懇請二審法院在審理查明事實的基礎(chǔ)上，以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，維護(hù)永安財保公司的合法權(quán)益。
李某某認(rèn)為，1.按照《保險法》第六十五條的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)對商業(yè)三者險一并判決，不僅節(jié)省訴訟資源，還能最大限度地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。2.一審法院對李某某實際發(fā)生的費(fèi)用逐一審核了票據(jù)，從而作出的一審判決是客觀、正確的。3.溫太浩為肇事車輛在永安財保公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，從商業(yè)三者險的保單上來看，永安財保公司沒有履行如實告知的義務(wù)，故其應(yīng)當(dāng)在保險合同范圍內(nèi)全額予以賠償。
柯某某認(rèn)為，本人受雇于溫太浩，給其開車，發(fā)生交通事故的，應(yīng)該由溫太浩負(fù)責(zé)，本人不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
溫太浩認(rèn)為，1.本案將交強(qiáng)險和商業(yè)三者險一并審理有明確的法律依據(jù)。2.永安財保公司在給溫太浩的商業(yè)三者險保單上并沒有說明醫(yī)保范圍外的藥費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣減，保單背面是空白的，而且溫太浩作為普通的投保人，不是醫(yī)保的專業(yè)審核人員，不知道哪些屬于醫(yī)保報銷范圍。3.根據(jù)相關(guān)法律解釋，不計免賠率和免賠條款必須對投保人進(jìn)行明確的提示和告知，否則對投保人不產(chǎn)生法律效力，而永安財保公司不僅沒有對投保人進(jìn)行告知，甚至根本沒有給投保人相應(yīng)的書面免賠條款，所以其提出的不計免賠率和條款不能對溫太浩產(chǎn)生法律效力。
林海公司認(rèn)為，1.本案將交強(qiáng)險和商業(yè)三者險一并審理有明確的法律依據(jù)。2.醫(yī)保范圍外用藥的藥費(fèi)要相應(yīng)扣減和免賠率20%的條款都屬于免責(zé)條款，保險公司沒有盡到相應(yīng)的提示和告知義務(wù)，不產(chǎn)生法律效力。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于商業(yè)三者險能否在本案中一并處理的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定：“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”、第二十五條第二款的規(guī)定：“人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，當(dāng)事人請求將承保商業(yè)三者險的保險公司列為共同被告的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”，本案中，受害人李某某對承保商業(yè)三者險的保險公司，即永安財保公司享有直接請求權(quán)。故，一審法院根據(jù)當(dāng)事人的請求將交強(qiáng)險和商業(yè)三者險一并處理符合法律規(guī)定，永安財保公司的該項上訴理由不能成立。
二、關(guān)于一審判決確定的醫(yī)療費(fèi)賠償數(shù)額是否正確的問題。李某某受傷后在丹江口市第一醫(yī)院住院治療66天，花去醫(yī)療費(fèi)113405.60元，永安財保公司對該數(shù)額無異議。李某某在住院期間以及出院后花費(fèi)的門診費(fèi)、檢查費(fèi)共2597.50元，因有相應(yīng)的檢查記錄、影像診斷報告等佐證，永安財保公司當(dāng)庭核對后對該部分?jǐn)?shù)額無異議，但永安財保公司認(rèn)為交強(qiáng)險賠付以后的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣減醫(yī)保外用藥的部分，其理由是投保人投保時，永安財保公司的保險條款第二十七條第二款已進(jìn)行了明確提示，但永安財保公司并未舉證證明其已向投保人就該條款的概念、法律后果進(jìn)行了明確說明，亦未舉證證明李某某治療的藥品中哪些屬于非醫(yī)保用藥，故該條款對投保人不生效。
三、關(guān)于永安財保公司依照商業(yè)三者險合同進(jìn)行賠付時是否應(yīng)扣除20%免賠額的問題。永安財保公司提供的保險條款中關(guān)于免除保險人責(zé)任的約定，應(yīng)當(dāng)屬于保險人責(zé)任免除的條款。雖然保險條款就“責(zé)任免除”的內(nèi)容進(jìn)行了加黑加粗，也僅能證明其盡到了提示義務(wù)，但未提供證據(jù)證明其對投保人就免除責(zé)任的條款的概念、內(nèi)容、法律后果進(jìn)行了明確說明，故該條款對投保人不產(chǎn)生效力。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，永安財保公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4343元，由永安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　盧　鳴 審判員　李　君 審判員　祝家興

書記員：冀芳芳