李某某
李杏芝
李杏軍
馬永明（河北冀和律師事務(wù)所）
李彥濤（河北冀和律師事務(wù)所）
閆某
陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司
郗海寬

原告:李某某（系受害人魏巧樣之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告:李杏芝（系受害人魏巧樣之長(zhǎng)女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告:李杏軍（系受害人魏巧樣之次女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:馬永明，河北冀和律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李彥濤，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:閆某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。
負(fù)責(zé)人:劉志國(guó)，總經(jīng)理。
委托代理人:郗海寬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系公司員工。
原告李某某、李杏芝、李杏軍與被告閆某、陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱:陽(yáng)光衡水中心支公司）為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月23日受理后，依法由審判員馮偉艷獨(dú)任審判，于2014年7月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某、李杏芝、李杏軍及其委托代理人馬永明，被告閆某，被告陽(yáng)光衡水中心支公司委托代理人郗海寬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)于原告提交的證據(jù)2、3及證據(jù)4中的居民死亡醫(yī)學(xué)證明、戶口注銷證明，被告方均無(wú)異議，故予以確認(rèn)；對(duì)于原告方提交的證據(jù)1，其上蓋有交警隊(duì)公章，且是原件，能證明事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)，并有法院調(diào)取的事故檔案材料相印證，故予以確認(rèn)；對(duì)于原告提交的證據(jù)4中的尸檢報(bào)告，雖系復(fù)印件，但與原告提交的住院病例能相互印證，故予以確認(rèn)。
對(duì)于本院調(diào)取的證據(jù)，其有交警隊(duì)詢問(wèn)事故雙方的筆錄，事故車輛照片，能夠證明事故發(fā)生的真實(shí)性，故予以采信。
本院認(rèn)為:在事故發(fā)生后，原告李某某、被告閆某均未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，亦未現(xiàn)場(chǎng)報(bào)警，致使交警隊(duì)難以確定發(fā)生事故時(shí)雙方車輛的具體位置和事故的成因，故原告李某某與被告閆某應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。鑒于該事故系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車相撞，故應(yīng)加重機(jī)動(dòng)車一方10%的民事賠償責(zé)任。鑒于該車在被告陽(yáng)光衡水中心支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)，原告又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付精神損害撫慰金，故原告的損失應(yīng)首先由被告陽(yáng)光衡水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告閆某賠償60%。因三原告與被告閆某已就超出交強(qiáng)險(xiǎn)以外的部分損失達(dá)成賠償協(xié)議，且該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，又不違反法律規(guī)定，故本院予以照準(zhǔn)。原告所提住院期間護(hù)理費(fèi)按二人計(jì)算，沒有依據(jù)，故不予支持，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)按住院期間一人護(hù)理為宜，為360元。原告所提住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，數(shù)額過(guò)高，應(yīng)按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為400元。原告所提精神損害撫慰金，數(shù)額過(guò)高，應(yīng)根據(jù)責(zé)任比例及當(dāng)?shù)厣钏接枰越档停越o付30000元為宜。原告所提處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)，數(shù)額過(guò)高，應(yīng)以農(nóng)林牧漁業(yè)人員工資標(biāo)準(zhǔn)按3人計(jì)算7天為宜，為779元。原告所提醫(yī)療費(fèi)17301.59元、死亡賠償金81918元、喪葬費(fèi)21266元，均是因事故所致，故應(yīng)予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于判決生效后5日內(nèi)，被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某、李杏芝、李杏軍醫(yī)療費(fèi)10000元、死亡賠償金80000元、精神損害撫慰金30000元，合計(jì)120000元；
二、于2014年7月30日前，被告閆某賠償原告李某某、李杏芝、李杏軍各項(xiàng)損失共計(jì)52000元，扣減已給付的28500元，應(yīng)再給付23500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1870元，保全費(fèi)1420元，共計(jì)3290元，由被告閆某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或衡水市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:在事故發(fā)生后，原告李某某、被告閆某均未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，亦未現(xiàn)場(chǎng)報(bào)警，致使交警隊(duì)難以確定發(fā)生事故時(shí)雙方車輛的具體位置和事故的成因，故原告李某某與被告閆某應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。鑒于該事故系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車相撞，故應(yīng)加重機(jī)動(dòng)車一方10%的民事賠償責(zé)任。鑒于該車在被告陽(yáng)光衡水中心支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)，原告又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付精神損害撫慰金，故原告的損失應(yīng)首先由被告陽(yáng)光衡水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告閆某賠償60%。因三原告與被告閆某已就超出交強(qiáng)險(xiǎn)以外的部分損失達(dá)成賠償協(xié)議，且該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，又不違反法律規(guī)定，故本院予以照準(zhǔn)。原告所提住院期間護(hù)理費(fèi)按二人計(jì)算，沒有依據(jù)，故不予支持，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)按住院期間一人護(hù)理為宜，為360元。原告所提住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，數(shù)額過(guò)高，應(yīng)按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為400元。原告所提精神損害撫慰金，數(shù)額過(guò)高，應(yīng)根據(jù)責(zé)任比例及當(dāng)?shù)厣钏接枰越档停越o付30000元為宜。原告所提處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)，數(shù)額過(guò)高，應(yīng)以農(nóng)林牧漁業(yè)人員工資標(biāo)準(zhǔn)按3人計(jì)算7天為宜，為779元。原告所提醫(yī)療費(fèi)17301.59元、死亡賠償金81918元、喪葬費(fèi)21266元，均是因事故所致，故應(yīng)予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、于判決生效后5日內(nèi)，被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某、李杏芝、李杏軍醫(yī)療費(fèi)10000元、死亡賠償金80000元、精神損害撫慰金30000元，合計(jì)120000元；
二、于2014年7月30日前，被告閆某賠償原告李某某、李杏芝、李杏軍各項(xiàng)損失共計(jì)52000元，扣減已給付的28500元，應(yīng)再給付23500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1870元，保全費(fèi)1420元，共計(jì)3290元，由被告閆某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馮偉艷

書記員：齊沛