上訴人（原審原告）：李天生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。委托訴訟代理人：郭志旺，襄陽市襄州區(qū)浩然法律服務(wù)所法律工作者。上訴人（原審被告）：襄陽市襄州區(qū)張某某衛(wèi)生院，住所地襄陽市襄州區(qū)張灣辦事處金華路**號(hào)。法定代表人：王邦超，院長(zhǎng)。委托訴訟代理人：田文成，湖北米芾律師事務(wù)所律師。

李天生上訴請(qǐng)求：撤銷襄陽市襄州區(qū)人民法院（2018）鄂0607民初19號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)，判決有失公正。1、上訴人與被上訴人為服務(wù)于張某某云灣社區(qū)居委會(huì)的居民，解決就醫(yī)難、看病貴的相關(guān)問題，經(jīng)協(xié)商上報(bào)區(qū)衛(wèi)生局后，于2008年4月15日簽訂張某某衛(wèi)生院云灣分院合作“協(xié)議書”一份，協(xié)議約定：由張某某衛(wèi)生院出面與云灣社區(qū)居委會(huì)簽訂租房協(xié)議等，第十約定：上訴人李天生“在開設(shè)××衛(wèi)生服務(wù)站以及張某某衛(wèi)生院云灣分院期間投資固定資產(chǎn)，如協(xié)議到期后，乙方（李天生）不在（再）融資，由甲方（張某某衛(wèi)生院）按其投資的固定資產(chǎn)70%支付給乙方”，第十一條：“甲、乙雙方必須遵守協(xié)議，不得擅自違約。違約金30萬元等”，協(xié)議有效期自2008年1月1日至2012年12月31日止，協(xié)議簽訂后上訴人按照甲、乙雙方的約定和協(xié)商的意見，前后不同時(shí)間在云灣分院投資資金100多萬元購買醫(yī)療設(shè)備等器具，且正常投入運(yùn)行中，正當(dāng)上訴人開辦的云灣分院名聲打出，病人不斷，經(jīng)營(yíng)旺盛時(shí)期，被上訴人與云灣社區(qū)居委會(huì)簽訂的五年租房合同到期，由于被上訴人不能再與云灣社區(qū)居委會(huì)續(xù)簽租房協(xié)議，導(dǎo)致上訴人在云灣分院投資的100多萬元醫(yī)療設(shè)備等物品無法經(jīng)營(yíng)處理，加之被上訴人單位領(lǐng)導(dǎo)不斷更換，新的領(lǐng)導(dǎo)不按照“協(xié)議”約定的相關(guān)事項(xiàng)及時(shí)與上訴人結(jié)算，支付上訴人投入的70%的固定資金。為解決此事五年多來，上訴人一直找被上訴人單位領(lǐng)導(dǎo)及上級(jí)相關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)解決，被上訴人及上級(jí)主管部門領(lǐng)導(dǎo)互相推諉，不予解決，給上訴人全心身投入的一個(gè)剛剛起步能為居民服務(wù)還能收回投入的資產(chǎn)資金時(shí)，被上訴人又不能續(xù)簽租房合同，沒有經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，導(dǎo)致上訴人無法經(jīng)營(yíng)，給上訴人造成很多經(jīng)濟(jì)損失和精神傷害，無奈才訴至法院。2、一審開庭時(shí)，我們提交了雙方簽訂的“協(xié)議書”，協(xié)議書上約定了雙方的權(quán)利和義務(wù)，尤其第十條約定了乙方五年租房合同到期后，甲方不能再續(xù)簽租房合同，則有甲方按照乙方投入的固定資產(chǎn)70%支付給乙方；十一條：違約并承擔(dān)30萬元違約金，然而一審判決僅支持了10萬元的違約金，上訴人所投入的100多萬元的固定資產(chǎn)沒有支持分文，一審判決嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的利益，違背了雙方合同中的權(quán)利、義務(wù)。3、一審上訴人提交了“貨物清單”及產(chǎn)品價(jià)格的市場(chǎng)最低價(jià)格的相關(guān)證明，一審沒有采信，也沒有讓被上訴人拿出一個(gè)合理的價(jià)格清單，因被上訴人是一個(gè)醫(yī)院，上訴人當(dāng)時(shí)所投入的產(chǎn)品設(shè)備的價(jià)格，被上訴人都購買過，對(duì)于產(chǎn)品價(jià)格很清楚，沒有過高，且都是上訴人通過私人關(guān)系按最低價(jià)格所購買的，一審應(yīng)該采信。4、對(duì)于一審上訴人提交的相關(guān)證據(jù)，被上訴人沒有提供相反的證據(jù)推翻，只是其代理人，憑空想象，答辯了幾句，法院就偏信采信。綜上：充分證據(jù)證實(shí)上訴人在一審起訴所提交的相關(guān)證據(jù)屬實(shí)，且產(chǎn)品的價(jià)格合情、合理、合法，一審判決沒有保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，給權(quán)利人造成了很大經(jīng)濟(jì)損失和身心傷害。根據(jù)《合同法》第六十條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！钡谝话倭闫邨l：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行，采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”之規(guī)定。張灣衛(wèi)生院辯稱，李天生沒有投入100多萬元的醫(yī)療設(shè)備，張灣衛(wèi)生院沒有違約行為。張灣衛(wèi)生院上訴請(qǐng)求：1、撤銷襄陽市襄州區(qū)人民法院（2018）鄂0607民初19號(hào)民事判決；2、駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；3、本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：張灣衛(wèi)生院不存在違約行為，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。首先，本案系承包合同糾紛，非醫(yī)療合作合同糾紛。1、從張某某云灣社區(qū)居委會(huì)（下稱云灣社區(qū)）與張灣衛(wèi)生院簽訂的《協(xié)議》和張灣衛(wèi)生院與李天生簽訂的《協(xié)議》看，兩份協(xié)議的主要內(nèi)容具有高度一致性，區(qū)別之處在于云灣社區(qū)投入的醫(yī)療器械203950元，在李天生與張灣衛(wèi)生院簽訂的協(xié)議中演變成了“乙方融資20萬元”，隨即“協(xié)議到期后乙方不再融資由甲方按其投資的固定資產(chǎn)70%支付給乙方”如約而至，二者遙相呼應(yīng)。2、張灣衛(wèi)生院雖與云灣社區(qū)簽訂協(xié)議，但未投入人力、物力、財(cái)力，未實(shí)際經(jīng)營(yíng)，未從中牟利，就連交納租金的義務(wù)都轉(zhuǎn)移給了李天生。因此，張灣衛(wèi)生院與云灣社區(qū)簽訂協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)移給了李天生，張灣衛(wèi)生院未與云灣社區(qū)或李天生形成合作關(guān)系。原審將本案定性為醫(yī)療合作合同糾紛，不符合本案的實(shí)際。其次，“甲方按其投資的固定資產(chǎn)70%支付給乙方”的約定不構(gòu)成張灣衛(wèi)生院承擔(dān)違約金的條件。1、違約行為是指違反合同義務(wù)的行為，合同義務(wù)從時(shí)間順序上看是指合同生效至合同履行完畢當(dāng)事人所負(fù)的義務(wù)。合同義務(wù)理論上分為約定義務(wù)、附隨義務(wù)、法定義務(wù)，約定義務(wù)又分為主給付義務(wù)、從給付義務(wù)。2、“協(xié)議到期后乙方不再融資由甲方按其投資的固定資產(chǎn)70%給付給乙方”的約定既非承包合同的主給付義務(wù)，亦非從給付義務(wù)，系承包合同履行完畢后，對(duì)后續(xù)事務(wù)處理的約定，也非后合同義務(wù)。該約定依附于承包合同，但獨(dú)立于承包合同之外。違反該約定，并不當(dāng)然構(gòu)成對(duì)承包合同義務(wù)的違反，不能適用承包合同中有關(guān)違約金的約定。第三，“甲方按其投資的固定資產(chǎn)70%支付給乙方”的約定缺乏對(duì)等給付基礎(chǔ)。1、投入無約定。雙方簽訂的協(xié)議并未約定李天生投入，協(xié)議前言部分“乙方融資20萬元”，系云灣社區(qū)投入的醫(yī)療器械203950元，由李天生負(fù)責(zé)購買的。以當(dāng)時(shí)的醫(yī)療范圍、醫(yī)療條件、醫(yī)療規(guī)模和技術(shù)水平，203950元的醫(yī)療器械足以滿足當(dāng)?shù)鼐用竦木驮\需求和李天生的實(shí)際經(jīng)營(yíng)。2、投入無證據(jù)。李天生自稱投入，但不能舉證證明因何投入？如何投入？投入設(shè)備在診療過程中的使用情況等等。3、存在并不等同于投入。原審以襄州區(qū)人民法院在執(zhí)行襄陽市中級(jí)人民法院維持的襄州區(qū)人民法院（2016）鄂0607民初1657號(hào)民事判決時(shí)，“對(duì)李天生本人購置的設(shè)備制作了物品清單”為依據(jù)，認(rèn)為“原告還另行投入了資金添置了部分醫(yī)療設(shè)備”，系混淆了存在與投入之間的邏輯聯(lián)系，系客觀唯心主義的表現(xiàn)。4、1030000元無依據(jù)。至本案辯論一審終結(jié)前，李天生仍未提供1030000元固定資產(chǎn)投入的有效證件——物品清單、型號(hào)、價(jià)格、購物發(fā)票、生產(chǎn)廠家、使用過程等等。若真有100萬元的設(shè)備，誰能眼睜睜看著它成為廢銅爛鐵。第四，原審判決張灣衛(wèi)生院支付李天生100000元違約金是矛盾的。原審以李天生投入“設(shè)備的價(jià)值無法確定”等因素，作出“原告要求被告支付投入設(shè)備70%補(bǔ)償款的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持”的論斷，隨后又以“被告沒有支付補(bǔ)償款”為由，認(rèn)為張灣衛(wèi)生院違約，判決支付李天生100000元違約金。司法機(jī)關(guān)通過嚴(yán)格的訴訟程序都無法查清設(shè)備的價(jià)值，張灣衛(wèi)生院又如何對(duì)子虛烏有的漫天要價(jià)給予補(bǔ)償呢？綜上，原審判決缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。李天生辯稱，張灣衛(wèi)生院捏造事實(shí)。李天生向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令張灣衛(wèi)生院支付李天生投資的固定資產(chǎn)價(jià)格1030000元的70%，即721000元；2、判令張灣衛(wèi)生院承擔(dān)違約金30萬元；3、訟訴費(fèi)由張灣衛(wèi)生院負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2007年11月14日，原襄樊市襄陽區(qū)張某某云灣社區(qū)居民委員會(huì)（甲方，以下簡(jiǎn)稱云灣社區(qū)）與張灣衛(wèi)生院（乙方）簽訂租賃協(xié)議一份，約定乙方在云灣社區(qū)增設(shè)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站，甲方負(fù)責(zé)提供現(xiàn)有房屋和基礎(chǔ)設(shè)施，以及必要的醫(yī)療設(shè)備（詳情見清單），乙方負(fù)責(zé)使用和維護(hù)，合同到期后基礎(chǔ)設(shè)施要能正常使用。合同有效期五年，從2008年1月1日至2012年12月31日，甲方在前兩年不向乙方收取任何費(fèi)用及其他稅收，第三至五年每年向乙方收取4萬元租金。此外還約定水電費(fèi)和稅費(fèi)由乙方自理等。協(xié)議簽訂后，云灣社區(qū)按約定將該社區(qū)原有的醫(yī)療設(shè)備分兩批交付給了張灣衛(wèi)生院，并制作了移交清單。2008年4月15日，張灣衛(wèi)生院（甲方）與李天生（乙方）簽訂協(xié)議書一份，協(xié)議約定，為更好地服務(wù)云灣社區(qū)廣大居民，甲方?jīng)Q定在云灣社區(qū)增設(shè)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站和張某某衛(wèi)生院云灣分院，經(jīng)雙方協(xié)商，由乙方融資20萬元在云灣社區(qū)開設(shè)上述機(jī)構(gòu)，具體事項(xiàng)如下：1、甲方負(fù)責(zé)提供現(xiàn)有房屋和基礎(chǔ)設(shè)施，以及必要的醫(yī)療設(shè)備（詳情見清單），乙方負(fù)責(zé)使用和維護(hù)，合同到期后基礎(chǔ)設(shè)施要能正常使用。2、甲方不直接向乙方收取任何管理費(fèi)用，上繳云灣社區(qū)的管理費(fèi)用按醫(yī)院與云灣社區(qū)簽訂的合同直接由乙方支付?！?、乙方必須嚴(yán)格執(zhí)行社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，高標(biāo)準(zhǔn)、強(qiáng)管理搞好社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站達(dá)標(biāo)工作和后期管理工作。10、乙方在開設(shè)××衛(wèi)生服務(wù)站以及張某某衛(wèi)生院云灣分院期間所投資的固定資產(chǎn)，如協(xié)議到期后乙方不在（再）融資，由甲方按其投資的固定資產(chǎn)70%支付給乙方。11、甲、乙雙方必須自覺遵守協(xié)議，不得擅自違約，違約金30萬元。12、協(xié)議到期后乙方有優(yōu)先續(xù)簽權(quán)，否則按第10、11條支付清款項(xiàng)后，乙方才能終止協(xié)議。13、本協(xié)議有效期五年，自2008年1月1日至2012年12月31日止，雙方各持一份，簽字后生效。協(xié)議簽訂后，張灣衛(wèi)生院將云灣社區(qū)的房屋和醫(yī)療設(shè)備交給了李天生。李天生經(jīng)營(yíng)期間，雙方以張灣衛(wèi)生院云灣分院的名義辦理了《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，有效期自2008年9月3日至2012年12月31日。此外，李天生還另行投入資金添置了部分醫(yī)療設(shè)備，按約定直接向云灣社區(qū)繳納了管理費(fèi)。2012年12月31日，云灣社區(qū)與張灣衛(wèi)生院的租賃合同到期后，云灣社區(qū)未與張灣衛(wèi)生院續(xù)簽租賃合同，并將原來出租的房屋和設(shè)備整體招租，專門發(fā)布了公告。由于張灣衛(wèi)生院未取得此后的租賃權(quán)，且張灣衛(wèi)生院云灣分院的醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證到期后未再取得執(zhí)業(yè)許可，導(dǎo)致李天生與張灣衛(wèi)生院的合同到期后無法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。因當(dāng)事人雙方約定的70%固定資產(chǎn)補(bǔ)償張灣衛(wèi)生院一直未予支付，李天生一直沒有騰退云灣社區(qū)的租賃房屋，為此引起糾紛。2016年5月，云灣社區(qū)向提起訴訟，請(qǐng)求判令張灣衛(wèi)生院及李天生返還房屋、醫(yī)療設(shè)備和辦公用品等租賃財(cái)產(chǎn)；張灣衛(wèi)生院支付租金等。2016年11月15日，襄州區(qū)人民法院作出（2016）鄂0607民初第1657號(hào)民事判決書，判決張灣衛(wèi)生院和李天生返還租賃的房屋、辦公用品、防盜設(shè)施和醫(yī)療設(shè)備（以交接清單為準(zhǔn)），駁回了云灣社區(qū)的其他訴訟請(qǐng)求。李天生不服判決提起上訴，二審維持原判。判決生效后進(jìn)行執(zhí)行程序，2017年12月7日在騰退租賃房屋時(shí)，對(duì)李天生本人購置的設(shè)備制作了物品清單，主要包括CR一臺(tái)，微波治療儀、顯微鏡等。李天生在物品清單上簽署了如下意見：上述物品放于云灣社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站房?jī)?nèi)，我本人承諾全部物品交有云灣社區(qū)會(huì)全權(quán)處理，我個(gè)人全部放棄。張灣衛(wèi)生院副院長(zhǎng)陳濤作為在場(chǎng)人在物品清單上簽名。李天生退出租賃房屋后，固定資產(chǎn)補(bǔ)償問題仍未得到解決，引起本案訴訟。一審法院認(rèn)為，駁回李天生的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)13810元，減半收取6905元，由李天生負(fù)擔(dān)4000元，襄陽市襄州區(qū)張某某衛(wèi)生院負(fù)擔(dān)2905元。經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人李天生因與上訴人襄陽市襄州區(qū)張某某衛(wèi)生院（以下簡(jiǎn)稱張灣衛(wèi)生院）合同糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2018）鄂0607民初19號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李天生及其委托訴訟代理人郭志旺，上訴人張灣衛(wèi)生院的委托訴訟代理人田文成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。李天生向張灣衛(wèi)生院主張退還其投入醫(yī)療設(shè)備70%的價(jià)款，但一二審中均未提供充分證據(jù)證實(shí)其投入醫(yī)療設(shè)備的準(zhǔn)確價(jià)值，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。同時(shí)，李天生2017年12月7日在物品清單上簽署“上述物品放于云灣社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站房?jī)?nèi)，我本人承諾全部物品交有云灣社區(qū)全權(quán)處理，我個(gè)人全部放棄”，表明其已書面放棄財(cái)產(chǎn)權(quán)利。二審中，李天生稱并未放棄財(cái)產(chǎn)權(quán)利。經(jīng)查，上述文字系李天生本人所書，意思表達(dá)完整、明確，李天生二審期間的辯稱理由無法改變上述文字的正常含義。故其上訴理由不能成立，本院不予支持。張灣衛(wèi)生院與李天生作為合同相對(duì)方，在合同到期后，本應(yīng)積極協(xié)商，妥善解決后續(xù)事宜。但雙方各持己見，互不相讓，造成目前的被動(dòng)局面，都有違約之處，一審法院酌定張灣衛(wèi)生院承擔(dān)違約金100000元，并無不當(dāng)。張灣衛(wèi)生院上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，李天生和張灣衛(wèi)生院的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)27620元，由李天生負(fù)擔(dān)13810元，由襄陽市襄州區(qū)張某某衛(wèi)生院負(fù)擔(dān)13810元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　胡　欣
審判員　閆建華
審判員　尹波濤

書記員：邱成蛟