原告：李天某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住高陽縣。
被告：楊某某，又名楊老三，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住高陽縣。
委托訴訟代理人：張文柱，河北佳篷律師事務(wù)所律師。

原告李天某與被告楊某某追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年6月15日作出（2017）冀0628民初1334號(hào)民事判決。楊某某不服該判決，向河北省保定市中級(jí)人民法院提起上訴。河北省保定市中級(jí)人民法院于2017年10月11日作出（2017）冀06民終4657號(hào)裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2017年12月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李天某、被告楊某某及其委托訴訟代理人張文柱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李天某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求人民法院判令被告賠償原告53168元；2、訴訟費(fèi)用全部由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：被告楊某某以前是原告雇員，原告于崔天起業(yè)務(wù)往來中，被告以自己和原告的名義為崔天起書寫收條兩張，內(nèi)容為“2010.11.12號(hào)收退貨駱100-13塊風(fēng)100-11塊風(fēng)120-28塊6480103616840天某老三”;“收退貨105-14塊3780120-14塊5180150-2塊96099202010.11.27號(hào)天某老三”。事實(shí)上，在被告辦理以上收退貨事宜中，原告從未收到過上述收條中記載的相關(guān)貨物。2014年11月28日，保定市中級(jí)人民法院（2014）保民四終字第510號(hào)民事判決書，依據(jù)以上收條判決原告給付崔天起相關(guān)貨款，其中涉及被告所寫收條計(jì)26760元。另外，被告楊某某分別在2010年9月25日，為崔天起書寫賒購農(nóng)機(jī)中燈欠條一張，價(jià)值16800元，顯示：“9.25號(hào)取中燈100件×168天某”;2010年10月7日書寫欠條一張，價(jià)值336元，顯示“10.7號(hào)取中燈12V2件336天某老三”;2010年10月7日書寫欠條一張，價(jià)值672元，顯示：“2010.10月7號(hào)12V取中燈4件672天某老三”;2010年10月12日書寫欠條一張，價(jià)值8600元，顯示“10.12號(hào)取中燈50件×1728600天某老三”。被告楊某某在崔天起處書寫賒銷欠條，原告也沒有收到上述貨物。2014年12月5日，保定市中級(jí)人民法院（2014）保民四終字第511號(hào)民事判決書，依據(jù)以上欠條判決原告給付崔天起貨款26408元。綜上，原告損失完全是由被告的行為直接造成，被告應(yīng)付原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，故原告依法向貴院提起訴訟，請(qǐng)求依法維護(hù)原告合法權(quán)益。
原告為證實(shí)自己的主張出示以下證據(jù)：1.楊某某離職時(shí)間證明；2.對(duì)賬單一份；3.法院委托天津市天鼎物證司法鑒定所司法鑒定書一份；4.保定市中級(jí)人民法院（2014）年保民終字第510、511號(hào)判決書兩份；5.高陽縣人民法院（2012）高民初字第206號(hào)案件的庭審筆錄一份；6.高民初字（2012）532號(hào)案件中崔某起訴狀；7.上訴狀一份。
被告楊某某辯稱，1.答辯人給原告打工期間收取的貨物全部交給原告，沒有占用原告的貨物，也沒有給他人提供過任何虛假收條，原告所訴沒有事實(shí)依據(jù)，沒有證據(jù)。2.原告主張的事實(shí)已經(jīng)生效判決，原告不應(yīng)基于同一事實(shí)再行起訴。
對(duì)原告證據(jù)質(zhì)證意見為：1.對(duì)原告提交的庭審筆錄真實(shí)性無異議；2.對(duì)離職證明真實(shí)性沒有意見，上面所說的離職時(shí)間2010年年底指的是陰歷年不是陽歷年；3.對(duì)證據(jù)樣本2按照被告回憶該樣本2所形成時(shí)間應(yīng)是在2011年3月左右，被告在不給原告打工后，因?qū)~被告按原告要求從崔某處抄寫的清單；4.對(duì)天津市天鼎物證司法鑒定所司法鑒定書中的檢材1取貨條中記載的“*172以及8600”這些數(shù)字不是被告書寫；5.對(duì)天津市天鼎物證司法鑒定所司法鑒定書的意見我方認(rèn)為：（1）按照當(dāng)時(shí)委托的真實(shí)意愿是對(duì)檢材的形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，而本鑒定意見其鑒定結(jié)論是是否為一次性所書寫，違背了雙方的真實(shí)意愿；（2）鑒定結(jié)論不科學(xué)，檢材2是2010年11月12日一張退貨條，它的書寫人是被告，而樣本1，2010年12月26日的收退貨條是另外一個(gè)人即董禮貌所寫，不是同一人所書寫且書寫時(shí)間也不相同，鑒定結(jié)論卻是為同一次書寫。另需要說明2010年11月12日的收退貨條中6480、10360、16840三組數(shù)字也不是被告所書寫。在2010年12年26日的收退貨條中上面記載的“天某”字樣，以及1620、4810、6430這些數(shù)字也不是董禮貌本人所寫，是崔某所寫。
被告證人證實(shí)內(nèi)容如下：李天某從我這買貨，派楊某某從我這拉走貨，當(dāng)時(shí)沒有給錢所以楊某某給我出具的拉貨欠條，欠條上是型號(hào)和數(shù)量，以后我再拿欠條和李天某結(jié)賬。欠條上應(yīng)該寫的是型號(hào)數(shù)量，價(jià)格與錢數(shù)是我準(zhǔn)備與天某結(jié)賬時(shí)我寫的。欠條是楊某某寫的，但他不知道燈的價(jià)值，所以貨物價(jià)值及數(shù)量是我后來所寫。2010年12月26日董禮貌寫的收退貨條右面的“天某、1620、4810、6430”為我所寫。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.被告楊某某主張?jiān)翟胬钐炷车墓凸?，在雇傭期間楊某某曾多次在案外人崔天起處賒購農(nóng)機(jī)中燈和收取退貨，并寫下賒銷欠條和收退貨條，其中有關(guān)欠條已被生效判決采信并確認(rèn)，故本院對(duì)原告主張2008年年初至2010年12月期間，被告在廠里打雜、干零活，沒讓被告給客戶打過條的主張不予支持，對(duì)被告在原告處工作時(shí)間為2008年年初至2010年12月予以確認(rèn)；2.對(duì)于原告調(diào)取并提交的證據(jù)“10.12號(hào)取中燈50件×1728600天某老三。”（在原一審鑒定中此為檢材1）、“2010.11.12號(hào)收退貨駱100-13塊風(fēng)100-11塊風(fēng)120-28塊6480103616840天某老三”（在原一審鑒定中此為檢材2）兩張字條，原件在我院（2012）高民初字第532號(hào)案件卷宗中，是崔天起起訴李天某賠償上述兩張字條上所載燈具款項(xiàng)時(shí)提交的證據(jù)，本院(2012)高民初字第532號(hào)民事判決書支持了崔天起的訴訟請(qǐng)求，且該判決已發(fā)生法律效力，原告主張字條所載內(nèi)容均為被告親筆書寫，但被告認(rèn)為2010年10月12日條中記載的“*172和8600”和2010年11月12日的收退貨條中記載的“6480、10360、16840”的三組數(shù)字均不是被告所書寫，并申請(qǐng)證人崔某出庭，證人自認(rèn)這些為自己后來所填寫，原告不予認(rèn)可，本院認(rèn)為在原告提供證據(jù)證實(shí)為被告一人所寫，被告提出抗辯不予認(rèn)可并申請(qǐng)證人出庭作證時(shí)，原告只是完成了初步舉證，此時(shí)進(jìn)一步證明的舉證責(zé)任仍應(yīng)由原告承擔(dān)。又因津天鼎保[2016]物證鑒字第160號(hào)司法鑒定意見書中取樣記載：取檢材一、二字跡與樣本一、二字跡的部分筆畫，用專用溶劑提取，分別點(diǎn)于硅膠板上進(jìn)行檢驗(yàn)分析，鑒定中并未明確說明所取檢材一的部分筆畫是否為“*172和8600”中的筆畫，故對(duì)于檢材一中“10.12號(hào)取中燈50件、天某老三”和“*172和8600”是否都和樣本二形成的時(shí)間一致，亦需進(jìn)一步明確；3.鑒于原、被告雙方均認(rèn)可被告是在2010年12月被告不再在原告處工作，鑒定意見書中鑒定結(jié)論為“2010.11.12號(hào)收退貨駱100-13塊風(fēng)100-11塊風(fēng)120-28塊6480103616840天某老三”字條與2010年12月26日的收退貨條一張（樣本1原件位于（2012）高民初字第839號(hào)案件正卷卷宗中）字跡形成時(shí)間一致，本院依法認(rèn)定以上字條所載字跡形成時(shí)間應(yīng)為被告在原告處工作期間所寫。

本院認(rèn)為，對(duì)于原告出具的賒銷欠條：“10.12號(hào)取中燈50件×1728600天某老三”即司法鑒定中的檢材一，因天津市天鼎物證司法鑒定所司法鑒定意見書（津天鼎保[2016]物證鑒字第160號(hào)）中對(duì)所取檢材一的部分筆畫是否為“*172和8600”中的筆畫，檢材一中“10.12號(hào)取中燈50件、天某老三”和“*172和8600”是否都同樣本二形成的時(shí)間一致，司法鑒定均沒有明確說明，需原告對(duì)自己的主張進(jìn)一步完成舉證責(zé)任。原告作為用人單位，對(duì)單位員工工作中賒購貨物、收取退貨等工作負(fù)有管理責(zé)任，故對(duì)于管理中的入庫制度、員工拉回的貨物是否入庫，舉證責(zé)任都應(yīng)由用人單位承擔(dān)，原告僅憑賒銷欠條，沒有其他證據(jù)予以佐證的情況下，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，原告現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其主張，本院據(jù)此追償?shù)?600元主張不予支持。
對(duì)于原告主張的收退貨條：“2010.11.12號(hào)收退貨駱100-13塊風(fēng)100-11塊風(fēng)120-28塊6480103616840天某老三”即檢材二，津天鼎保[2016]物證鑒字第160號(hào)司法鑒定意見書中鑒定結(jié)論為“2010.11.12號(hào)收退貨駱100-13塊風(fēng)100-11塊風(fēng)120-28塊6480103616840天某老三”字條與2010年12月26日的收退貨條一張（樣本1原件位于（2012）高民初字第839號(hào)案件正卷卷宗中）字跡形成時(shí)間一致，本院已在事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定中認(rèn)定該字條為被告在原告處工作期間所寫，故對(duì)原告據(jù)此主張向被告追償16840元的主張亦不予支持。
對(duì)于原告李天某出具的“收退貨105-14塊3780120-14塊5180150-2塊96099202010.11.27號(hào)天某老三”、“9.25號(hào)取中燈100件×168天某”、“10.7號(hào)取中燈12V2件336天某老三”、“2010.10月7號(hào)12V取中燈4件672天某老三”等證據(jù)，記載時(shí)間均是在被告工作期間，原告亦沒有其他證據(jù)證實(shí)自己的主張，故對(duì)原告僅依據(jù)以上證據(jù)提出追償?shù)闹鲝?，本院亦不予支持?br/>綜上所述，原告李天某要求被告償還53168元的主張，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條,《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李天某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1129元，鑒定費(fèi)16000元，由原告李天某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判長 齊寧
人民陪審員 李偉楠
人民陪審員 肖思思

書記員： 韓冰