李大橋
張朝輝（湖北百思得律師事務所）
湖北百思得律師事務所（湖北百思得律師事務所）
武漢市江岸區(qū)房地產(chǎn)公司
陳溪
武漢海川房產(chǎn)經(jīng)營發(fā)展有限公司
周起應（湖北誠明律師事務所）
馬毅
江某某
劉某
武漢岸房建筑工程有限公司
余其頤（湖北民本律師事務所）
湖北民本律師事務所（湖北民本律師事務所）

原告李大橋，個體工商戶江岸區(qū)信德副食店經(jīng)營者。
委托代理人張朝輝（一般授權(quán)代理），湖北百思得律師事務所律師。
委托代理人孫燕（一般授權(quán)代理），湖北百思得律師事務所實習律師。
被告武漢市江岸區(qū)房地產(chǎn)公司，住所地:湖北省武漢市江岸區(qū)洞庭街35號3棟1-3層1室。
法定代表人曾憲明，董事長。
委托代理人陳溪（一般授權(quán)代理），武漢市江岸區(qū)房地產(chǎn)公司職員。
被告武漢海川房產(chǎn)經(jīng)營發(fā)展有限公司，住所地:湖北省武漢市江岸區(qū)黃興路6號。
法定代表人夏清明，董事長。
委托代理人周起應（一般授權(quán)代理），湖北誠明律師事務所律師。
委托代理人馬毅（特別授權(quán)代理），男，武漢海川房產(chǎn)經(jīng)營發(fā)展有限公司經(jīng)理。
被告江某某。
被告劉某，武漢海川房產(chǎn)經(jīng)營發(fā)展有限公司維修工。
被告武漢岸房建筑工程有限公司，住所地:湖北省武漢市江岸區(qū)香港路32號二樓。
法定代表人謝冀杰，總經(jīng)理。
委托代理人余其頤（特別授權(quán)代理），湖北民本律師事務所律師。
委托代理人曾敏（特別授權(quán)代理），湖北民本律師事務所實習律師。
原告李大橋訴被告武漢市江岸區(qū)房地產(chǎn)公司（以下簡稱岸房公司）、武漢海川房地產(chǎn)經(jīng)營發(fā)展有限公司（以下簡稱海川公司）、江某某、劉某侵權(quán)責任糾紛一案，原告李大橋于2015年1月4日向本院申請撤銷對被告江某某的起訴，本院依法口頭裁定予以準許。本院于2014年11月25日立案受理后，依法由審判員侯立平適用簡易程序于2015年1月13日公開開庭進行了審理。因本案案情復雜，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十三條 ?的規(guī)定，本案依法裁定轉(zhuǎn)為適用普通程序，并依法組成由審判員侯立平擔任審判長，人民陪審員林玲琍、姜勇參加的合議庭進行審理。2015年2月6日，原告李大橋以武漢岸房建筑工程有限公司（以下簡稱岸房建筑公司）與本案的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系為由，申請追加岸房建筑公司為本案被告，本院依法予以準許。本案于2015年3月23日再次公開開庭進行了審理。原告李大橋及其委托代理人張朝輝，被告岸房公司的委托代理人張溪，被告海川公司的委托代理人周起應、馬毅，被告劉某，被告岸房建筑公司的委托代理人余其頤、曾敏到庭參加訴訟。本案經(jīng)院長批準延長審理期限兩個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2013年4月15日，李大橋承租的位于武漢市江岸區(qū)黃興路23號信德超市，因樓上起火，在消防員救火時滅火的水把信德超市店內(nèi)貨物淋濕，遭受到一定損失。劉某、江某某在沒有采取防護措施的情況下明火作業(yè)，引起黃興路23號信德超市樓上起火，系劉某、江某某的過錯行為導致李大橋遭受財產(chǎn)損失。但劉某系應海川公司的要求去氧割水箱，劉某沒有收取報酬，海川公司未能提交證據(jù)證明其將該項工作交由岸房建筑公司維修，也未能提交證據(jù)證明已支付相應報酬給岸房建筑公司或劉某，江某某系劉某找來幫忙的，海川公司沒有明確拒絕幫工，劉某、江某某均系為海川公司無償提供勞務的幫工人，故海川公司與劉某、江某某之間構(gòu)成幫工關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?關(guān)于“為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，海川公司應承擔劉某、江某某給李大橋造成損失的賠償責任，劉某、江某某承擔連帶責任。李大橋沒有向江某某主張賠償，系其對自身權(quán)利的處分，本案不予處理。李大橋要求岸房公司、岸房建筑公司承擔連帶賠償責任，無法律依據(jù)，本院不予支持。
《火災事故調(diào)查規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定，受損單位和個人應當于火災撲滅之日起七日內(nèi)向火災發(fā)生地的縣級公安機關(guān)消防機構(gòu)如實申報火災直接財產(chǎn)損失，并附有效證明材料。本案中，李大橋在火災發(fā)生后，未及時向相關(guān)部門申報火災直接財產(chǎn)損失，沒有與海川公司一起清點貨物損失，也沒有及時對其貨物損失由價格鑒證機構(gòu)進行鑒定，其主張的貨物損失，未提交充分證據(jù)證明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?關(guān)于“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，李大橋應自行承擔舉證不能的法律后果。
關(guān)于李大橋主張的煙草停業(yè)損失、水果停業(yè)損失、其他停業(yè)損失，屬于未來的可得利益，在火災發(fā)生時，只具有財產(chǎn)取得的可能性，并非現(xiàn)實已經(jīng)取得的利益，屬于間接損失，李大橋未提交證據(jù)證實該損失的數(shù)額，且李大橋并非火災發(fā)生后就停業(yè)了，而是實際經(jīng)營至2014年7月底，其該項訴訟請求也沒有法律依據(jù)，故本院不予支持。關(guān)于李大橋主張的租金損失，因李大橋目前尚未向武漢市江岸區(qū)百貨公司支付差欠的租金，故該項訴訟請求，無事實依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于李大橋主張的裝修損失，玻璃門、卷閘門、貨架、煙柜、廣告牌費用，只能證明李大橋裝修時發(fā)生了費用，不能證明火災導致了其損壞，不能證明其產(chǎn)生了損失，故對該項訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于李大橋主張的公證費，因公證是火災發(fā)生后一年多時間即2014年7月14日才制作的，水淋貨物現(xiàn)場早已被破壞，該公證不能證實火災事發(fā)時的現(xiàn)場情況，故對該項訴訟請求，本院不予支持。綜上，李大橋的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。李大橋主張的貨物損失，在有新的證據(jù)時可另行主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?，《火災事故調(diào)查規(guī)定》第二十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李大橋的訴訟請求。
案件受理費15，454元、郵寄送達費80元，共計15，534元，由原告李大橋負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，2013年4月15日，李大橋承租的位于武漢市江岸區(qū)黃興路23號信德超市，因樓上起火，在消防員救火時滅火的水把信德超市店內(nèi)貨物淋濕，遭受到一定損失。劉某、江某某在沒有采取防護措施的情況下明火作業(yè)，引起黃興路23號信德超市樓上起火，系劉某、江某某的過錯行為導致李大橋遭受財產(chǎn)損失。但劉某系應海川公司的要求去氧割水箱，劉某沒有收取報酬，海川公司未能提交證據(jù)證明其將該項工作交由岸房建筑公司維修，也未能提交證據(jù)證明已支付相應報酬給岸房建筑公司或劉某，江某某系劉某找來幫忙的，海川公司沒有明確拒絕幫工，劉某、江某某均系為海川公司無償提供勞務的幫工人，故海川公司與劉某、江某某之間構(gòu)成幫工關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?關(guān)于“為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，海川公司應承擔劉某、江某某給李大橋造成損失的賠償責任，劉某、江某某承擔連帶責任。李大橋沒有向江某某主張賠償，系其對自身權(quán)利的處分，本案不予處理。李大橋要求岸房公司、岸房建筑公司承擔連帶賠償責任，無法律依據(jù)，本院不予支持。
《火災事故調(diào)查規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定，受損單位和個人應當于火災撲滅之日起七日內(nèi)向火災發(fā)生地的縣級公安機關(guān)消防機構(gòu)如實申報火災直接財產(chǎn)損失，并附有效證明材料。本案中，李大橋在火災發(fā)生后，未及時向相關(guān)部門申報火災直接財產(chǎn)損失，沒有與海川公司一起清點貨物損失，也沒有及時對其貨物損失由價格鑒證機構(gòu)進行鑒定，其主張的貨物損失，未提交充分證據(jù)證明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?關(guān)于“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，李大橋應自行承擔舉證不能的法律后果。
關(guān)于李大橋主張的煙草停業(yè)損失、水果停業(yè)損失、其他停業(yè)損失，屬于未來的可得利益，在火災發(fā)生時，只具有財產(chǎn)取得的可能性，并非現(xiàn)實已經(jīng)取得的利益，屬于間接損失，李大橋未提交證據(jù)證實該損失的數(shù)額，且李大橋并非火災發(fā)生后就停業(yè)了，而是實際經(jīng)營至2014年7月底，其該項訴訟請求也沒有法律依據(jù)，故本院不予支持。關(guān)于李大橋主張的租金損失，因李大橋目前尚未向武漢市江岸區(qū)百貨公司支付差欠的租金，故該項訴訟請求，無事實依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于李大橋主張的裝修損失，玻璃門、卷閘門、貨架、煙柜、廣告牌費用，只能證明李大橋裝修時發(fā)生了費用，不能證明火災導致了其損壞，不能證明其產(chǎn)生了損失，故對該項訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于李大橋主張的公證費，因公證是火災發(fā)生后一年多時間即2014年7月14日才制作的，水淋貨物現(xiàn)場早已被破壞，該公證不能證實火災事發(fā)時的現(xiàn)場情況，故對該項訴訟請求，本院不予支持。綜上，李大橋的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。李大橋主張的貨物損失，在有新的證據(jù)時可另行主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?，《火災事故調(diào)查規(guī)定》第二十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告李大橋的訴訟請求。
案件受理費15，454元、郵寄送達費80元，共計15，534元，由原告李大橋負擔。

審判長：侯立平
審判員：林玲琍
審判員：姜勇

書記員：舒龍