原告：李大平，男，1969年8月28日出生，漢族，武漢市人，住湖北省武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人：李波，湖北法正大律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：襄陽市共享實(shí)業(yè)有限公司。
住所地：襄陽市樊城區(qū)炮鋪街開放廣場(chǎng)B棟17樓。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：914206007220279500。
法定代表人：張亞帥，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：牛玉萍，該公司員工。特別授權(quán)代理。

原告李大平與被告襄陽市共享實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱共享實(shí)業(yè)公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年3月13日立案后，由審判員袁明獨(dú)任審判，于2018年4月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李大平及其委托訴訟代理人李波、被告共享實(shí)業(yè)公司的委托訴訟代理人牛玉萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李大平提出訴訟請(qǐng)求：判決被告向原告交還位于襄陽市××區(qū)××廣場(chǎng)××號(hào)房屋；判令被告恢復(fù)上述房屋原狀；判決被告向原告支付自2017年9月8日起按月租金10297.25元計(jì)算至房屋實(shí)際騰退之日止（截止起訴之日租金61783.5元），并按應(yīng)支付占用費(fèi)的20%支付違約金；案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2007年1月22日，原告與被告簽訂《商品房買賣合同》，約定原告購買被告開發(fā)的位于襄陽市××區(qū)××廣場(chǎng)××號(hào)房屋。被告于2007年9月7日交付了上述房屋，并委托襄陽市放杰商業(yè)管理公司與原告簽訂了《開放廣場(chǎng)商鋪?zhàn)赓U委托責(zé)任協(xié)議書》，約定租期五年。合同到期后，被告與原告再次簽訂《開放廣場(chǎng)商鋪?zhàn)赓U協(xié)議書》一份，約定原告將襄陽市××區(qū)××廣場(chǎng)××號(hào)房屋出租給被告使用，租期五年等。合同到期后，被告既不與原告續(xù)簽合同，也未交還房屋，并拖欠租金，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告共享實(shí)業(yè)公司辯稱：原、被告雙方雖簽訂買賣合同，但房屋界址不明，不便騰退，否則對(duì)雙方利益都有影響；雙方簽訂的《開放廣場(chǎng)商鋪?zhàn)赓U協(xié)議書》約定租賃期滿后原告須將該房屋繼續(xù)委托被告租賃，被告也通知原告續(xù)簽協(xié)議，但因雙方就租金未能達(dá)成一致，故未能續(xù)簽協(xié)議，上述房屋應(yīng)默認(rèn)為不定期租賃；且雙方的租金交易習(xí)慣是年繳，因給付期限未到，并非被告拒絕支付租金；請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，2007年1月22日，襄樊市攬?zhí)旆康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司（出賣人）與李大平（買受人）簽訂《商品房買賣合同》，約定：李大平購買出賣人開發(fā)的位于襄陽市××區(qū)××廣場(chǎng)××號(hào)房屋，房屋建筑面積36.73平方米、每平方米28021.36元，總金額1029225元等。襄樊市攬?zhí)旆康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司于2007年7月15日向李大平交付了房屋。李大平于2007年7月15日與原襄樊市放杰商業(yè)管理有限公司簽訂了《開放廣場(chǎng)商鋪?zhàn)赓U委托責(zé)任協(xié)議書》，約定租期為五年，從2007年9月8日起至2012年9月8日止；每年10月18日前支付租金等。租賃期滿后，李大平（乙方）于2012年9月8日與共享實(shí)業(yè)公司（甲方）簽訂《開放廣場(chǎng)商鋪?zhàn)赓U協(xié)議書》，約定乙方將位于襄陽市××區(qū)××廣場(chǎng)××號(hào)商鋪出租給甲方使用，租期五年，2012年9月8日起至2017年9月7日止；每年租金為123507元，租金按年支付，在每年10月18日前給付；協(xié)議約定的租賃期滿后，乙方須繼續(xù)委托甲方統(tǒng)一租賃，租金雙方協(xié)商但不得低于本協(xié)議價(jià)；甲方無正當(dāng)理由未按期足額向乙方支付租金的，乙方有權(quán)在五個(gè)工作日內(nèi)向甲方發(fā)出書面催告，經(jīng)書面催告后甲方仍未支付租金的，甲方應(yīng)按當(dāng)月應(yīng)付未付租金的20%向乙方支付違約金等。因合同到期后雙方未能續(xù)簽租賃合同，共享實(shí)業(yè)公司也未給付房屋占用期間的費(fèi)用，引起本案訴訟。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的租賃協(xié)議約定的租賃期限屆滿，租賃合同自行解除。被告共享實(shí)業(yè)公司在雙方未續(xù)簽合同的前提下繼續(xù)占有原告所有的房屋沒有法律依據(jù)，故對(duì)原告要求被告交還襄陽市××區(qū)××廣場(chǎng)××號(hào)房屋的主張，本院予以支持；原告主張被告恢復(fù)襄陽市××區(qū)××廣場(chǎng)××號(hào)房屋原狀，本院認(rèn)為被告共享實(shí)業(yè)公司經(jīng)原告李大平允許對(duì)訴爭房屋進(jìn)行裝修，該裝修也是被告開展經(jīng)營所必需的條件，除動(dòng)產(chǎn)部分歸被告自有外，其余不動(dòng)產(chǎn)裝修添附部分應(yīng)歸原告所有，原告主張恢復(fù)沒有合同依據(jù)，故對(duì)原告要求被告將訴爭房屋恢復(fù)原狀的主張，本院不予支持。被告共享實(shí)業(yè)公司在租賃期限屆滿后，繼續(xù)占有并使用原告的房屋，應(yīng)當(dāng)參照原合同關(guān)于租金的約定向原告支付房屋占用期間的費(fèi)用，故對(duì)原告主張被告自2017年9月8日起按月租金10297.25元支付逾期騰房占用費(fèi)至交還房屋之日的請(qǐng)求，本院按雙方約定的月租金10292.25元對(duì)原告的主張予以支持。原、被告雙方簽訂的租賃協(xié)議到期后，雙方并未續(xù)簽新的租賃協(xié)議，視為原租賃合同已解除，故不再存在違約的情形，且本院對(duì)原告的主張的房屋占用期間的費(fèi)用予以支持，對(duì)原告主張按占用費(fèi)的20%支付違約金的請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十一條、二百三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條第一款、第十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告襄陽市共享實(shí)業(yè)有限公司與本判決生效后十五日內(nèi)向原告交還襄陽市樊城區(qū)解放路開放廣場(chǎng)第2幢第1層B11號(hào)房屋；
二、被告襄陽市共享實(shí)業(yè)有限公司從2017年9月8日起按月租金10292.25元向原告李大平支付租金至交還房屋之日止；
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行，逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1345元，減半收取為672.5元，由被告襄陽市共享實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。

審判員 袁明

書記員： 陳俊龍