李某某
袁亮（四川融創(chuàng)律師事務所）
謝某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司成都中心支公司
吳濤（四川尚欣律師事務所）

原告李某某。
委托代理人袁亮（特別授權），四川融創(chuàng)律師事務所律師。
被告謝某。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司成都中心支公司。住所地:四川省成都市青羊區(qū)小河街12號一樓。
負責人李林陽，總經(jīng)理。
委托代理人吳濤（特別授權），四川尚欣律師事務所律師。
原告李某某與被告謝某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司成都中心支公司（以下簡稱“太平洋財保成都支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年7月30日立案受理。依法由代理審判員劉昊適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人袁亮、被告謝某、被告太平洋財保成都支公司的委托代理人吳濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告謝某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，致原告李某某受傷致殘，被告謝某應當承擔侵權責任，賠償原告李某某的損失。大邑縣公安局交通警察大隊大公交認字（2014）第1988號《道路交通事故認定書》認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認定書，本次交通事故由被告謝某承擔全部民事責任。
本案損失項目及具體數(shù)額如下:1、住院醫(yī)療費40481.75元、門診檢查費242元、后續(xù)治療費10000元，有相關醫(yī)療機構(gòu)的出院病情證明書、住院費用結(jié)算票據(jù)及門診票據(jù)等證實，本院予以確認。但住院醫(yī)療費與門診檢查費應扣除15%自費藥6108.56元。對原告李某某主張的后期距骨壞死需行二期手術的后續(xù)治療費9000元，因醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)囑為后期距骨有壞死可能，但實際距骨是否壞死存在不確定性，故該項后續(xù)治療費應待實際發(fā)生后再行主張。2、原告李某某住院治療64天，需護理人員一人，但未提供證據(jù)證明其護理人員系有收入的，護理費參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞動報酬標準60元／天計算為3840元（60元／天×64天）。3、原告李某某及其陪護人員因就醫(yī)，實際支出了交通費，根據(jù)合理開支的原則，本院酌定為300元。4、原告李某某的住院伙食補助費為1280元（20元／天×64天）。5、參照醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)囑，原告李某某的營養(yǎng)費為1280元（20元／天×64天）。6、原告李某某屬征地轉(zhuǎn)城鎮(zhèn)居民，殘疾賠償金應按四川省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22368元計算；經(jīng)鑒定為兩個十級傷殘，殘疾賠償金為39367.68元（22368元／年×16年×11%）。伍秀軍、鄭學明屬原告李某某的被扶養(yǎng)人，均系征地轉(zhuǎn)城鎮(zhèn)居民，被撫養(yǎng)人生活費5992.43元（16343元／年×10年×11%÷3人），應計入殘疾賠償金中一并計算。7、原告李某某因本次交通事故致殘，必然導致其精神受到傷害，只有對原告李某某在精神方面的損失予以賠償，才能撫慰原告李某某。精神損害撫慰金的具體賠償數(shù)額，根據(jù)侵權人的過錯程度、侵權行為所造成的后果及當?shù)厣钏降纫蛩鼐C合考慮，本院確定為3000元。8、鑒定費1000元屬必要開支，本院予以確認。綜上，本案的損失共計106783.86元。
因川A089YQ號車在被告太平洋財保成都支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和包括第三者商業(yè)責任險、不計免賠條款的商業(yè)保險，被告太平洋財保成都支公司應按法律規(guī)定及合同約定，賠償原告李某某99675.30元。不屬保險賠償范圍的自費藥6108.56元、鑒定費1000元，由被告謝某賠償。被告謝某墊付的醫(yī)療費40481.75元，已支付的現(xiàn)金2800元，共計43281.75元與其應賠償?shù)?108.56元相品迭，由被告太平洋財保成都支公司在支付給原告李某某的賠償款中扣除，直接支付給被告謝某36173.19元。被告太平洋財保成都支公司認為被告謝某沒有保護現(xiàn)場，在商業(yè)險范圍內(nèi)不承擔賠償責任的抗辯意見，因機動車第三者責任保險條款責任免除第七條第一款第（一）項約定的是“交通肇事后逃逸，駕駛?cè)?、被保險人、投保人故意破壞現(xiàn)場、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)；第三者、被保險人或其允許的駕駛?cè)说墓室庑袨?、犯罪行為，第三者與被保險人或其它致害人惡意串通的行為”，而本案被告謝某在交通事故發(fā)生后，駕駛川A089YQ號車離開現(xiàn)場的目的是及時救治受傷人員，不是故意破壞現(xiàn)場、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，且在將受害人送到醫(yī)院后及時的報警并配合事故調(diào)查，與責任免除約定的情形是不相符的，故本院不予采納。被告謝某要求一并處理的專家會診費3000元，該費用不屬治療中必需開支的，且不在保險賠償范圍，故對實際產(chǎn)生的專家會診費，應由被告謝某賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司成都中心支公司在本判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告李某某賠償款63502.11元；支付被告謝某墊付款36173.19元。
二、駁回原告李某某其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費331元，由被告謝某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

本院認為，被告謝某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，致原告李某某受傷致殘，被告謝某應當承擔侵權責任，賠償原告李某某的損失。大邑縣公安局交通警察大隊大公交認字（2014）第1988號《道路交通事故認定書》認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認定書，本次交通事故由被告謝某承擔全部民事責任。
本案損失項目及具體數(shù)額如下:1、住院醫(yī)療費40481.75元、門診檢查費242元、后續(xù)治療費10000元，有相關醫(yī)療機構(gòu)的出院病情證明書、住院費用結(jié)算票據(jù)及門診票據(jù)等證實，本院予以確認。但住院醫(yī)療費與門診檢查費應扣除15%自費藥6108.56元。對原告李某某主張的后期距骨壞死需行二期手術的后續(xù)治療費9000元，因醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)囑為后期距骨有壞死可能，但實際距骨是否壞死存在不確定性，故該項后續(xù)治療費應待實際發(fā)生后再行主張。2、原告李某某住院治療64天，需護理人員一人，但未提供證據(jù)證明其護理人員系有收入的，護理費參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞動報酬標準60元／天計算為3840元（60元／天×64天）。3、原告李某某及其陪護人員因就醫(yī)，實際支出了交通費，根據(jù)合理開支的原則，本院酌定為300元。4、原告李某某的住院伙食補助費為1280元（20元／天×64天）。5、參照醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)囑，原告李某某的營養(yǎng)費為1280元（20元／天×64天）。6、原告李某某屬征地轉(zhuǎn)城鎮(zhèn)居民，殘疾賠償金應按四川省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22368元計算；經(jīng)鑒定為兩個十級傷殘，殘疾賠償金為39367.68元（22368元／年×16年×11%）。伍秀軍、鄭學明屬原告李某某的被扶養(yǎng)人，均系征地轉(zhuǎn)城鎮(zhèn)居民，被撫養(yǎng)人生活費5992.43元（16343元／年×10年×11%÷3人），應計入殘疾賠償金中一并計算。7、原告李某某因本次交通事故致殘，必然導致其精神受到傷害，只有對原告李某某在精神方面的損失予以賠償，才能撫慰原告李某某。精神損害撫慰金的具體賠償數(shù)額，根據(jù)侵權人的過錯程度、侵權行為所造成的后果及當?shù)厣钏降纫蛩鼐C合考慮，本院確定為3000元。8、鑒定費1000元屬必要開支，本院予以確認。綜上，本案的損失共計106783.86元。
因川A089YQ號車在被告太平洋財保成都支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和包括第三者商業(yè)責任險、不計免賠條款的商業(yè)保險，被告太平洋財保成都支公司應按法律規(guī)定及合同約定，賠償原告李某某99675.30元。不屬保險賠償范圍的自費藥6108.56元、鑒定費1000元，由被告謝某賠償。被告謝某墊付的醫(yī)療費40481.75元，已支付的現(xiàn)金2800元，共計43281.75元與其應賠償?shù)?108.56元相品迭，由被告太平洋財保成都支公司在支付給原告李某某的賠償款中扣除，直接支付給被告謝某36173.19元。被告太平洋財保成都支公司認為被告謝某沒有保護現(xiàn)場，在商業(yè)險范圍內(nèi)不承擔賠償責任的抗辯意見，因機動車第三者責任保險條款責任免除第七條第一款第（一）項約定的是“交通肇事后逃逸，駕駛?cè)?、被保險人、投保人故意破壞現(xiàn)場、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)；第三者、被保險人或其允許的駕駛?cè)说墓室庑袨?、犯罪行為，第三者與被保險人或其它致害人惡意串通的行為”，而本案被告謝某在交通事故發(fā)生后，駕駛川A089YQ號車離開現(xiàn)場的目的是及時救治受傷人員，不是故意破壞現(xiàn)場、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，且在將受害人送到醫(yī)院后及時的報警并配合事故調(diào)查，與責任免除約定的情形是不相符的，故本院不予采納。被告謝某要求一并處理的專家會診費3000元，該費用不屬治療中必需開支的，且不在保險賠償范圍，故對實際產(chǎn)生的專家會診費，應由被告謝某賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司成都中心支公司在本判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告李某某賠償款63502.11元；支付被告謝某墊付款36173.19元。
二、駁回原告李某某其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費331元，由被告謝某負擔。

審判長：劉昊

書記員：曹旭