上訴人（原審原告）李某某，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）賈某某，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）薛增田，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）李金田，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）張海慶，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）張心成，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）高根紅，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）王真妮，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）馬新國，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）李江運(yùn)，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）成井軍，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）陳圈小，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）史老肥，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）楊連崗，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）陳桂華，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）宋雙慶，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）李振國，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）裴蒼周，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）馮兵現(xiàn)，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）王風(fēng)鎖，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）張雪中，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）喬建華，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）武振豐，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）宋新國，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）周小申，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）李同振，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）郭振興，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）付長小，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）賈協(xié)和，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）姚路軍，農(nóng)民。
上述上訴人共同委托代理人張立輝，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
上述上訴人共同委托代理人趙雅男，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
被上訴人國網(wǎng)河北省電力公司隆堯縣供電分公司（更名前為國網(wǎng)河北隆堯縣供電有限責(zé)任公司）
法定代表人范英華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張之永，河北張之永律師事務(wù)所律師。
委托代理人王楠，河北張之永律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某等三十人因勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服隆堯縣人民法院（2015）隆民初字第1040號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李某某、馮兵現(xiàn)、張海慶及其共同委托代理人張立輝，被上訴人國網(wǎng)河北省電力公司隆堯縣供電分公司的委托代理人王楠到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告在2000年以前均系被告方的農(nóng)電工人，供電系統(tǒng)于1999年、2000年前后進(jìn)行系統(tǒng)內(nèi)部的改制，改制前后，原、被告之間均無書面的協(xié)議或合同，各原告分別在被告下屬的供電所從事不同的工作。到2006年雙方簽訂了為期一年的非全日制農(nóng)村電工勞動(dòng)合同書，2007年又續(xù)簽了該合同，以后原告每人達(dá)到退休年齡時(shí)，被告與其解除了合同。原告方在被告處工作期間均未參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)?，F(xiàn)原告方也均未在被告處工作。2015年5月11日隆堯縣勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)駁回了原告方的仲裁請求。
原審認(rèn)為，本案中首先應(yīng)認(rèn)定雙方的關(guān)系，2006年原、被告雙方就簽訂了非全日制農(nóng)村電工勞動(dòng)合同書，合同簽訂以后原告方就此從未提出異議，這樣就確定了原、被告之間的關(guān)系，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，非全日制用工是指以小時(shí)計(jì)酬，勞動(dòng)者在同一用人單位平均每日工作時(shí)間不超過4小時(shí)累計(jì)周工作時(shí)間不超過24小時(shí)的用工形式。從事非全日制工作的勞動(dòng)者可以與一個(gè)或一個(gè)以上的用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系。從事非全日制工作的勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，原則上參照個(gè)體工商戶的參保辦法執(zhí)行。非全日制用工雙方當(dāng)事人任何一方都可以隨時(shí)通知對方終止用工。終止用工，用人單位不向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。由于原、被告雙方系非全日制勞動(dòng)關(guān)系，被告方為原告方從開始就沒有參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，對此原告方當(dāng)時(shí)也未向有關(guān)部門主張任何權(quán)利。故對原告方主張被告從2015年1月起每月支付養(yǎng)老保險(xiǎn)金27859元的請求不能支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七十一條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于非全日制用工若干問題的意見》第三條第十款之規(guī)定，原審判決：駁回原告李某某、賈某某、薛增田、李金田、張海慶、張心成、高根紅、王真妮、馬新國、李江運(yùn)、成井軍、陳圈小、史老肥、楊連崗、陳桂華、宋雙慶、李振國、裴蒼周、馮兵現(xiàn)、王風(fēng)鎖、張雪中、喬建華、武振豐、宋新國、周小申、李同振、郭振興、付長小、賈協(xié)和、姚路軍的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
二審另查明，國網(wǎng)河北隆堯縣供電有限責(zé)任公司現(xiàn)更名為國網(wǎng)河北省電力公司隆堯縣供電分公司。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人于2006簽訂了《非全日制農(nóng)村電工勞動(dòng)合同書》，2007年又續(xù)簽了合同，并一直履行，確定了雙方是非全日制用工關(guān)系，上訴人主張雙方不是非全日制用工關(guān)系，沒有提供充分證據(jù)予以證實(shí)，該主張不予支持?！吨腥A人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條第二款規(guī)定：“無雇工的個(gè)體工商戶、未在用人單位參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的非全日制從業(yè)人員以及其他靈活就業(yè)人員可以參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，由個(gè)人繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)?！北簧显V人沒有法定義務(wù)為上訴人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，上訴人沒有參加養(yǎng)老保險(xiǎn)，并不是被上訴人的過錯(cuò)。上訴人要求被上訴人支付其養(yǎng)老保險(xiǎn)金的請求不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郝　誠 審　判　員　　袁景春 代理審判員　　孫躍興

書記員：張雪