李坤榮
邢文斌（山東法杰律師事務所）
于鵬（山東法杰律師事務所）
邢臺市卓遠恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
高俊學（河北鑫旺律師事務所）
王順利（河北鑫旺律師事務所）

上訴人（原審原告）李坤榮。
委托代理人邢文斌，山東法杰律師事務所律師。
委托代理人于鵬，山東法杰律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）邢臺市卓遠恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地邢臺市臨西縣軸承大世界十三區(qū)。
法定代表人趙衛(wèi)國，該公司經(jīng)理。
委托代理人高俊學，河北鑫旺律師事務所律師。
委托代理人王順利，河北鑫旺律師事務所律師。
上訴人李坤榮因與被上訴人邢臺市卓遠恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱卓遠恒公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服邢臺市中級人民法院（2014）邢民四初字第2號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李坤榮的委托代理人邢文斌、于鵬，被上訴人卓遠恒公司的委托代理人高俊學、王順利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:在李坤榮與卓遠恒公司簽訂的《借款協(xié)議》中，卓遠恒公司并沒有承接孫芳偉個人債務的意思表示，卓遠恒公司亦不認可其同意承接孫芳偉個人債務。李坤榮僅憑《借款協(xié)議》中約定的抵押房屋與孫芳偉、林培坤、李坤榮三方《協(xié)議書》中約定的出售房屋相同，就主張卓遠恒公司同意承接孫芳偉債務，理據(jù)不足，本院不予支持。李坤榮主張其用《借款協(xié)議》中對卓遠恒公司的出借款支付了《商品房買賣合同》的對應價款，卓遠恒公司因此而開具了收款《收據(jù)》。因卓遠恒公司未承接孫芳偉的個人債務，故李坤榮未完成其在《借款協(xié)議》中約定的向卓遠恒公司的付款義務，由此，李坤榮也未完成《商品房買賣合同》中約定的付款義務，雖然卓遠恒公司開具了收款《收據(jù)》，但卓遠恒公司未實際收到合同價款，李坤榮與卓遠恒公司間的《借款協(xié)議》和《商品房買賣合同》均未實際履行。李坤榮的起訴請求因缺乏事實根據(jù)，原審判決駁回李坤榮訴訟請求并無不當。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
原審案件受理費負擔不變。二審案件受理費156799元，由李坤榮負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:在李坤榮與卓遠恒公司簽訂的《借款協(xié)議》中，卓遠恒公司并沒有承接孫芳偉個人債務的意思表示，卓遠恒公司亦不認可其同意承接孫芳偉個人債務。李坤榮僅憑《借款協(xié)議》中約定的抵押房屋與孫芳偉、林培坤、李坤榮三方《協(xié)議書》中約定的出售房屋相同，就主張卓遠恒公司同意承接孫芳偉債務，理據(jù)不足，本院不予支持。李坤榮主張其用《借款協(xié)議》中對卓遠恒公司的出借款支付了《商品房買賣合同》的對應價款，卓遠恒公司因此而開具了收款《收據(jù)》。因卓遠恒公司未承接孫芳偉的個人債務，故李坤榮未完成其在《借款協(xié)議》中約定的向卓遠恒公司的付款義務，由此，李坤榮也未完成《商品房買賣合同》中約定的付款義務，雖然卓遠恒公司開具了收款《收據(jù)》，但卓遠恒公司未實際收到合同價款，李坤榮與卓遠恒公司間的《借款協(xié)議》和《商品房買賣合同》均未實際履行。李坤榮的起訴請求因缺乏事實根據(jù)，原審判決駁回李坤榮訴訟請求并無不當。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
原審案件受理費負擔不變。二審案件受理費156799元，由李坤榮負擔。

審判長：吳悅
審判員：王芳
審判員：宣建新

書記員：張萌