李某某
劉鵬（北京慈惠律師事務所）
楊榮艷（河北滄獅律師事務所）
滄州通泰泛海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
程軍林（河北海岳律師事務所）
劉厚緒（河北海岳律師事務所）

上訴人（原審原告）:李某某。
委托代理人:劉鵬，北京慈惠律師事務所律師。
委托代理人:楊榮艷，河北滄獅律師事務所律師。
被上訴人（原審通泰泛海公司）:滄州通泰泛海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地:滄州市新華區(qū)建設(shè)南大道6號。
法定代表人:張鷺陽，該公司董事長。
委托代理人:程軍林、劉厚緒，河北海岳律師事務所律師。
上訴人李某某因房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服滄州市新華區(qū)人民法院（2015）新民初字第1448號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
上訴人李某某及其委托代理人劉鵬、楊榮艷，被上訴人滄州通泰泛海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱通泰泛海公司）委托代理人程軍林、劉厚緒到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李某某原審訴稱，我是新華區(qū)荷花池拆遷范圍內(nèi)的居民，在2010年荷花池城中村改造項目中，通泰泛海公司作為房地產(chǎn)開發(fā)公司，對荷花池區(qū)域的拆遷居民作出“確保回遷的每一套房屋與未來在市場銷售的在設(shè)計、建筑品質(zhì)和選材上完全一致，并確保保質(zhì)保量的在規(guī)定的兩年期限內(nèi)完成回遷樓的建設(shè)”等承諾。
在拆遷工作展開后，我積極配合政府的拆遷工作，在同年7月份率先簽訂拆遷補償協(xié)議并搬出拆遷房屋。
但通泰泛海公司卻未兌現(xiàn)承諾，今年才通知我交付回遷房，我在收房時才發(fā)現(xiàn)通泰泛海公司所交房屋沒有驗收合格證，層高只有2.5米，且還存在質(zhì)量問題，而通泰泛海公司在市場上出售的商品房層高達2.9米，使得回遷房和商品房的市場價相差甚遠，顯然通泰泛海公司沒有兌現(xiàn)承諾，我要求通泰泛海公司兌現(xiàn)承諾，并繼續(xù)支付過渡費至該回遷房交房止。
請求依法判令:1.通泰泛海公司向原告交付與其在市場銷售的在設(shè)計、建筑品質(zhì)和選材上完全一致的具有房屋驗收合格證的回遷房（禧福荷堂C區(qū)14號樓，現(xiàn)更名為靜逸苑11號樓），并繼續(xù)支付過渡費至交付前述回遷房止；2.本案訴訟費由通泰泛海公司承擔。
被上訴人滄州通泰泛海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱:原告所述與事實不符，通泰泛海公司施工的全部回遷房層高均為2.7米，符合中華人民共和國建設(shè)部發(fā)布的《住宅建筑規(guī)范》385號文件（中華人民共和國建設(shè)部公告第385號，建設(shè)部關(guān)于發(fā)布國家標準《住宅建筑規(guī)范》的公告現(xiàn)批準《住宅建筑規(guī)范》為國家標準，編號為GB50368—2005，自2006年3月1日起實施）中規(guī)定的國家住宅層高的相關(guān)規(guī)范。
通泰泛海公司出具的承諾倘若為真實，那么也只是針對回遷區(qū)房屋的承諾，商品房區(qū)與回遷區(qū)并無關(guān)聯(lián)，所有回遷房與通泰泛海公司公開對外售賣的回遷區(qū)房屋在設(shè)計、建筑品質(zhì)、選材上均一致，并未對承諾構(gòu)成違約，因為在2010年啟動拆遷時，回遷戶開發(fā)公司拆遷指揮部涉及的只是回遷區(qū)，當時商品區(qū)還尚未規(guī)劃，商品房區(qū)是在2013年才開始設(shè)計的。
同時，根據(jù)2010年的市場調(diào)研，層高2.7米的房屋在當時具有市場，但隨著市場發(fā)展與市場導向，到2013年商品房區(qū)開始規(guī)劃時，商品房市場中房屋層高已經(jīng)為2.9米，通泰泛海公司若堅持2.7米層高，不符合市場導向與發(fā)展，商品區(qū)的2.9米得層高設(shè)計是市場的客觀情況所致，屬于情勢變更，并非違約行為；原告訴請交付具有驗收合格證的房屋，因該涉案房屋已經(jīng)經(jīng)過六方驗證合格，符合交付條件；李某某也認可通泰泛海公司已經(jīng)通知其交房，由于李某某均需補交房款，所以其拒不接受房屋。
在原告收房時，通泰泛海公司會一并結(jié)清過渡費。
故李某某關(guān)于請求判令通泰泛海公司給付逾期過渡費，法院不應支持。
原審查明:通泰泛海公司承建荷花池城中村舊城改造項目，2010年6月18日，通泰泛海公司向荷花池社區(qū)居民發(fā)布承諾書，承諾:“……2、確保在規(guī)定期限內(nèi)保質(zhì)保量的完成回遷安置樓的建設(shè)，使被拆遷居民兩年內(nèi)遷回。
……4、確保回遷的每一套房屋與未來進行市場銷售的每一套房屋在設(shè)計、建筑品質(zhì)、選材上完全一致。
……”2010年7月1日新華區(qū)支持荷花池改造項目建設(shè)指揮部發(fā)布《東風路荷花池區(qū)域舊城改造項目第一期（平方住宅）拆遷補償安置方案》，第七條第六款規(guī)定:“過渡方式和過渡期限:本次拆遷由被拆遷人自行安排過渡。
過渡期限自簽訂拆遷補償安置協(xié)議并交鑰匙之日起共計24個月，逾期按照《滄州市城市房屋拆遷管理實施辦法》的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。
”2010年11月22日，原告李某某與通泰泛海公司簽訂《城市房屋拆遷補償協(xié)議》，并簽訂《荷花池拆遷項目回遷樓房結(jié)算單》。
之后通泰泛海公司開始著手拆遷與回遷房施工。
2010年9月，滄州市建筑設(shè)計研究院有限公司以2006年3月1日起實施的中華人民共和國建設(shè)部公告第385號《住宅建筑規(guī)范》（編號為GB50368—2005）第5.1.6項為標準，為通泰泛海公司設(shè)計圖紙，確定回遷區(qū)域內(nèi)回遷樓層高為2.7米。
根據(jù)監(jiān)理單位監(jiān)理日志，該部分回遷區(qū)域樓房分別于2012年6月6日與2012年6月25日對屋頂層開始澆筑并完成封頂。
在此期間，通泰泛海公司也對該回遷區(qū)域內(nèi)回遷房公開在市場上進行銷售，并與購買回遷房的業(yè)主簽訂回遷房選房單并出具購房發(fā)票。
2013年3月，商品房區(qū)開始設(shè)計并規(guī)劃，滄州市建筑設(shè)計研究院有限公司為通泰泛海公司設(shè)計圖紙，確定該區(qū)域內(nèi)商品房樓層高度為2.8米，層數(shù)設(shè)計為兩種，一種為26層，一種為33層。
2014年通泰泛海公司對回遷區(qū)原體委宿舍樓進行規(guī)劃，設(shè)計層高為2.9米，層數(shù)為27層。
2014年9月滄州市建筑設(shè)計研究院有限公司應通泰泛海公司要求對商品房住宅區(qū)住宅設(shè)計圖紙變更，變更內(nèi)容為:“住宅層減少一層，住宅層層高改為2.9米，住宅層外窗高度相應提高。
本院認為，根據(jù)上訴人的上訴理由與被上訴人的答辯理由，本案的爭議焦點如下:1、應如何理解2010年6月18日滄州通泰泛海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作出的承諾書第四條的含義以及被上訴人是否存在違反承諾的行為；通泰泛海公司是否存在違反承諾書的行為。
2.被上訴人交付的房屋是否合格。
3.被上訴人應否支付上訴人過渡費。
一、關(guān)于如何理解被上訴人做出的承諾書及通泰泛海公司是否存在違反承諾書的行為。
關(guān)于如何理解承諾書的含義。
根據(jù)《合同法》第一百二十五條規(guī)定:當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。
由于通泰泛海公司對外進行市場銷售的房屋，既包括回遷區(qū)的房屋也包括商品區(qū)的房屋。
所以通泰泛海公司承諾書載明的“確?；剡w的每一套房屋與未來進行市場銷售的每一套房屋在設(shè)計、建筑品質(zhì)、選材上完全一致”，就出現(xiàn)了兩種不同的解釋，即回遷的房屋是與回遷區(qū)未來市場銷售的房屋完全一致，還是與商品區(qū)未來市場銷售的房屋完全一致。
根據(jù)字面含義出現(xiàn)兩種以上解釋時，應結(jié)合合同其他條款以及誠實信用原則等予以確定條款的真實含義。
根據(jù)通泰泛海公司承諾書第二條、第三條內(nèi)容，均系指回遷樓的建設(shè)及回遷樓的戶型、環(huán)境，并未涉及商品區(qū)的相關(guān)內(nèi)容；同時，要結(jié)合通泰泛海公司做出承諾時的客觀情況，依據(jù)誠實信用原則做出合理解釋。
由于泛海時代包括回遷區(qū)和商品區(qū)，而被上訴人通泰泛海公司當時做出承諾時，只有回遷區(qū)的房屋（部分用于安置回遷戶，部分用于市場銷售）已經(jīng)設(shè)計、施工，而商品區(qū)的房屋尚未設(shè)計、施工。
如果要求未來（幾年后甚至十幾年后）設(shè)計、建造的房屋與已建造的房屋完全一致，等于要求開發(fā)商要因循守舊，不能顧及市場需求；事實上為贏得消費者信賴，開發(fā)商所建房屋會隨著時間的推移和市場需求發(fā)生相應變化。
綜上，根據(jù)承諾書的字面含義、承諾書其他條款以及誠實信用原則，應認定承諾書中回遷的房屋是與回遷區(qū)未來市場銷售的房屋完全一致，而不是與商品區(qū)未來市場銷售的房屋完全一致。
本案中，由于上訴人與被上訴人爭議的回遷區(qū)樓房系2010年設(shè)計，而商品區(qū)房屋和D8號回遷樓房均系2013年之后設(shè)計，被上訴人2010年6月作出承諾時商品區(qū)和D8號樓尚未設(shè)計與建造。
根據(jù)上述分析，被上訴人承諾的真正含義是保證回遷的房屋與回遷區(qū)未來進行市場銷售的房屋完全一致。
關(guān)于被上訴人通泰泛海公司是否存在違反承諾書的行為。
上訴人為證明自己的主張向本院提交了原C11號樓現(xiàn)C6號樓二單元一、二層層高為3.06米的光盤資料，但根據(jù)本院現(xiàn)場勘驗情況，原C11號樓現(xiàn)C6號二單元與原C10號樓現(xiàn)C6號樓一單元系同一棟樓，根據(jù)日常生活經(jīng)驗，同一棟的兩個單元層高應當一致。
由于原C10號樓現(xiàn)C6號樓一單元一、二層為門市，設(shè)計的門市層高高于普通住宅層高，致使原C11號樓現(xiàn)C6號樓二單元一、二層住宅的層高與原10號樓現(xiàn)C6號樓一單元一、二層門市的層高一致。
即C6號樓二單元一、二層住宅層高為3.06米的原因是同一棟樓的一單元一、二層為門市這一特殊原因所致，3.06米的層高并非回遷住宅樓的普遍現(xiàn)象，上訴人不能以此特殊情況作為被上訴人通泰泛海公司交付的回遷房與市場上銷售的回遷房層高不一致的普遍理由；同時，上訴人主張被上訴人交付的回遷房應與幾年后設(shè)計建造的商品區(qū)與回遷區(qū)的房屋完全一致，既不符合《中華人民共和國合同法》第一百二十五條 ?規(guī)定、亦與市場發(fā)展變化與國家鼓勵創(chuàng)新的原則相悖。
故上訴人的該項請求理據(jù)不足，本院不予支持。
二、關(guān)于被上訴人交付的房屋是否合格問題。
《中華人民共和國建筑法》第六十一條 ?規(guī)定:交付竣工驗收的建筑工程，必須符合規(guī)定的建筑工程質(zhì)量標準，有完整的工程技術(shù)經(jīng)濟資料和經(jīng)簽署的工程保修書，并具備國家規(guī)定的其他竣工條件。
建筑工程竣工經(jīng)驗收合格后，方可交付使用；未經(jīng)驗收或者驗收不合格的，不得交付使用。
同時，根據(jù)中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部頒布的《建筑工程施工質(zhì)量驗收統(tǒng)一標準（GB50300-2013）》第2.0.7項有關(guān)“驗收”是指:建筑工程質(zhì)量在施工單位自行檢查合格的基礎(chǔ)上，由工程質(zhì)量驗收責任方組織，工程建設(shè)相關(guān)單位參加，對檢驗批、分項、分部、單位工程及隱蔽工程的質(zhì)量進行抽樣檢驗，對技術(shù)文件進行審核，并根據(jù)設(shè)計文件和相關(guān)標準以書面形式對工程質(zhì)量是否達到合格做出確認；6.0.6項有關(guān)建設(shè)工程質(zhì)量驗收程序和組織規(guī)定:建設(shè)單位收到工程竣工報告后，應由建設(shè)單位項目負責人組織監(jiān)理、施工、設(shè)計、勘驗等單位項目負責人進行單位工程驗收。
本案中，通泰泛海公司作為建設(shè)單位于2014年10月1日組織勘察單位、設(shè)計單位、施工圖審查單位、監(jiān)理單位、施工單位對泛海時代居住區(qū)C組團11#住宅樓進行竣工驗收，符合住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部頒布的建筑工程質(zhì)量驗收的國家標準要求，應認定為交付房屋達到了合格的標準，能交付使用。
上訴人以被上訴人未取得建設(shè)工程施工許可證和建設(shè)用地規(guī)劃許可證為由主張被上訴人建造的房屋為違章建筑，不能驗收合格，不能交付使用。
事實上建筑工程能否驗收合格與交付使用，要看建筑工程本身的質(zhì)量，由相關(guān)設(shè)計、勘察等法定部門根據(jù)國家標準測試、檢驗后做出結(jié)論，與是否取得取得建設(shè)工程施工許可證和建設(shè)用地規(guī)劃許可證沒有必然聯(lián)系；建設(shè)工程施工許可證和建設(shè)用地規(guī)劃許可證的頒發(fā)屬于行政許可范疇，被上訴人在未取得取得建設(shè)工程施工許可證和建設(shè)用地規(guī)劃許可證的情況下開工建設(shè)，應由相關(guān)部門予以行政處罰，但與本案訴爭的房屋質(zhì)量是否合格無關(guān)。
上訴人的該項請求理據(jù)不足，不能成立。
三、關(guān)于被上訴人應否支付上訴人過渡費。
截止到被上訴人通知交房之日止，被上訴拖欠上訴人過渡費11114元。
上訴人李某某拖欠被上訴人房屋差價款73631元。
即雙方當事人互負到期債務，且上訴人拖欠房屋差價款的金額高于被上訴人拖欠過渡費的金額。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十九條 ?規(guī)定:當事人互負到期債務，該債務的標的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務與對方的債務抵消，但依照法律規(guī)定或者按照合同約定不得抵消的除外。
本案中，由于上訴人與被上訴人互負到期金錢債務，且雙方互負的金錢之債不屬于法律禁止抵消或雙方合同約定不得抵消的債務，故被上訴人主張抵消所欠上訴人過渡費的主張符合法律規(guī)定，對上訴人請求被上訴人支付過渡費的主張不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費50元由上訴人李某某承擔，二審案件受理費50元由上訴人李某某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)上訴人的上訴理由與被上訴人的答辯理由，本案的爭議焦點如下:1、應如何理解2010年6月18日滄州通泰泛海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作出的承諾書第四條的含義以及被上訴人是否存在違反承諾的行為；通泰泛海公司是否存在違反承諾書的行為。
2.被上訴人交付的房屋是否合格。
3.被上訴人應否支付上訴人過渡費。
一、關(guān)于如何理解被上訴人做出的承諾書及通泰泛海公司是否存在違反承諾書的行為。
關(guān)于如何理解承諾書的含義。
根據(jù)《合同法》第一百二十五條規(guī)定:當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。
由于通泰泛海公司對外進行市場銷售的房屋，既包括回遷區(qū)的房屋也包括商品區(qū)的房屋。
所以通泰泛海公司承諾書載明的“確?；剡w的每一套房屋與未來進行市場銷售的每一套房屋在設(shè)計、建筑品質(zhì)、選材上完全一致”，就出現(xiàn)了兩種不同的解釋，即回遷的房屋是與回遷區(qū)未來市場銷售的房屋完全一致，還是與商品區(qū)未來市場銷售的房屋完全一致。
根據(jù)字面含義出現(xiàn)兩種以上解釋時，應結(jié)合合同其他條款以及誠實信用原則等予以確定條款的真實含義。
根據(jù)通泰泛海公司承諾書第二條、第三條內(nèi)容，均系指回遷樓的建設(shè)及回遷樓的戶型、環(huán)境，并未涉及商品區(qū)的相關(guān)內(nèi)容；同時，要結(jié)合通泰泛海公司做出承諾時的客觀情況，依據(jù)誠實信用原則做出合理解釋。
由于泛海時代包括回遷區(qū)和商品區(qū)，而被上訴人通泰泛海公司當時做出承諾時，只有回遷區(qū)的房屋（部分用于安置回遷戶，部分用于市場銷售）已經(jīng)設(shè)計、施工，而商品區(qū)的房屋尚未設(shè)計、施工。
如果要求未來（幾年后甚至十幾年后）設(shè)計、建造的房屋與已建造的房屋完全一致，等于要求開發(fā)商要因循守舊，不能顧及市場需求；事實上為贏得消費者信賴，開發(fā)商所建房屋會隨著時間的推移和市場需求發(fā)生相應變化。
綜上，根據(jù)承諾書的字面含義、承諾書其他條款以及誠實信用原則，應認定承諾書中回遷的房屋是與回遷區(qū)未來市場銷售的房屋完全一致，而不是與商品區(qū)未來市場銷售的房屋完全一致。
本案中，由于上訴人與被上訴人爭議的回遷區(qū)樓房系2010年設(shè)計，而商品區(qū)房屋和D8號回遷樓房均系2013年之后設(shè)計，被上訴人2010年6月作出承諾時商品區(qū)和D8號樓尚未設(shè)計與建造。
根據(jù)上述分析，被上訴人承諾的真正含義是保證回遷的房屋與回遷區(qū)未來進行市場銷售的房屋完全一致。
關(guān)于被上訴人通泰泛海公司是否存在違反承諾書的行為。
上訴人為證明自己的主張向本院提交了原C11號樓現(xiàn)C6號樓二單元一、二層層高為3.06米的光盤資料，但根據(jù)本院現(xiàn)場勘驗情況，原C11號樓現(xiàn)C6號二單元與原C10號樓現(xiàn)C6號樓一單元系同一棟樓，根據(jù)日常生活經(jīng)驗，同一棟的兩個單元層高應當一致。
由于原C10號樓現(xiàn)C6號樓一單元一、二層為門市，設(shè)計的門市層高高于普通住宅層高，致使原C11號樓現(xiàn)C6號樓二單元一、二層住宅的層高與原10號樓現(xiàn)C6號樓一單元一、二層門市的層高一致。
即C6號樓二單元一、二層住宅層高為3.06米的原因是同一棟樓的一單元一、二層為門市這一特殊原因所致，3.06米的層高并非回遷住宅樓的普遍現(xiàn)象，上訴人不能以此特殊情況作為被上訴人通泰泛海公司交付的回遷房與市場上銷售的回遷房層高不一致的普遍理由；同時，上訴人主張被上訴人交付的回遷房應與幾年后設(shè)計建造的商品區(qū)與回遷區(qū)的房屋完全一致，既不符合《中華人民共和國合同法》第一百二十五條 ?規(guī)定、亦與市場發(fā)展變化與國家鼓勵創(chuàng)新的原則相悖。
故上訴人的該項請求理據(jù)不足，本院不予支持。
二、關(guān)于被上訴人交付的房屋是否合格問題。
《中華人民共和國建筑法》第六十一條 ?規(guī)定:交付竣工驗收的建筑工程，必須符合規(guī)定的建筑工程質(zhì)量標準，有完整的工程技術(shù)經(jīng)濟資料和經(jīng)簽署的工程保修書，并具備國家規(guī)定的其他竣工條件。
建筑工程竣工經(jīng)驗收合格后，方可交付使用；未經(jīng)驗收或者驗收不合格的，不得交付使用。
同時，根據(jù)中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部頒布的《建筑工程施工質(zhì)量驗收統(tǒng)一標準（GB50300-2013）》第2.0.7項有關(guān)“驗收”是指:建筑工程質(zhì)量在施工單位自行檢查合格的基礎(chǔ)上，由工程質(zhì)量驗收責任方組織，工程建設(shè)相關(guān)單位參加，對檢驗批、分項、分部、單位工程及隱蔽工程的質(zhì)量進行抽樣檢驗，對技術(shù)文件進行審核，并根據(jù)設(shè)計文件和相關(guān)標準以書面形式對工程質(zhì)量是否達到合格做出確認；6.0.6項有關(guān)建設(shè)工程質(zhì)量驗收程序和組織規(guī)定:建設(shè)單位收到工程竣工報告后，應由建設(shè)單位項目負責人組織監(jiān)理、施工、設(shè)計、勘驗等單位項目負責人進行單位工程驗收。
本案中，通泰泛海公司作為建設(shè)單位于2014年10月1日組織勘察單位、設(shè)計單位、施工圖審查單位、監(jiān)理單位、施工單位對泛海時代居住區(qū)C組團11#住宅樓進行竣工驗收，符合住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部頒布的建筑工程質(zhì)量驗收的國家標準要求，應認定為交付房屋達到了合格的標準，能交付使用。
上訴人以被上訴人未取得建設(shè)工程施工許可證和建設(shè)用地規(guī)劃許可證為由主張被上訴人建造的房屋為違章建筑，不能驗收合格，不能交付使用。
事實上建筑工程能否驗收合格與交付使用，要看建筑工程本身的質(zhì)量，由相關(guān)設(shè)計、勘察等法定部門根據(jù)國家標準測試、檢驗后做出結(jié)論，與是否取得取得建設(shè)工程施工許可證和建設(shè)用地規(guī)劃許可證沒有必然聯(lián)系；建設(shè)工程施工許可證和建設(shè)用地規(guī)劃許可證的頒發(fā)屬于行政許可范疇，被上訴人在未取得取得建設(shè)工程施工許可證和建設(shè)用地規(guī)劃許可證的情況下開工建設(shè)，應由相關(guān)部門予以行政處罰，但與本案訴爭的房屋質(zhì)量是否合格無關(guān)。
上訴人的該項請求理據(jù)不足，不能成立。
三、關(guān)于被上訴人應否支付上訴人過渡費。
截止到被上訴人通知交房之日止，被上訴拖欠上訴人過渡費11114元。
上訴人李某某拖欠被上訴人房屋差價款73631元。
即雙方當事人互負到期債務，且上訴人拖欠房屋差價款的金額高于被上訴人拖欠過渡費的金額。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十九條 ?規(guī)定:當事人互負到期債務，該債務的標的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務與對方的債務抵消，但依照法律規(guī)定或者按照合同約定不得抵消的除外。
本案中，由于上訴人與被上訴人互負到期金錢債務，且雙方互負的金錢之債不屬于法律禁止抵消或雙方合同約定不得抵消的債務，故被上訴人主張抵消所欠上訴人過渡費的主張符合法律規(guī)定，對上訴人請求被上訴人支付過渡費的主張不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費50元由上訴人李某某承擔，二審案件受理費50元由上訴人李某某承擔。

審判長：郭淑仙
審判員：沈東波
審判員：紀俊閣

書記員：周海玲