上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)。
委托訴訟代理人：李智鈞，湖北我們律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：武漢宏達(dá)汽車應(yīng)用技術(shù)開發(fā)中心駕訓(xùn)學(xué)校。住所地：武漢東湖開發(fā)區(qū)民院路128號。
負(fù)責(zé)人:夏雯，該校校長。
委托訴訟代理人：李智鈞，湖北我們律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：武漢市黃陂區(qū)葉店五金鑄造廠。住所地：武漢市黃陂區(qū)灄口劉店。
法定代表人:胡全喜，該廠廠長。

上訴人李某某、武漢宏達(dá)汽車應(yīng)用技術(shù)開發(fā)中心駕訓(xùn)學(xué)校（以下簡稱宏達(dá)駕訓(xùn)學(xué)校）因與被上訴人武漢市黃陂區(qū)葉店五金鑄造廠（以下簡稱葉店鑄造廠）租賃合同糾紛一案，不服湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院（2016）鄂0116民初3575號民事判決向本院提起上訴。2015年12月，一審法院受理葉店鑄造廠訴李某某、宏達(dá)駕訓(xùn)學(xué)校租賃糾紛一案,一審法院于2016年3月7日作出（2015）鄂黃陂盤民初字第00476號民事判決，葉店鑄造廠不服該判決向本院提出上訴，2016年6月24日，本院裁定撤銷原判、發(fā)回重審。一審法院依法另行組成合議庭審理并判決。判后，李某某、宏達(dá)駕訓(xùn)學(xué)校不服向本院提起上訴，本院于2017年5月23日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李某某上訴請求：1、撤銷湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院（2016）鄂0116民初3575號民事判決書，依法改判或發(fā)回重審；2、李某某與葉店鑄造廠于2014年2月24日簽訂的《場地租賃合同》已解除，無須繼續(xù)履行；3、李某某無須支付葉店鑄造廠2014年9月10日至2016年9月10日駕校場地租金56000元；4、葉店鑄造廠承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實和理由：一審判決事實查明不清，適用法律錯誤。李某某與葉店鑄造廠簽訂的《場地租賃合同》已于2014年6月解除，不存在繼續(xù)履行合同并繼續(xù)支付租金的情形。2014年6月李某某在明確告知葉店鑄造廠不再租用其場地的情況下撤出租賃場地，此舉當(dāng)時獲得了葉店鑄造廠的認(rèn)可。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第二款的規(guī)定，在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，可以解除合同。故在李某某向葉店鑄造廠明確表示不再租用場地并撤出場地之日起，雙方的場地租賃合同已解除，李某某解除合同的行為符合法律規(guī)定，葉店鑄造廠主張繼續(xù)履行合同并要求支付租金的請求無事實和法律依據(jù)。
上訴人宏達(dá)駕訓(xùn)學(xué)校上訴請求：1、撤銷湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院（2016）鄂0116民初3575號民事判決書，依法改判或發(fā)回重審；2、李某某與葉店鑄造廠2014年2月24日簽訂的《場地租賃合同》已解除，無須繼續(xù)履行；3、李某某無須支付葉店鑄造廠2014年9月10日至2016年9月10日駕校場地租金56000元；4、宏達(dá)駕訓(xùn)學(xué)校無須承擔(dān)連帶責(zé)任；5、葉店鑄造廠承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實及理由：李某某向葉店鑄造廠明確表示不再租用場地并撤出場地，雙方的場地租賃合同已解除，宏達(dá)駕訓(xùn)學(xué)校無須承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院另查明，2015年12月，葉店鑄造廠訴至一審法院，要求宏達(dá)駕訓(xùn)學(xué)校、李某某繼續(xù)履行場地租賃合同并支付2014年9月10日至2015年9月10日的租金。2016年1月11日，一審法院開庭審理，李某某當(dāng)庭陳述其2014年4月份向葉店鑄造廠提出不再租賃場地的要求，得到葉店鑄造廠同意后退場，雙方租賃合同實際解除。葉店鑄造廠稱，李某某、宏達(dá)駕訓(xùn)學(xué)校因駕校招生困難與其談過解除合同，當(dāng)時葉店鑄造廠不同意解除合同，李某某、宏達(dá)駕訓(xùn)學(xué)校單方面撤場行為與其無關(guān)，李某某、宏達(dá)駕訓(xùn)學(xué)校大約在2014年6月份搬走相關(guān)物品。

本院認(rèn)為，2014年2月24日，葉店鑄造廠與宏達(dá)駕訓(xùn)學(xué)校、李某某簽訂場地租賃合同，李某某按照約定僅支付了第一期半年租金14000元后，因其自身經(jīng)營原因主動提出不再繼續(xù)租賃場地，提前解除租賃合同，之后在未與葉店鑄造廠協(xié)商一致的情況下，于2014年6月搬走相關(guān)物品，宏達(dá)駕訓(xùn)學(xué)校、李某某的行為構(gòu)成違約?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零八條規(guī)定：當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行動表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。第一百一十條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或事實上不能履行；（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高；……根據(jù)上述法律規(guī)定，有違約行為的一方當(dāng)事人請求解除合同，沒有違約行為的另一方當(dāng)事人要求繼續(xù)履行合同，當(dāng)違約方繼續(xù)履行所需的財力、物力超過合同雙方基于合同履行所能獲得的利益，合同已不具備履行的條件時，為衡平雙方當(dāng)事人的利益，可以允許違約方解除合同，但必須由違約方向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任，以保證對方當(dāng)事人的現(xiàn)實既得利益不因合同解除而減少。在租賃合同關(guān)系中，承租人明確表達(dá)或以其行為表明不再繼續(xù)履行租賃合同義務(wù)的，若繼續(xù)履約會給雙方當(dāng)事人造成更大的損失，也不利于物盡其用，可以允許承租人提前解除合同，但應(yīng)以承擔(dān)違約責(zé)任及賠償損失作為“代價”代替繼續(xù)履行。本案中，葉店鑄造廠在一審審理中，確認(rèn)宏達(dá)駕訓(xùn)學(xué)校、李某某向其主張過解除合同，并且知曉宏達(dá)駕訓(xùn)學(xué)校、李某某早已于2014年6月退場，至此，雙方合同不再具備繼續(xù)履行的條件，應(yīng)予以解除。因此，葉店鑄造廠請求雙方繼續(xù)履行合同的訴訟請求本院不予支持。關(guān)于葉店鑄造廠要求宏達(dá)駕訓(xùn)學(xué)校、李某某支付2014年9月10日至2016年9月10日期間租金56000元的問題，該項訴訟請求系基于雙方合同繼續(xù)履行的情形，本案合同已提前解除，該項主張本院不予支持，但葉店鑄造廠可另行向宏達(dá)駕訓(xùn)學(xué)校、李某某主張違約責(zé)任賠償損失。
綜上，一審判決認(rèn)定事實基本清楚，但適用法律錯誤，實體處理不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院（2016）鄂0116民初3575號民事判決；
二、駁回武漢市黃陂區(qū)葉店五金鑄造廠的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)1200元，由武漢市黃陂區(qū)葉店五金鑄造廠負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費(fèi)1200元，由武漢市黃陂區(qū)葉店五金鑄造廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　熊　青 審判員　駱朝輝 審判員　安林鋒

書記員：舒渲