李國獻(xiàn)
李茜
吳波（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
祝某某
趙志虎（湖北珞珈律師事務(wù)所）
武漢太和實(shí)業(yè)有限公司
潘攀

上訴人（原審原告）:李國獻(xiàn)，男，l959年9月20日出生，漢族。
委托代理人:李茜，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:吳波，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:祝某某，男，l958年3月10日出生，漢族。
委托代理人:趙志虎，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:武漢太和實(shí)業(yè)有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)江漢經(jīng)濟(jì)發(fā)展區(qū)江興路8號(hào)
法定代表人:丁鳳蘭，總經(jīng)理。
委托代理人:潘攀，系該公司員工。
上訴人李國獻(xiàn)因與被上訴人祝某某、武漢太和實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱太和實(shí)業(yè)公司）物權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2013）鄂江漢民一初字第00637號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人李國獻(xiàn)的委托代理人李茜、吳波，被上訴人祝某某的委托代理人趙志虎，被上訴人武漢太和實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱太和實(shí)業(yè)公司）委托代理人李海夫、方世民均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原華中玻璃廠改制為金博來公司，改制期間金博來公司131名職工推選出15名股東組成持股會(huì)，并由15名股東推薦祝某某為131名職工及637萬元的自然人股東，工商部門為此辦理了股東登記。因工商登記具有對(duì)外宣示的效果，太和實(shí)業(yè)公司憑借對(duì)登記內(nèi)容的信賴，一般可以合理地相信登記的股東就是真實(shí)的股權(quán)人，況且祝某某轉(zhuǎn)讓股權(quán)的時(shí)候，有15名股東以及李國獻(xiàn)本人出具的委托，故太和實(shí)業(yè)公司有合理依據(jù)認(rèn)為其擁有處分權(quán)而有償取得股權(quán)，因此，太和實(shí)業(yè)公司選擇與祝某某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不違反法律規(guī)定。根據(jù)協(xié)議，太和實(shí)業(yè)公司除按原價(jià)的2倍受讓股權(quán)外，還應(yīng)償還金博萊公司欠銀行貸款700萬元，并對(duì)公司員工承擔(dān)安置托管義務(wù)，故太和實(shí)業(yè)公司支付的轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)應(yīng)屬合理。太和實(shí)業(yè)公司此后辦理了工商變更登記。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十六條以及《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條 ?:“……符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán):（1）受讓人受讓該財(cái)產(chǎn)時(shí)為善意；（2）以合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（3）轉(zhuǎn)讓的動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。”規(guī)定，太和實(shí)業(yè)公司受讓股權(quán)應(yīng)認(rèn)定為善意取得。太和實(shí)業(yè)公司與祝某某簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，約定祝某某須保證股權(quán)的合法性以及處置后不受追償，該約定表明太和實(shí)業(yè)公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中不存在惡意，故李國獻(xiàn)稱太和實(shí)業(yè)公司在受讓股權(quán)時(shí)惡意串通與事實(shí)不符，其上訴理由本院不予采信。
《中華人民共和國合同法》第四條 ?以及第五十二條 ?規(guī)定，當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，當(dāng)事人一方以欺詐、脅迫手段訂立合同，損害國家利益的，惡意串通、損害國家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會(huì)公共利益以及違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，合同無效。本案中，祝某某與太和實(shí)業(yè)公司經(jīng)協(xié)商達(dá)成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，轉(zhuǎn)讓價(jià)格是由買賣雙方商定。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，祝某某有權(quán)決定股權(quán)的出讓價(jià)格，即使價(jià)格偏低也不應(yīng)否定雙方的交易行為，因此，本次轉(zhuǎn)讓不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定的情形。李國獻(xiàn)以轉(zhuǎn)讓價(jià)格未依據(jù)審計(jì)報(bào)告并且遺漏債權(quán)為由，要求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓無效的理由本院不予采信。祝某某的行為是否損害了李國獻(xiàn)的合法權(quán)益，屬于另一法律關(guān)系，李國獻(xiàn)應(yīng)另行主張權(quán)利。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，處理恰當(dāng)，適用法律正確。李國獻(xiàn)的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)926元，由上訴人李國獻(xiàn)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:原華中玻璃廠改制為金博來公司，改制期間金博來公司131名職工推選出15名股東組成持股會(huì)，并由15名股東推薦祝某某為131名職工及637萬元的自然人股東，工商部門為此辦理了股東登記。因工商登記具有對(duì)外宣示的效果，太和實(shí)業(yè)公司憑借對(duì)登記內(nèi)容的信賴，一般可以合理地相信登記的股東就是真實(shí)的股權(quán)人，況且祝某某轉(zhuǎn)讓股權(quán)的時(shí)候，有15名股東以及李國獻(xiàn)本人出具的委托，故太和實(shí)業(yè)公司有合理依據(jù)認(rèn)為其擁有處分權(quán)而有償取得股權(quán)，因此，太和實(shí)業(yè)公司選擇與祝某某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不違反法律規(guī)定。根據(jù)協(xié)議，太和實(shí)業(yè)公司除按原價(jià)的2倍受讓股權(quán)外，還應(yīng)償還金博萊公司欠銀行貸款700萬元，并對(duì)公司員工承擔(dān)安置托管義務(wù)，故太和實(shí)業(yè)公司支付的轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)應(yīng)屬合理。太和實(shí)業(yè)公司此后辦理了工商變更登記。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十六條以及《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條 ?:“……符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán):（1）受讓人受讓該財(cái)產(chǎn)時(shí)為善意；（2）以合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（3）轉(zhuǎn)讓的動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人?！币?guī)定，太和實(shí)業(yè)公司受讓股權(quán)應(yīng)認(rèn)定為善意取得。太和實(shí)業(yè)公司與祝某某簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，約定祝某某須保證股權(quán)的合法性以及處置后不受追償，該約定表明太和實(shí)業(yè)公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中不存在惡意，故李國獻(xiàn)稱太和實(shí)業(yè)公司在受讓股權(quán)時(shí)惡意串通與事實(shí)不符，其上訴理由本院不予采信。
《中華人民共和國合同法》第四條 ?以及第五十二條 ?規(guī)定，當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，當(dāng)事人一方以欺詐、脅迫手段訂立合同，損害國家利益的，惡意串通、損害國家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會(huì)公共利益以及違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，合同無效。本案中，祝某某與太和實(shí)業(yè)公司經(jīng)協(xié)商達(dá)成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，轉(zhuǎn)讓價(jià)格是由買賣雙方商定。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，祝某某有權(quán)決定股權(quán)的出讓價(jià)格，即使價(jià)格偏低也不應(yīng)否定雙方的交易行為，因此，本次轉(zhuǎn)讓不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定的情形。李國獻(xiàn)以轉(zhuǎn)讓價(jià)格未依據(jù)審計(jì)報(bào)告并且遺漏債權(quán)為由，要求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓無效的理由本院不予采信。祝某某的行為是否損害了李國獻(xiàn)的合法權(quán)益，屬于另一法律關(guān)系，李國獻(xiàn)應(yīng)另行主張權(quán)利。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，處理恰當(dāng)，適用法律正確。李國獻(xiàn)的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)926元，由上訴人李國獻(xiàn)負(fù)擔(dān)。

審判長：王勇
審判員：鄧萬杰
審判員：李娜

書記員：陳成