原告:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，住襄陽市樊城區(qū)。原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，住址同上，系李某某兒子。原告：李佳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，住址同上，系李某某女兒。原告：鄒化英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，住襄陽市樊城區(qū)。四原告共同委托訴訟代理人:成章凱，湖北思揚律師事務所律師，特別授權(quán)代理。被告:黃苗苗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，住襄陽市樊城區(qū)。委托訴訟代理人：王遠林，湖北法正大律師事務所律師，特別授權(quán)代理。被告:張軍偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，住襄陽市樊城區(qū)。被告：李建文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，住襄陽市樊城區(qū)。被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司樊城支公司，住所地：襄陽市春園路42號。代表人：陳剛，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司樊城支公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：莊奇?zhèn)?，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司樊城支公司員工，特別授權(quán)代理。

四原告共同向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費23878.37元、死亡賠償金587720元（29386元/年×20年）、喪葬費25707.5元（51415元÷2）、被撫養(yǎng)人生活費6836.25元（10938元/年×5年÷8）、交通費、住宿費、誤工費計1790.5元、精神損害撫慰金30000元，共計675932.62元。由被告中華聯(lián)合財保樊城支公司先在交強險范圍內(nèi)賠償（精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)先行賠償）；不足部分，由四被告共同承擔。2、本案的訴訟費由被告承擔。事實與理由：2017年11月11日17時55分左右，被告黃苗苗駕駛無號牌正三輪摩托車與因避讓被告張軍偉車輛被告李建文駕駛的無號牌輕便二輪摩托車相撞，發(fā)生致無號牌輕便二輪摩托車駕駛?cè)死罱ㄎ摹⒊俗岁惸呈軅慕煌ㄊ鹿?，陳某受傷后?jīng)搶救無效，于次日凌晨死亡。因賠償事宜未達成一致意見，特訴至法院。被告黃苗苗辯稱，發(fā)生本案交通事故屬實，車輛發(fā)生碰撞后，其看見陳某站起來，沒有受傷跡象才離開現(xiàn)場的，不存在逃逸的情況，公安機關(guān)對黃苗苗的責任認定存在錯誤，應不予采信；陳某系農(nóng)村戶口，其損失應按農(nóng)村居民標準計算，原告要求交通、住宿、誤工費證據(jù)不足，精神損害撫慰金過高，被撫養(yǎng)人生活費應計入死亡賠償金，不應重復計算；受害人陳某應當承擔一定責任。被告張軍偉辯稱，其駕車借道行駛，道路上是黃色虛線，與對方車輛均未發(fā)生接觸，不應承擔責任，應該由撞車方承擔責任；鄂Ｆ×××××號車輛歸其所有，購買有交強險和商業(yè)三者險。被告李建文辯稱，其駕車載陳某（李建文小娘）從樊城區(qū)太平店鎮(zhèn)去襄陽城區(qū)方向，行至事故地點，由于張軍偉車開遠光燈晃著其眼睛，本能向右打方向，與黃苗苗駕駛未開燈且逆行車輛相撞，之后其受傷暈倒了。被告中華聯(lián)合財保樊城支公司辯稱，1、交通事故認定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償案件責任分配的唯一依據(jù)，還應當結(jié)合案件實際情況，根據(jù)民事訴訟的歸責原則進行綜合認定。同時，若法院認為保險公司承保車輛應負侵權(quán)責任，則造成承保車輛借道超車的3路公交車亦與承保車輛的侵權(quán)行為具有因果關(guān)系，亦應承擔侵權(quán)責任；2、黃苗苗駕駛車輛屬機動車，應當先在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。保險公司商業(yè)三者險部分應按保險合同條款的約定承擔合同責任，不承擔本案的侵權(quán)責任；3、本次事故發(fā)生后張軍偉駕車離開現(xiàn)場，根據(jù)保險條款的約定，保險公司商業(yè)三者險不予賠償；4、原告訴請部分項目和金額欠缺充分理由，死亡賠償金應按農(nóng)村居民標準計算，精神損害撫慰金過高，住宿費和誤工費沒有證據(jù)證實不應支持。請求法院重新核定，不合理費部分應予駁回；5、不承擔訴訟費、鑒定費。經(jīng)審理查明，2017年11月11日17時55分左右，黃苗苗無證駕駛未開啟前照燈的無號牌金彭牌電動三輪車，在302省道南側(cè)非機動車道內(nèi)由東向西逆向行駛，行至襄陽市××省道?！痢伶?zhèn)××車××點路段，與沿302省道由西向東行駛，因避讓由東向西借道駛?cè)肼纷髲堒妭ヱ{駛的鄂Ｆ×××××號小型客車時，向右駛?cè)敕菣C動車道李建文持C1駕證醉酒后駕駛的無號牌嘉陵輕便二輪摩托車（事發(fā)時懸掛鄂Ｆ×××××為套牌，車載陳某）相撞，造成李建文、陳某受傷的交通事故。陳某受傷后經(jīng)送醫(yī)院搶救無效，于次日凌晨死亡，歿年48歲。經(jīng)交警部門認定，黃苗苗無證駕駛無號牌正三輪輕便摩托車在非機動車道內(nèi)逆向行駛，在夜間雨天行駛未開啟前照燈，事故發(fā)生后，未立即停車，保護現(xiàn)場，搶救傷員，是造成事故的一個原因，在事故中有同等過錯，應承擔此事故的同等責任；李建文持C1駕證醉酒后駕駛無號牌套牌輕便二輪摩托車，在夜間雨天行駛未降低行駛速度，張軍偉駕駛機動車遇有前方交叉路口交通堵塞，未停車等待，而是借道駛?cè)肼纷竽嫦蛐旭?，影響了對向行駛的車輛，李建文和張軍偉共同承擔此事故的同等責任。陳某受傷后，被送至襄陽市××人民醫(yī)院、××市中醫(yī)醫(yī)院治療，花費醫(yī)療費23874.32元。另查明，陳某戶籍所在地為襄陽市××區(qū)太平店鎮(zhèn)××村民委員會××組，自2008年始，陳某與其丈夫李某某在襄陽××××、打工。2016年6月，陳某夫婦與其子共同出資購房，入住襄陽市國色天襄C區(qū)17幢1單元1401室。2015年4月至2017年11月，陳某在上海文天防水工程（集團）有限公司襄陽分公司工作。陳某母親鄒化英，xxxx年xx月xx日出生，共生育8個子女。事故發(fā)生后，黃苗苗支付四原告現(xiàn)金10000元。張軍偉駕駛的鄂Ｆ×××××號車輛歸其所有，該車在中華聯(lián)合財保樊城支公司投保了交強險和商業(yè)三者險（保險金額50萬元、不計免賠），本案事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。另外，黃苗苗駕駛的電動三輪車歸其所有，該車屬性經(jīng)交警部門委托鑒定為正三輪輕便摩托車，該車未購買交強險。李建文在本案事故中受傷，在襄陽市中醫(yī)醫(yī)院住院7天，共花醫(yī)療費5215.35元。本案在審理過程中，李建文請求保險公司交強險賠償限額全部賠償給四原告，不再對其損失按比例預留。還查明，事發(fā)當日中午，因李建文奶奶過生日，陳某與李建文均回樊城區(qū)太平店鎮(zhèn)李建文大伯家吃飯，席間李建文飲了酒。上述事實，有雙方當事人陳述，原告提交的戶口本、事故認定書、張軍偉駕駛證、車輛行駛證復印件、保險單2份、入院記錄、手術(shù)記錄、居民死亡醫(yī)學證明書、死亡記錄、醫(yī)療費發(fā)票、居委會證明、村委會證明、物業(yè)公司證明、商品房買賣合同、購房發(fā)票、物業(yè)費收據(jù)、個人購房借款/擔保合同、任職證明、營業(yè)執(zhí)照、交通費票據(jù)；被告張軍偉提交的駕駛證、行駛證、保險單；被告中華聯(lián)合財保樊城支公司提交的投保單、保險條款等證據(jù)，在卷證實。
原告李某某、李某某、李佳、鄒化英與被告黃苗苗、張軍偉、李建文、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司樊城支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財保樊城支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年2月26日受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，由審判員陳明軍獨任審判，于2018年3月23日公開開庭進行了審理。原告李某某及四原告共同委托訴訟代理人成章凱，被告黃苗苗、張軍偉、李建文及被告中華聯(lián)合財保樊城支公司的委托訴訟代理人莊奇?zhèn)サ酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護。在本案交通事故中，被告黃苗苗、張軍偉、李建文駕駛車輛，均違反交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，致陳某受傷，經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)交警部門認定，黃苗苗的行為是造成事故的一個原因，在事故中有同等過錯，應承擔此事故的同等責任；張軍偉、李建文的行為各自是造成事故的次要原因，應共同承擔此事故的同等責任。該責任認定事實清楚、程序合法，本院予以確認。被告黃苗苗、張軍偉、李建文對四原告所遭受的損失，應承擔相應賠償責任。四原告近親屬陳某明知駕駛?cè)死罱ㄎ娘嬀坪篑{駛車輛，且無證駕駛，存在安全風險，但其仍執(zhí)意搭乘，對其損害發(fā)生亦存在一定過錯，應承擔相應責任，可適當減輕侵權(quán)人的責任。張軍偉駕駛的肇事車輛在中華聯(lián)合財保樊城支公司投保機動車交強險和商業(yè)三者險，該保險公司應先在交強險責任限額范圍內(nèi)首先承擔賠償責任。不足部分，由該保險公司按照保險合同約定予以賠償。仍有不足，由被告黃苗苗、張軍偉、李建文賠償。四原告的損失中，醫(yī)療費23874.32元、死亡賠償金594556.25元（29386元/年×20年+母親生活費6836.25元）、喪葬費25707.5元、交通費酌定1000元，四原告近親屬陳某因本案交通事故死亡，確實給四原告造成嚴重精神損害，本院依據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、損害后果及當?shù)仄骄钏?，酌情支持精神損害撫慰金25000元，以上共計670138.07元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告訴請超出部分，本院不予支持。原告的上述損失，由中華聯(lián)合財保樊城支公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償醫(yī)療費計10000元；在傷殘賠償限額內(nèi)賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金、交通費計11萬元，二項合計12萬元。不足部分550138.07元，由被告黃苗苗承擔46%即253063.51元，扣減已支付10000元，還應承擔243063.51元。由被告張軍偉、李建文各承擔23%即126531.76元，其中被告張軍偉應承擔的126531.76元，由被告中華聯(lián)合財保樊城支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。以上，中華聯(lián)合財保樊城支公司共應承擔四原告損失共計246531.76元。被告張軍偉應承擔的責任已由被告中華聯(lián)合財保樊城支公司全部承擔，故被告張軍偉不再承擔賠償責任。剩余8%即44011.04元，由四原告自行承擔。被告黃苗苗、張軍偉、中華聯(lián)合財保樊城支公司均對交警部門的事故責任認定提出異議，認為事實及責任認定存在錯誤，但事故認定書作出后，均未提出復核申請，且未提交相反證據(jù)印證，故本院不予采信；四原告近親屬陳某雖然系農(nóng)村戶口，但其長期在城鎮(zhèn)居住、生活和工作，主要收入來源于城鎮(zhèn)，其死亡賠償金按城鎮(zhèn)標準計算符合法律規(guī)定，故被告黃苗苗、中華聯(lián)合財保樊城支公司辯稱四原告損失應按農(nóng)村居民標準計算的意見，理由不成立，本院不予支持。被告中華聯(lián)合財保樊城支公司辯稱黃苗苗駕駛車輛屬機動車，其應先在交強險限額內(nèi)承擔責任，本院認為黃苗苗駕駛的電動三輪車雖被認定為機動車，但在實踐中行政管理部門對電動車的管理未按機動車管理的方式進行，超標電動車不符合機動車注冊登記的條件，也無法購買到交強險，故對保險公司要求黃苗苗先在交強險限額內(nèi)賠償?shù)囊庖姡驹翰挥璨杉{；另辯稱事故發(fā)生后，張軍偉駕車離開現(xiàn)場，商業(yè)三者險不予賠償。根據(jù)本案交通事故情況，張軍偉系因前方路口發(fā)生交通阻塞，借道駛?cè)肼纷?，其駕駛車輛并未與其他車輛發(fā)生接觸，在并不確定其駕駛車輛發(fā)生交通事故情況下，駕車駛離現(xiàn)場，不符合保險條款約定責任免除的相關(guān)情形，保險公司該辯稱意見，本院亦不予采納。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黃苗苗賠償原告李某某、李某某、李佳、鄒化英各項損失共計人民幣243063.51元；二、被告李建文賠償原告李某某、李某某、李佳、鄒化英各項損失共計人民幣126531.76元；三、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司樊城支公司賠償原告李某某、李某某、李佳、鄒化英各項損失共計人民幣246531.76元；四、駁回原告李某某、李某某、李佳、鄒化英的其他訴訟請求。上列應付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付，逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費依法收取1940元，由原告李某某、李某某、李佳、鄒化英共同負擔140元，被告黃苗苗負擔900元，被告張軍偉負擔450元，被告李建文負擔450元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員　　陳明軍

書記員：馬季