上訴人（原審被告）：中國人壽保險股份有限公司應(yīng)城市支公司。住所地：應(yīng)城市城中漢宜大道南2號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420981880935380N。
負(fù)責(zé)人：何勇剛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：汪廣娥，該公司綜合部經(jīng)理。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：張進(jìn)宇，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住應(yīng)城市。
委托訴訟代理人：祁靜梅，湖北誠拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為起訴、開庭、和解、簽收法律文書等。

上訴人中國人壽保險股份有限公司應(yīng)城市支公司（以下簡稱人壽保險應(yīng)城市支公司）因與被上訴人李某某保險糾紛一案，不服湖北省應(yīng)城市（2017）鄂0981民初607號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月20日立案后，依法組成合議庭,于2017年11月6日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人壽保險應(yīng)城市支公司的委托訴訟代理人汪廣娥、張進(jìn)宇，被上訴人李某某及其委托訴訟代理人祁靜梅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

對被上訴人提供的證據(jù)本院認(rèn)為，證據(jù)一、證據(jù)二可以證明當(dāng)時辦理此保險的具體情況，本院予以采信。
經(jīng)二審查明，一審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，應(yīng)城市東馬坊無機(jī)鹽廠為李某某等36名職工與人壽保險應(yīng)城市支公司簽訂的養(yǎng)老金保險保險單（編號：960115），是雙方當(dāng)事人真實意思表示，該保險單上的內(nèi)容并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)依法有效。自人壽保險應(yīng)城市支公司出具保單之日起，該保險合同成立。該保險合同約定“按應(yīng)城市職工養(yǎng)老保險制度改革條款執(zhí)行”，現(xiàn)雙方對該條款理解不一致，根據(jù)《中國人民共和國合同法》第四十一條：對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋的規(guī)定，本案中該條款應(yīng)按照有利于被上訴人的理解予以認(rèn)定。且人壽保險應(yīng)城市支公司也未舉出相關(guān)證據(jù)，證明雙方在簽訂合同對該條如何理解作出了約定。故雙方應(yīng)按照合同全面履行各自義務(wù)。上訴人人壽保險應(yīng)城市支公司的上訴請求與理由因無證據(jù)支持，本院不予采信。原審判決人壽保險應(yīng)城市支公司按照應(yīng)城市社會保險機(jī)構(gòu)核定的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放李某某退休養(yǎng)老金，并從2014年11月13日起，補發(fā)養(yǎng)老保險金，并享受職工死亡待遇，并無不妥。
綜上所述，上訴人人壽保險應(yīng)城市支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 李雪飛
審判員 柳萍
審判員 王政

書記員： 蘇小燕