上訴人（原審原告）：李國(guó)林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省青島市城陽(yáng)區(qū)，現(xiàn)住湖北省恩施市。委托訴訟代理人：張華，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李麗，湖北震邦華廣律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。被上訴人（原審被告）：恩某某申通快遞服務(wù)有限公司，住所地湖北省恩施市火車站第二還建小區(qū)。法定代表人：王方志，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。委托訴訟代理人：宋發(fā)輝，湖北施南律師事務(wù)所律師。

李國(guó)林上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判支持上訴人李國(guó)林的訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人恩施申通公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人之間屬于平等主體之間的承包合同關(guān)系錯(cuò)誤，上訴人與被上訴人之間屬于內(nèi)部管理關(guān)系，而非平等民事主體之間的合同關(guān)系。2、因上訴人與被上訴人之間是內(nèi)部管理關(guān)系，雙方不受《中華人民共和國(guó)合同法》調(diào)整，而應(yīng)構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在未經(jīng)勞動(dòng)仲裁前置程序之前，人民法院不應(yīng)受理，已經(jīng)受理的應(yīng)當(dāng)駁回起訴。3、被上訴人未提交證據(jù)證明合同目的無法實(shí)現(xiàn)，上訴人采用過激行為也是在被上訴人通知解除合同之后，不能認(rèn)定合同目的無法實(shí)現(xiàn)。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，改判支持上訴人訴訟請(qǐng)求。恩施申通公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持一審判決。李國(guó)林向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求確認(rèn)恩施申通公司于2017年7月22日給李國(guó)林送達(dá)的《關(guān)于解除片區(qū)承包合同的函》無效。責(zé)令雙方繼續(xù)履行合同。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年8月15日，恩某某申通快遞服務(wù)有限公司舞陽(yáng)壩營(yíng)業(yè)部成立，并已注冊(cè)登記，負(fù)責(zé)人為李國(guó)林。2016年10月29日，李國(guó)林、恩施申通公司簽訂《恩某某申通快遞服務(wù)有限公司關(guān)于進(jìn)一步降低承包區(qū)費(fèi)用和穩(wěn)定網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)的協(xié)議書》，協(xié)議載明：隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，為了各承包區(qū)更好的發(fā)展，同時(shí)有效的降低各網(wǎng)點(diǎn)的經(jīng)營(yíng)負(fù)擔(dān)，現(xiàn)公司決定做如下調(diào)整：一、免除各承包區(qū)每年的管理費(fèi)用。二、在現(xiàn)行總部派送費(fèi)政策基礎(chǔ)上，2016年10月1日起，給予各網(wǎng)點(diǎn)到手1.2元/票的有償派送費(fèi)。三、2016年10月1日起，免除各承包區(qū)0.15元/票的進(jìn)港操作費(fèi)。四、降低中轉(zhuǎn)費(fèi)費(fèi)用，以武漢收取恩施中轉(zhuǎn)費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)，切實(shí)為網(wǎng)點(diǎn)降低中轉(zhuǎn)費(fèi)成本，擴(kuò)大市場(chǎng)規(guī)模。同時(shí)調(diào)整后的各網(wǎng)點(diǎn)要達(dá)到總公司考核的增長(zhǎng)率標(biāo)準(zhǔn)，否則將承擔(dān)增長(zhǎng)率罰款。五、（略）。六、（略）。同時(shí)，為進(jìn)一步做好網(wǎng)絡(luò)穩(wěn)定，確保各網(wǎng)點(diǎn)平穩(wěn)有序的運(yùn)行，各承包區(qū)網(wǎng)點(diǎn)還應(yīng)做到如下要求：一、（略）。二、（略）。三、服從申通快遞總公司、恩施申通公司的管理，嚴(yán)格按申通快遞總公司網(wǎng)絡(luò)管理制度等各項(xiàng)管理制度做好各項(xiàng)工作，總部應(yīng)做好督促監(jiān)管和指導(dǎo)，共同提高網(wǎng)點(diǎn)的治理水平。四、（略）。五、隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，總部和各承包區(qū)都面臨巨大的壓力，各網(wǎng)點(diǎn)要理清認(rèn)識(shí)，勇于迎接挑戰(zhàn)，理性解決問題，堅(jiān)決反對(duì)利用“罷工”、“消極怠工”等群體性方式解決問題。對(duì)非理性解決問題的網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)按申通快遞總公司規(guī)定和相關(guān)法律法規(guī)嚴(yán)肅處理。在經(jīng)營(yíng)過程中，因恩施申通公司收取李國(guó)林?jǐn)埵瞻l(fā)往外地的快件中轉(zhuǎn)費(fèi)、李國(guó)林在恩施申通公司處接收轄派件存在重量誤差較大以及派件費(fèi)用結(jié)算等問題，雙方長(zhǎng)期發(fā)生糾紛。2017年7月18日始，李國(guó)林停止拉貨派送業(yè)務(wù)。2017年7月19日，恩施申通公司向李國(guó)林下達(dá)了《恩某某申通快遞服務(wù)有限公司關(guān)于督促盡快履行合同義務(wù)的函》（李國(guó)林稱未收到該函），該函載明：“2017年7月18日，貴司擅自罷工暫停了區(qū)域的派件業(yè)務(wù)，拒絕派件服務(wù)的行為已經(jīng)嚴(yán)重違反了《中華人民共和國(guó)郵政法》、《快遞服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)》、《快遞市場(chǎng)管理辦法》等相關(guān)法律法規(guī)和服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，嚴(yán)重違反申通快遞有限公司《網(wǎng)絡(luò)管理制度》和恩某某申通快遞服務(wù)有限公司《片區(qū)承包制合同》之規(guī)定。截止到2017年7月19日，貴司罷工共計(jì)積壓消費(fèi)者快件1000余票?，F(xiàn)要求貴司在2017年7月20日前，立即履行合同義務(wù)，立即恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，保證消費(fèi)者權(quán)益不受侵害?！?017年7月20日，恩施申通公司向李國(guó)林下達(dá)了《關(guān)于解除合同關(guān)系的函》（李國(guó)林稱未收到該函），該函載明：“我司2017年7月19日已向貴公司送達(dá)恩申〔2017〕11號(hào)《恩某某申通快遞服務(wù)有限公司關(guān)于督促盡快履行合同義務(wù)的函》，該函件明確要求貴司在2017年7月20日以前立即履行合同義務(wù)，立即恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，保證消費(fèi)者權(quán)益不受損害?，F(xiàn)貴司不履行義務(wù)已持續(xù)三天，經(jīng)多次催告，仍然不履行義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第九十六條，《片區(qū)承包制合同》第四條第十款規(guī)定，現(xiàn)正式與你解除合同，如有異議，請(qǐng)?jiān)谄咛熘畠?nèi)書面回復(fù)或向人民法院提起訴訟?！?017年7月21日，恩施申通公司向恩施土家族苗族自治州郵政管理局（以下簡(jiǎn)稱州郵政局）提交《關(guān)于恩施申通三個(gè)下屬承包區(qū)私自罷工的情況匯報(bào)》，載明：2017年7月18日，我司下屬舞陽(yáng)壩營(yíng)業(yè)部、土橋壩營(yíng)業(yè)部、旗峰壩營(yíng)業(yè)部在沒有任何口頭或書面通知的情況下，擅自決定不到總部拉貨派送。截至7月21日，舞陽(yáng)壩營(yíng)業(yè)部積壓快件2400余票，土橋壩營(yíng)業(yè)部積壓快件1800余票，旗峰壩營(yíng)業(yè)部積壓快件1700余票，共積壓6000余票。事件發(fā)生后，我司積極聯(lián)系上述各網(wǎng)點(diǎn)負(fù)責(zé)人，要求各網(wǎng)點(diǎn)必須第一時(shí)間恢復(fù)生產(chǎn)，并重申了“消費(fèi)者權(quán)益高于一切”的宗旨，要求各網(wǎng)點(diǎn)任何訴求不得綁架消費(fèi)者的利益。上述三網(wǎng)點(diǎn)均置若罔聞，并向我司提出不合理的要求，他們要求派送費(fèi)為1.5元，并免除一切出港件費(fèi)用，達(dá)不到條件就不拉貨。上述條件已經(jīng)超出我司與總部的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，且未計(jì)算正常的操作成本和運(yùn)輸成本。7月19日起，在恩某某快遞行業(yè)協(xié)會(huì)的統(tǒng)一協(xié)調(diào)下，我司積極聯(lián)系韻達(dá)、匯通、天天等快遞企業(yè)協(xié)助處理積壓的快件，但上述三網(wǎng)點(diǎn)到舞陽(yáng)壩和旗峰壩區(qū)域的韻達(dá)、匯通、天天網(wǎng)點(diǎn)圍堵大門，不允許其協(xié)助派送快件，并威脅網(wǎng)點(diǎn)負(fù)責(zé)人和業(yè)務(wù)員，揚(yáng)言要采取人身攻擊、偷盜快件等手段阻撓其協(xié)助派件。截至目前，韻達(dá)、匯通、天天等協(xié)助派件的網(wǎng)點(diǎn)均無法正常派送，造成較大范圍的快件二次積壓。7月21日，上述三網(wǎng)點(diǎn)負(fù)責(zé)人在恩施申通公司采取故意停放車輛阻擋我司掛車轉(zhuǎn)彎燈手段，限制我司對(duì)裝載的恩施市、建始縣、來鳳縣、咸豐縣、宣恩縣、鶴峰縣等網(wǎng)點(diǎn)的快件約12000余票無法進(jìn)行進(jìn)港操作。目前我司主要采取的措施一是積極聯(lián)系州郵政局和恩某某快遞行業(yè)協(xié)會(huì)，協(xié)助同行資源進(jìn)行派件，爭(zhēng)取盡快將快件進(jìn)行投遞。二是啟動(dòng)法律程序，公司已向三網(wǎng)點(diǎn)送達(dá)了《恩某某申通快遞服務(wù)有限公司關(guān)于督促盡快履行合同義務(wù)的函》《關(guān)于解除合同關(guān)系的函》。三是繼續(xù)聯(lián)系上述三網(wǎng)點(diǎn)進(jìn)行會(huì)談，爭(zhēng)取化解矛盾，盡快恢復(fù)生產(chǎn)等。同日，州郵政局將上述情況以《關(guān)于恩某某申通快遞服務(wù)有限公司存在較大安全風(fēng)險(xiǎn)及不穩(wěn)定因素情況的緊急報(bào)告》形式向恩某某寄遞渠道安全管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組進(jìn)行了匯報(bào)。2017年7月22日，恩施土家族苗族自治州快遞行業(yè)協(xié)會(huì)下發(fā)《關(guān)于協(xié)助恩某某申通快遞服務(wù)有限公司派件的函》，該函載明：恩某某韻達(dá)快遞物流有限責(zé)任公司、恩施宸藝煊物流有限公司、恩施市天天快物流有限公司、恩施亞風(fēng)速運(yùn)有限公司：因恩施申通公司與下屬舞陽(yáng)壩、旗峰壩、土橋壩營(yíng)業(yè)部發(fā)生經(jīng)營(yíng)糾紛，導(dǎo)致恩施申通公司在上述三個(gè)區(qū)域的快件無法正常派送，為保障消費(fèi)者利益，維護(hù)恩施快遞行業(yè)的良好形象，根據(jù)行業(yè)法律法規(guī)和恩某某快遞行業(yè)協(xié)會(huì)章程，經(jīng)恩施申通公司申請(qǐng)，特協(xié)調(diào)你公司對(duì)恩施申通公司上述三個(gè)區(qū)域的快件代為派送，相關(guān)費(fèi)用由你們協(xié)商決定，同時(shí)恩施申通公司對(duì)上述公司給予快件派送業(yè)務(wù)授權(quán)。2017年7月22日，恩施申通公司又向李國(guó)林下達(dá)了《關(guān)于解除片區(qū)承包合同的函》，該函載明：恩某某申通快遞服務(wù)有限公司舞陽(yáng)壩營(yíng)業(yè)部暨李國(guó)林：你部自2017年7月18日開始罷工至今，拒不履行雙方承包合同約定的派件義務(wù)，且嚴(yán)重影響恩施申通公司的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、聲譽(yù)及廣大申通客戶利益，經(jīng)公司催告仍未履行派件義務(wù)，經(jīng)州郵政局、恩施市政府、恩施市公安局于2017年7月22日組織雙方進(jìn)行協(xié)調(diào)，你部明確表示不再繼續(xù)履行雙方簽訂的《片區(qū)承包合同》，現(xiàn)通知如下：自2017年7月23日起，解除你部與恩施申通公司簽訂的片區(qū)承包合同，你部與申通快遞有關(guān)的業(yè)務(wù)立即停止。解除合同之日的相關(guān)事宜，在收到此函件后三日內(nèi)以書面形式聯(lián)系公司進(jìn)行洽談，或通過其他法律途徑解決。李國(guó)林在收到《關(guān)于解除片區(qū)承包合同的函》后，與另兩案田天亮、趙學(xué)濤組織家屬多次到恩施申通公司處以堵門、拉橫幅等各種形式干擾恩施申通公司營(yíng)業(yè)，恩施市公安局紅廟派出所多次接處警。在勸說無效之下，公安機(jī)關(guān)對(duì)田天亮、李國(guó)林、趙學(xué)濤進(jìn)行了處罰。隨后，田天亮、李國(guó)林、趙學(xué)濤分別訴至法院，請(qǐng)求判準(zhǔn)訴請(qǐng)。一審另查明，恩施申通公司將恩施市舞陽(yáng)壩片區(qū)的快遞業(yè)務(wù)承包給李國(guó)林經(jīng)營(yíng)，其承包模式與另一案田天亮與恩施申通公司的承包模式一樣，實(shí)行獨(dú)立核算、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、自負(fù)盈虧，人、財(cái)、物均由李國(guó)林自行負(fù)責(zé)，各項(xiàng)費(fèi)用均由雙方協(xié)商約定，恩施申通公司僅對(duì)快遞業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)督管理。雙方均未提交書面的片區(qū)承包合同。一審法院認(rèn)為，根據(jù)雙方約定的承包模式來看，雙方實(shí)際上是基于平等主體之間形成的承包合同關(guān)系，故本案適用合同法調(diào)整。李國(guó)林、恩施申通公司雖未簽訂相應(yīng)的片區(qū)承包合同，但雙方實(shí)際上存在片區(qū)承包合同關(guān)系，即恩施申通公司將恩施市舞陽(yáng)壩片區(qū)的快遞業(yè)務(wù)發(fā)包給李國(guó)林經(jīng)營(yíng)。在經(jīng)營(yíng)期間，雙方長(zhǎng)期存在矛盾，一直未能協(xié)商處理，李國(guó)林為達(dá)到自己的要求，不履行接收快件進(jìn)行派件，導(dǎo)致大量快件積壓。更有甚者，在恩施申通公司以書面形式提出解除合同關(guān)系后，李國(guó)林采用不合法、不理性的方式干擾恩施申通公司的正常經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致矛盾升級(jí)。因此，雙方喪失繼續(xù)維持合同關(guān)系的基礎(chǔ)，合同目的已無法實(shí)現(xiàn)，恩施申通公司解除承包合同關(guān)系，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。故，李國(guó)林請(qǐng)求確認(rèn)恩施申通公司于2017年7月22日給其送達(dá)的《關(guān)于解除片區(qū)承包合同的函》無效及責(zé)令雙方繼續(xù)履行合同的訴訟請(qǐng)求，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，第九十四條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決：駁回李國(guó)林的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)200元，減半交納100元，由李國(guó)林負(fù)擔(dān)。二審中，雙方均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人李國(guó)林因與被上訴人恩某某申通快遞服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“恩施申通公司”）合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初728號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月29日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人李國(guó)林及其委托訴訟代理人張華，被上訴人恩施申通公司委托訴訟代理人宋發(fā)輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，被上訴人解除合同的行為是否有效?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》九十四條第（四）項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)或者有其他違約行為，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，另一方有權(quán)解除合同。本案中，上訴人李國(guó)林與被上訴人恩施申通公司締結(jié)的民事合同中，上訴人李國(guó)林的主要義務(wù)在于按照合同約定攬收及派送快件，被上訴人恩施申通公司的主要義務(wù)為按照合同約定支付價(jià)款。在雙方因合同履行發(fā)生糾紛時(shí)，上訴人李國(guó)林未采取合法手段維護(hù)權(quán)利，而是擅自中止合同的履行，在被上訴人恩施申通公司多次催告后仍拒不履行合同義務(wù)，已構(gòu)成根本違約，被上訴人恩施申通公司有權(quán)解除合同。另外，上訴人李國(guó)林上訴稱，其與被上訴人恩施申通公司之間成立勞動(dòng)關(guān)系，不受《中華人民共和國(guó)合同法》的調(diào)整。對(duì)此，本院認(rèn)為，處分原則與誠(chéng)實(shí)信用原則是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的基本原則，民事訴訟當(dāng)事人有權(quán)根據(jù)具體的事實(shí)選取相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)提起民事訴訟，訴訟各方應(yīng)當(dāng)遵守正當(dāng)程序，變更訴訟請(qǐng)求及請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)遵循法律規(guī)定。本案中，上訴人李國(guó)林在一審中主張其與被上訴人之間成立合同關(guān)系，但在二審中改變陳述，認(rèn)為雙方成立勞動(dòng)關(guān)系，兩種不同的訴訟主張系完全不同的訴訟標(biāo)的，故上訴人李國(guó)林變更請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的行為將導(dǎo)致案件的審理對(duì)象發(fā)生根本變化，有違正當(dāng)程序，且本院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方在合同中明確約定，上訴人李國(guó)林作為授權(quán)分公司進(jìn)行活動(dòng)，獨(dú)立核算、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、自負(fù)盈虧，并由其自行招錄員工并保障員工權(quán)益，故上訴人李國(guó)林與被上訴人恩施申通公司之間不構(gòu)成管理與被管理的關(guān)系，不符合勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件。因此，對(duì)上訴人李國(guó)林的上述上訴理由，本院不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。本案案件受理費(fèi)100元，由上訴人李國(guó)林負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　向　蕾
審判員　吳　衛(wèi)
審判員　宋九龍

書記員：賴宏為