上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市朝陽南路85號。
訴訟代表人王冠軍，公司經(jīng)理。
委托代理人韓倫，公司員工。
被上訴人（原審原告）李某。
委托代理人徐志磊，河北金冠律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱聯(lián)合財險公司）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省清苑縣人民法院（2015）清民初字第109號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。上訴人委托代理人韓倫，被上訴人委托代理人徐志磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，李某所有的冀F×××××號轎車于2014年11月25日在聯(lián)合財險公司投保交強險122000元，投保商業(yè)保險其中機動車輛損失保險金額為175000元，第三者責(zé)任保險金額為500000元，含不計免賠險，保險期限均自2014年11月29日零時起至2015年11月28日23時59分59秒止。2014年12月5日13時左右，李某駕駛冀F×××××號轎車沿保滄公路由南向北行駛至納賢路口時，與同向行駛王文英駕駛的電動三輪車相撞，造成雙方車輛不同程度損壞及案外人王文英受傷的交通事故。此事故經(jīng)清苑縣公安交通警察大隊派員勘查作出（簡易程序）第2014120506號道路交通事故認定書，認定李某負事故全部責(zé)任。事故車輛的合法駕駛員系李某，該車有合法的行駛證，依法進行了年檢。交通事故發(fā)生后，李某花施救費1500元、拆檢費4000元。根據(jù)李某委托其朋友呂宗樂的申請，河北盛衡保險公估有限公司，對事故車輛冀F×××××號車輛配件及維修價格核定，于2014年12月26日作出李某所有的冀F×××××號車輛損失定損單、公估總值為98391元，李某支付公估費6000元。李某主張車輛損失、拖車施救費、評估公估費、拆檢費共計110000元。李某向法院提交證據(jù)：事故車輛投保單，道路交通事故認定書，評估報告書，公估費票據(jù)、施救費、拆檢費票據(jù)。聯(lián)合財險公司質(zhì)證對拆檢費、施救費無異議，對證明目的有異議，事故發(fā)生地為清苑高保路東，李某訴求施救費1500元過高，請法院核實。對車輛損失金額過高，系單方委托，不符合法律規(guī)定，也違反了保險條款，對定損單不認可，當(dāng)庭提出重新鑒定申請，本院于2015年2月3日作出通知書，因該申請未提交足以反駁原鑒定的證據(jù)，故本院不予準(zhǔn)許。因此次交通事故造成案外人王文英受傷，被送往清苑縣人民醫(yī)院搶救治療花搶救費300元，后轉(zhuǎn)河北大學(xué)附屬醫(yī)院花門診檢查費2287.4元，因無床位后轉(zhuǎn)保定市第一醫(yī)院住院治療8天，自2014年12月5日至2014年12月13日，花醫(yī)療費10088.42元，醫(yī)療費共計12675.82元。王文英的傷經(jīng)保定市第一醫(yī)院診斷為：“1、頭外傷后神經(jīng)癥反應(yīng)，2、左頂部頭皮軟組織腫脹。3、軀干多處軟組織損壞（雙肩、左肘、腰部、骶尾部）。4、L5椎骨根峽部斷裂。5、屈光不正。建議注意臥床休息三月，注意陪護?！蓖跷挠⒆≡浩陂g及出院后均由其女兒秦燦護理。2014年12月13日，經(jīng)清苑縣公安局交通警察大隊主持調(diào)解，李某與案外人王文英自愿達成協(xié)議如下：李某一次性賠償王文英醫(yī)療費、護理費、誤工費、伙補費、車損費、施救費及今后治療費等共計人民幣30000元。2、李某車損費、施救費自負。3、此協(xié)議自簽字之日起生效，今后雙方永無糾葛。王文英、李某簽名并按手印，交通警察劉永剛、何新革。李某將款交交警隊事故科，轉(zhuǎn)交王文英支取。同日，李某與案外人王文英訂立私了協(xié)議書一份，其內(nèi)容同交警隊主持調(diào)解協(xié)議。李某主張賠償案外人王文英醫(yī)療費12675.82元；誤工費10780元；護理費4180元；住院伙食補助費800元；交通費1000元；車輛損失費1000元；共計30000元。原告李某向法院提交證據(jù)：清苑縣人民醫(yī)院門診收費票據(jù)1張，河北大學(xué)附屬醫(yī)院門診收費票據(jù)7張，保定市第一醫(yī)院診斷證明書、病歷、藥費清單、住院收費票據(jù)，交通費票據(jù)，私了協(xié)議書，道路交通事故賠償憑證。案外人王文英在清苑縣嘉瑞紗布廠上班，事故發(fā)生前9、10、11三個月工資表分別記載王文英月工資均為3300元及所在單位停發(fā)工資的證明和單位營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，護理人員其女兒秦燦在清苑嘉瑞紗布廠上班，事故發(fā)生前9、10、11三個月工資表分別記載秦燦月工資均為3300元及所在單位停發(fā)工資的證明和單位營業(yè)執(zhí)照復(fù)印。提交案外人王文英、秦燦的身份證、戶口卡復(fù)印件，證明其母女關(guān)系，聯(lián)合財險公司質(zhì)證對清苑縣醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)、河北大學(xué)附屬醫(yī)院門診醫(yī)療費票據(jù)、保定市第一醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)、病歷、藥費清單及私了協(xié)議書的真實性無異議，病歷顯示曲光不正，也有××癥的費用，故應(yīng)扣除此項病癥的費用，王文英已達退休年齡，故不認可誤工費，且工資證明中與私了協(xié)議中簽字明顯不是同一人。護理費只認可住院8天，按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)賠付，出院醫(yī)囑中并無出院后需護理的證明?；锸逞a助費每天100元過高。交通費過高，與實際產(chǎn)生的費用不符。王文英的車輛損失沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明。我公司認為王文英實際損失不足3萬元，請法院核實王文英實際損失金額。另查明，李某所有的冀F×××××號轎車系消費貸款車輛，投保時登記的第一受益人為上海汽車集團財務(wù)有限責(zé)任公司，該公司于2015年1月27日出具保險理賠確認函，其內(nèi)容是將保險賠償金直接支付給李某，并加蓋該公司保險業(yè)務(wù)專用章。
原審法院認為，李某所有的冀F×××××號轎車在聯(lián)合財險公司投保交強險、車輛損失險、商業(yè)第三者保險、不計免賠險和交通事故發(fā)生的事實及本案道路交通事故認定書認定的責(zé)任，雙方均無異議，本院予以確認。對河北盛衡保險公估有限公司作出的車輛損失定損單，公估總值為98391元，提供合法有效的報告書、相關(guān)車輛損失照片及河北盛衡保險公估有限公司的資質(zhì)，本院予以確認。聯(lián)合財險公司抗辯車輛損失金額過高系單方委托，不符合法律規(guī)定之理由，證據(jù)不足，本院不予采信。因此次交通事故造成事故車輛損失花折檢費4000元、施救費1500元，聯(lián)合財險公司對其真實性認可，本院予以確認。聯(lián)合財險公司抗辯施救費過高之理由不能成立，本院不予采信。李某為進行車輛損失評估而花費評估費6000元，且提供合法有效的票據(jù)，因評估系為查明和確定保險事故的保險標(biāo)的（李某車輛損失）而支付的必要的合法的費用，故聯(lián)合財險公司抗辯不屬于保險公司理賠范圍與法相悖，應(yīng)由聯(lián)合財險公司賠償，本院予以確認。綜上，李某因交通事故造成車輛損失共計109891元（車輛損失98391元＋施救費1500元＋折檢費4000元＋公估費6000元）。因此次交通事故造成案外人王文英受傷，經(jīng)清苑縣交警大隊調(diào)解，李某賠償王文英醫(yī)療費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、車損費、施救費、交通費及今后的治療費共計人民幣30000元，聯(lián)合財險公司對其真實性無異議，本院予以確認。李某主張王文英醫(yī)療費清苑縣人民醫(yī)院300元，河北大學(xué)附屬醫(yī)院2287.4元、保定市第一醫(yī)院10088.42元共計12675.82元，提交合法有效票據(jù)，本院予以確認。聯(lián)合財險公司抗辯王文英有檢查和治療屈光不正的費用應(yīng)扣除之理由，證據(jù)不足，本院不予采信。李某主張王文英誤工費10780元（3300元÷30天X98天），李某提交王文英所在單位清苑縣嘉瑞紗布廠出具的王文英誤工停發(fā)工資證明，事故發(fā)生前三個月的工資表，證明每月工資3300元，有單位營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，故王文英的誤工應(yīng)以每日按110元（3300元÷30天）計算，保定市第一醫(yī)院診斷證明建議注意臥床休息三月，注意陪護，王文英的誤工天數(shù)應(yīng)計算98天（住院8天＋出院后臥床三個月90天），誤工費為10780元（110元X98天），本院予以確認。聯(lián)合財險公司抗辯王文英已達退休年齡之理由不能成立，本院不予采信。李某主張王文英住院期間及出院后均由其女兒秦燦護理，故護理費4180元（3300元÷30天×38天），提交了秦燦單位清苑縣嘉瑞紗布廠出具的秦燦誤工停發(fā)工資的證明，每月工資3300元及單位營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，保定市第一醫(yī)院診斷證明中建議注意臥床休息三月，注意陪護，主張出院后一個月護理費，按38天（住院期間8天＋出院后一個月）計算，本院應(yīng)予支持，護理費4180元（3300元÷30天×38天），聯(lián)合財險公司抗辯秦燦護理費按農(nóng)村牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算住院期間的理由不能成立，本院不予采信。李某主張王文英住院伙食補助費800元（100元×8天），本院予以確認。聯(lián)合財險公司抗辯按每天100元計算過高之理由不能成立，本院不予采信。李某主張王文英交通費1000元，聯(lián)合財險公司認為過高，考慮王文英住院、轉(zhuǎn)院、檢查等實際情況，本院認為交通費以600元為宜，本院予以確認。李某主張王文英車輛損失1000元未提交證據(jù)，且被告不認可，本院不予認定，應(yīng)依法駁回。綜上王文英的經(jīng)濟損失共計29035.82元（醫(yī)療費12675.82元＋誤工費10780元＋護理費4180元＋住院伙食補助費800元＋交通費600元），本院予以確認。根據(jù)責(zé)任保險規(guī)定被保險人給第三者造成損害，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。針對案外人王文英合理合法的損失29035.82元應(yīng)由保險公司予以賠償。李某按30000元主張被告聯(lián)合財險公司賠付，證據(jù)不足，本院不予支持，其多主張的部分應(yīng)依法駁回。根據(jù)此次交通事故責(zé)任認定，李某負事故的全部責(zé)任，案外人王文英無責(zé)任，李某承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。因該事故車輛在聯(lián)合財險公司投保交強險和商業(yè)第三者保險及車輛損失保險且不計免賠，此事故發(fā)生在保險期限之內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同的約定，故聯(lián)合財險公司首先在事故車的交強險賠償限額內(nèi)賠償案外人王文英醫(yī)療費10000元、誤工費10780元，護理費4180元、交通費600元，共計25560元。交強險限額不足部分的王文英剩余醫(yī)療費2675.82元（12675.82元-10000元），住院伙食補助費800元，共計3475.82元，由聯(lián)合財險公司根據(jù)保險合同約定在事故車商業(yè)第三者保險金額內(nèi)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。聯(lián)合財險公司在事故車車輛損失保險金額內(nèi)賠償李某車輛損失98391元、施救費1500元、拆檢費4000元、公估費6000元，共計109891元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定判決：“被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于判決書生效之日起十日內(nèi)，在機動車交強險賠償限額內(nèi)賠償原告李某墊付案外人王文英醫(yī)療費10000元、誤工費10780元、護理費4180元、交通費600元，共計25560元；二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于判決書生效之日起十日內(nèi)，在機動車商業(yè)第三者保險金額內(nèi)賠償原告李某墊付案外人王文英經(jīng)濟損失3475.82元；三、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于判決書生效之日起十日內(nèi)，在機動車車輛損失保險金額內(nèi)賠償原告李某車輛損失98391元、施救費1500元、拆檢費4000元、公估費6000元，共計109891元；如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3100元，減半交納1550元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔(dān)”。
經(jīng)審理查明，一審判決認定事實屬實。二審中上訴人未提交新的證據(jù)。

本院認為，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條規(guī)定：“當(dāng)事人申請鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出”。上訴人在一審?fù)徢拔刺岢鲨b定申請，在一審?fù)彆r提出，違背了上述規(guī)定，該請求亦沒有除外的情形，故該理由不成立。同時，上訴人在庭審時申請重新鑒定時，并沒有舉出充足的證據(jù)證明被上訴人委托的鑒定結(jié)論不實，故一審法院未予支持符合法律規(guī)定。上訴人認為施救費、拆檢費過高，應(yīng)分項依據(jù)相關(guān)文件規(guī)定和施救過程中動用的設(shè)備和經(jīng)過做出說明，上訴人籠統(tǒng)的認為兩項費用過高，不能舉證證明，故本院依據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則不予采信。訴訟費是敗訴一方承擔(dān)的法定義務(wù)，上訴人主張不予承擔(dān)與法相悖，不予采納。鑒定費是保險法第六十四條規(guī)定的內(nèi)容，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。據(jù)此，本院認為上訴人無理，不予采信。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3079元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　梁曙光 代理審判員　　李舒淼 代理審判員　　翟樂光

書記員：佟鐵錚