原告：李和成，男，漢族，1974年4月1日出生，任丘市人，住該村。大城縣流標(biāo)申發(fā)鋁材廠合伙人之一。
原告：申建全，男，漢族，1975年4月14日出生，河北省大成縣人，現(xiàn)任丘市樓。大城縣流標(biāo)申發(fā)鋁材廠合伙人之一。
被告吳細(xì)國，男，漢族，1971年7月2日出生，江西省安義縣人，現(xiàn)重慶市南岸區(qū)室。
委托代理人程麟智，重慶優(yōu)浩律師事務(wù)所律師。

原告申建全、李和成與被告吳細(xì)國買賣合同糾紛一案，本院于2018年4月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告申建全、李和成、被告吳細(xì)國的委托代理人程麟智到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告申建全、李和成向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即支付貨款436336元及利息62178元（其他順延）2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與被告素有業(yè)務(wù)往來，被告向原告購買鋁型材大料，至2016年2月2日，被告尚欠貨款630000元，后經(jīng)原告催要，被告至今仍欠436336元貨款未付，為此，原告特提起訴訟。
被告吳細(xì)國辯稱，第一，我方與原告申建全存在事實(shí)買賣合同關(guān)系，我方作為買受人向申建全購買鋁料，并于2016年2月2日向原告出具欠條一份，載明“今欠大料款63萬元。”但自2016年2月28日至2017年7月17日止，我方通過個(gè)人銀行帳戶已向案外人張艷霞（系申建全愛人）轉(zhuǎn)帳人民幣合計(jì)1297770元，已經(jīng)超額歸還2016年2月2日的欠款以及雙方的往來貨款。第二，我方于2017年4月8日至2018年2月14日與原告申建全的微信聊天記錄中，向原告申建全轉(zhuǎn)帳56450元，向原告申建全郵寄承兌匯票476520元，合計(jì)人民幣532970元。申建全的微信139××××61399，微信名“申發(fā)鋁業(yè)”與原告申建全民事起訴狀上的手機(jī)號(hào)碼一致，完全可以引證我方向申建全轉(zhuǎn)帳或郵寄承兌匯票的事實(shí)。第三，原告申建全通過本人手機(jī)號(hào)及民事起訴狀上手機(jī)號(hào)碼向我方發(fā)送過短信，短信內(nèi)容涵蓋收款人銀行帳戶和姓名，該收款人即案外人張艷霞，因此，通過我方向張艷霞的銀行轉(zhuǎn)帳，向申建全的微信轉(zhuǎn)帳以及承兌匯票，總計(jì)從2016年2月2日起至今天支付貨款1830740元。第四，本案為買賣合同糾紛，且欠條未約定支付利息，因此原告要求支付利息沒有任何法律依據(jù)。綜上，請求法院依法駁回原告所有訴訟請求。第五，針對(duì)原告李和成與我方?jīng)]有任何法律關(guān)系，其并非本案適格的原告，請求法院駁回李合成對(duì)我方的訴訟請求。
經(jīng)本院審理查明，原告申建全與原告李和成合伙經(jīng)營“大城縣流標(biāo)申發(fā)鋁材廠”?！按蟪强h流標(biāo)申發(fā)鋁材廠”性質(zhì)為個(gè)體工商戶，登記的經(jīng)營者為申健全，實(shí)際經(jīng)營者為申健全、李和成。原告與被告素有業(yè)務(wù)往來，被告多次購買原告鋁料。2016年2月2日，經(jīng)原、被告雙方對(duì)賬，被告吳細(xì)國欠原告鋁料款630000元，并于當(dāng)日為原告寫下欠條一張，內(nèi)容為：“欠條今欠大料陸拾叁萬元整（￥：630000元）欠款人：吳細(xì)國2016年2、2”。后原告方與被告之間又發(fā)生多次業(yè)務(wù)及賬目往來。至原告起訴之日，被告尚欠原告貨款436336元。上述事實(shí)有原告提供的2016年2月2日吳細(xì)國書寫的欠條、2016年2月2日之后原、被告之間的往來賬目6頁、2016年2月2日之后被告給原告的銀行轉(zhuǎn)賬記錄、2016年2月2日之后原、被告雙方新的業(yè)務(wù)往來的微信轉(zhuǎn)賬付款記錄、2016年2月2日至2017年7月份原、被告新業(yè)務(wù)往來的訂貨短信17條和出庫單據(jù)17張、證人馬某的證人證言及原、被告雙方當(dāng)庭陳述所證實(shí)。

本院認(rèn)為，被告吳細(xì)國多次購買原告申健全、李和成鋁料，并欠下原告貨款436336元的事實(shí)，有被告吳細(xì)國書寫的欠條及原、被告之間的業(yè)務(wù)、賬目往來及證人證言所證實(shí)，本院予以認(rèn)定，該買賣關(guān)系真實(shí)、合法、有效，對(duì)原、被告雙方具有約束力，應(yīng)受法律保護(hù)。原告依照約定將貨物送至被告處，履行了自己的義務(wù)，而被告未按約定支付原告貨款，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告主張被告支付違約損失62178元（自2016年2月2日算至2018年2月2日，按同期銀行貸款利率計(jì)算，以后順延至貨款還清之日），符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百五十九條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同案件中適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，判決如下：

被告吳細(xì)國于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李和成、申健全貨款436336元及利息62178元（自2016年2月2日算至2018年2月2日，按同期銀行貸款利率計(jì)算，以后順延至貨款還清之日）。
案件受理費(fèi)4389元，申請費(fèi)3120元，由被告吳細(xì)國承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 蘇立平

書記員： 張鵬