上訴人（原審原告）：李某某，男，漢族，1950年9月出生，石家莊機(jī)械化步兵學(xué)院教員，住石家莊機(jī)械化步兵學(xué)院14—2—302。
委托代理人：楊玉和、張?jiān)滦?，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：藍(lán)某出版社，住所地：北京市海淀區(qū)復(fù)興路14號(hào)。
法定代表人：金永吉，社長。
委托代理人：王濤，北京市洪范廣住律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因與被上訴人藍(lán)某出版社侵犯著作權(quán)糾紛一案，不服石家莊市中級(jí)人民法院作出的(2009)石民五初字第00358號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2011年5月3日受理后，依法組成合議庭于6月10日公開開庭進(jìn)行了審理。李某某及委托代理人楊玉和、張?jiān)滦?，藍(lán)某出版社的委托代理人王濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明，原審查明的基本事實(shí)屬實(shí)。
另查明，由黃河出版社出版的《形式邏輯》一書有兩個(gè)版本，一本封面上印有“主編李某某、韓麗莎”、次頁上印有“副主編王占和、張蒯舍、葉潤平”，并配有前言；另一本的封面上印有“編著李某某”，沒有前言，李某某認(rèn)可該書為樣書未發(fā)行。兩個(gè)版本的《形式邏輯》除了上述內(nèi)容不同外，其它內(nèi)容、裝幀等完全相同。
又查明，李某某原審中的訴訟請(qǐng)求是：1、確認(rèn)藍(lán)某出版社出版《形式邏輯教程》一書構(gòu)成侵權(quán)；2、判決藍(lán)某出版社立即停止侵權(quán)，召回已售出圖書并與庫存圖書及其書版一同銷毀；3、判決藍(lán)某出版社賠償其損失20萬元；4、判決藍(lán)某出版社在《解放軍報(bào)》和《中國新聞出版社報(bào)》上向其賠禮道歉、消除影響；5、判決藍(lán)某出版社賠償其取證、公證、交通費(fèi)等12562元；6、藍(lán)某出版社承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

本院認(rèn)為，根據(jù)訴辯雙方的陳述，本院確定雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：第一、上訴人李某某是否為《形式邏輯》的唯一著作權(quán)人；第二、藍(lán)某出版社是否構(gòu)成侵權(quán)？如構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律責(zé)任？
關(guān)于上訴人李某某是否為《形式邏輯》唯一著作權(quán)人的問題。《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條規(guī)定：“如無相反證據(jù)，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者”。李某某提交的黃河出版社出版的《形式邏輯》一書載明，“主編李某某、韓麗莎，副主編王占和、張蒯舍、葉潤平”。同時(shí)還記載“李某某、王靜、李赟編寫”。李某某對(duì)該書的出版是認(rèn)可的。本案為著作權(quán)侵權(quán)糾紛，而非李某某與其他該書署名作者之間的權(quán)屬糾紛，因此該書中署名的七人可以認(rèn)定為該書的作者。李某某提交的其一人署名的《形式邏輯》樣書、《圖書出版合同》、電話錄音等證據(jù)，在無其他六作者作出自己并非該書實(shí)際作者意思表示的情況下，均不足以否定已在《形式邏輯》上署名的效力。原審對(duì)李某某關(guān)于其是《形式邏輯》一書唯一作者的主張不予認(rèn)定并無不當(dāng)。
關(guān)于藍(lán)某出版社是否構(gòu)成侵權(quán)問題。首先，原審認(rèn)定藍(lán)某出版社出版的《形式邏輯教程》一書與李某某享有著作權(quán)的《形式邏輯》一書有近百分之七十重合，是不爭(zhēng)的事實(shí)。其次，從一審李某某提交的證據(jù)6、7，即購買《形式邏輯教程》一書的商業(yè)發(fā)票、銷售清單及公證書看，每份票據(jù)均注明所購圖書名稱為“《形式邏輯教程》”，特別是證據(jù)7系公證購買的涉案《形式邏輯教程》一書。對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性應(yīng)予以確認(rèn)。原審未予認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正。雖然根據(jù)中國人民解放軍總政治部宣傳部《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范統(tǒng)一書號(hào)使用和管理的通知》規(guī)定，使用軍隊(duì)統(tǒng)一書號(hào)圖書不準(zhǔn)在軍內(nèi)外征訂發(fā)行，嚴(yán)禁在地方書店公開銷售，但從李某某提交的證據(jù)6、7看，可以證明藍(lán)某出版社公開銷售了《形式邏輯教程》一書。再次，雖然原審中有署名為《形式邏輯》編輯張蒯舍、王占和等人書面許可藍(lán)某出版社“參考引用”該書的證明，但上述證人未出庭接受質(zhì)詢，不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中關(guān)于證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的規(guī)定。且該證明對(duì)許可“參考引用”的概念表述并不明確。事實(shí)上，涉案侵權(quán)作品與李某某為著作權(quán)人之一的《形式邏輯》一書有百分之七十的重合之處，已超出了“參考引用”的范疇?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第九條規(guī)定：“合作作品不可以分割使用的，其著作權(quán)由各合作作者共同享有，通過協(xié)商一致行使；不能協(xié)商一致，又無正當(dāng)理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利，但是所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配給所有合作作者”。藍(lán)某出版社出版、銷售的《形式邏輯教程》一書與李某某為著作權(quán)人之一的《形式邏輯》有百分之七十的內(nèi)容重合，未經(jīng)作為著作權(quán)人之一的李某某的許可，改變?cè)髡呤鹈?，已不屬于?duì)該書的修改、校正、發(fā)表的情節(jié)。上述兩書的責(zé)任編輯為同一人，藍(lán)某出版社出版涉案侵權(quán)圖書時(shí)，未盡到合理的注意義務(wù)，已構(gòu)成對(duì)李某某享有的著作權(quán)的侵害。李某某關(guān)于請(qǐng)求確認(rèn)藍(lán)某出版社出版《形式邏輯教程》的行為構(gòu)成侵權(quán)的主張，本院予以支持。
關(guān)于被上訴人藍(lán)某出版社所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定，出版物侵犯他人著作權(quán)的，出版社應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)、侵權(quán)程度及損害后果等承擔(dān)民事賠償責(zé)任。藍(lán)某出版社未盡合理的注意義務(wù)，所出版的《形式邏輯教程》一書，侵犯了李某某作為著作權(quán)人之一的《形式邏輯》一書的著作權(quán)，應(yīng)立即停止侵權(quán)，不得再出版、銷售該書，并銷毀庫存圖書、書版并賠償損失。鑒于本案系出版者侵犯他人著作權(quán)糾紛，本案判決認(rèn)定藍(lán)某出版社構(gòu)成侵權(quán)，并判令其停止侵權(quán)、賠償損失，已可以為李某某消除影響，故對(duì)其要求藍(lán)某出版社在有關(guān)報(bào)刊上賠禮道歉，消除影響的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于藍(lán)某出版社所應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額問題。因李某某未提交其所受實(shí)際損失的證據(jù)，也無藍(lán)某出版社實(shí)際獲利的證明，本院依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條及最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，考慮涉案作品類型、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果、合理的維權(quán)費(fèi)用等因素，酌情確定藍(lán)某出版社賠償李某某經(jīng)濟(jì)損失3萬元為宜。
綜上所述，李某某的上訴理由，本院部分予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、撤銷石家莊市中級(jí)人民法院(2009)石民五初字第00358號(hào)民事判決；二、藍(lán)某出版社立即停止其侵權(quán)行為，不得再出版、銷售《形式邏輯教程》一書，并銷毀庫存圖書及書版；

審判長 張守軍
代理審判員 宋菁
代理審判員 張巖

書記員： 李天