原告：李某某。
委托代理人：侯忠印，河北唯實(shí)律師事務(wù)所律師。
被告：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司。
住所地：唐某市路北區(qū)裕豐街91號。
負(fù)責(zé)人：史禮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：白云朋，該公司員工。

原告李某某與被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司（以下簡稱太平財(cái)險(xiǎn)唐某支公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張艷獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托代理人侯忠印、被告太平財(cái)險(xiǎn)唐某支公司的委托代理人白云朋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告李某某在被告太平財(cái)險(xiǎn)唐某支公司為其名下冀B×××××號小型越野客車投保了機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱商業(yè)險(xiǎn)），保險(xiǎn)期間自2014年12月28日至2015年12月27日，被保險(xiǎn)人為原告李某某，險(xiǎn)種包括車輛損失險(xiǎn)（賠償限額688500元）、不計(jì)免賠等。2015年5月25日9時(shí)10分，原告李某某駕駛冀B×××××號小型越野客車行駛至唐某市友誼路與裕華道口北行10米處時(shí)，與案外人鄧俊生駕駛冀B×××××號車輛相撞，無人傷，唐某市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》，認(rèn)定原告李某某負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)原告李某某委托，河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司出具《公估報(bào)告》，確定冀B×××××號小型越野客車損失為38099元。被告太平財(cái)險(xiǎn)唐某支公司對此不予認(rèn)可，提交其為冀B×××××號小型越野客車進(jìn)行定損的損失情況確認(rèn)書1份，主張?jiān)撥嚀p失應(yīng)為10255元。原告李某某提交公估費(fèi)發(fā)票1張，主張公估費(fèi)1140元；提交修理費(fèi)、配件發(fā)票、銷貨清單各1張，主張車輛已經(jīng)進(jìn)行修理，產(chǎn)生維修費(fèi)38699元，并以此數(shù)額主張車輛損失。經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告就本次事故損失各持己見，未能達(dá)成一致意見。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述及相關(guān)書證等證據(jù)在卷予以證明。

本院認(rèn)為，冀B×××××號小型越野客車在被告太平財(cái)險(xiǎn)唐某支公司被投保了商業(yè)險(xiǎn)，被告太平財(cái)險(xiǎn)唐某支公司對該被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)因事故給原告李某某造成的合理損失應(yīng)當(dāng)理賠。冀B×××××號小型越野客車修理金額高于該車估損金額，超出部分本院不予支持，故該車損失應(yīng)為38099元。原告李某某主張公估費(fèi)，但并未提供證據(jù)證明委托公估前已通知被告太平財(cái)險(xiǎn)唐某支公司，故本院對此不予支持。以上合理損失38099元，被告太平財(cái)險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)向原告李某某理賠。被告太平財(cái)險(xiǎn)唐某支公司出具的損失情況確認(rèn)書系其自身所做，該證據(jù)效力不足以推翻原告李某某提交的《公估報(bào)告》所確定的損失數(shù)額，故本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李某某保險(xiǎn)理賠款人民幣38099元；
二、駁回原告李某某其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣798元，減半收取399元，由原告李某某負(fù)擔(dān)18元，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)381元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

代理審判員　　張艷

書記員：陳揚(yáng)